Гражданский кодекс часть 1

от истца (Администрации города Симферополя Республики Крым) – Музашвили Р.И., представителя по доверенности № 24/01-55/176 от 23.12.2014, Лемтюжниковой А.В. представителя по доверенности № 24/01-55/119 от 22.12.2014;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ГВ») – Верба М.В., представителя по доверенности б/н от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 по делу № А83-696/2015 , принятое судьей Потопальским С.С.,

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым, г. Симферополь, ОГРН 1149102098749, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ГВ», г. Симферополь, ОГРН 1149102091885, о расторжении договора аренды земли, возврате земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 115030,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Симферополя Республики Крым (далее – истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ГВ» (далее – ответчик, общество), в котором просит суд взыскать с ООО «Гарант-ГВ» в пользу Администрации города Симферополя задолженность за аренду земельного участка в размере 115 030,60 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между Симферопольским городским советом и ООО «ГАРАНТ-ГВ» от 02.04.2012 реестровый номер No1068-Ф; вернуть земельный участок по акту приема -передачи Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 24.02.2015 дело принято к производству арбитражного суда.

Решением от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А83-696/2015 апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым принята к производству.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.09.2015, в материалы дела от апеллянта 24.09.2015 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинам объявления в Республике Крым 24 сентября 2015 года праздничным днем.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанным апеллянтом причинам. Судом по указанным причинам объявлен перерыв в настоящем судебном заседании с 12ч.29м. 24.09.2015 до 11ч.30м. 28.09.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Апеллянт указывает на незаконность принято по делу решения суда первой инстанции. Неоднократные грубые нарушение ответчиком условий договора аренды (невнесение арендной платы в срок, неиспользование земельного участка по назначению) являются основанием для досрочного расторжения договора и возврата земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования спорного земельного участка от 17.09.2015, составленного должностными лицами истца.

Ответчик возражает против приобщения к материалам дела акта обследования от 17.09.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку настоящий акт обследования земельного участка изготовлен после рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции и принятия по делу окончательного судебного акта, следовательно, не являлся предметом судебного исследования суда первой инстанции, коллегия судей, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отказывает истцу в приобщении указанного акта от 17.09.2015 к материалам настоящего дела.

На соответствующий вопрос суда истец пояснил, что на требовании о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 115 030 руб. 60 коп. он не настаивает, арендная плата по договору уплачена в полном объеме. Отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате истцом при рассмотре6нии дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В настоящем судебном заседании истец письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 115 030 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

Настоящий отказ от иска рассмотрен апелляционным судом, признан соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 115 030 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате принят судом.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции: копий письма от 11.06.2015 № 2150/22/08-03, письма от 18.06.2015 № 2280/08-05, письма от 01.07.2017 № к 2514/08-05, письма от 03.07.2015 № 3249, приказа № 44 «ОД» от 03.07.2015, письма от 03.07.2015 № 01-ОУ/521, договора аренды земельного участка 203-R. Апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ коллегия судий отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств, поскольку апеллянт не указал причину невозможности их представления в суд первой инстанции. Часть доказательств (письма) имеют дату изготовления более позднюю, чем дата принятия судом первой инстанции решения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12ч.30м. 28.09.2015 до 14ч.13м. 01.10.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ коллегия судей полагает необходимым доказательства в подтверждение доводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора приобщить к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением 27й сессии Симферопольского городского совета VI созыва No277 от 17.11.2011 обществу передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,5969 га для завершения строительства торгово-административного комплекса по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 54.

02 апреля 2012г. с ООО «Гарант-ГВ» (арендатором) заключен договор аренды данного земельного участка (далее – договор аренды).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.5., 4.7., 9.4.4. договора аренды от 02.04.2012 арендная плата устанавливается в размере 395864,08 грн. в год и вносится арендатором в денежной форме ежемесячно до 30 числа, следующего за расчетным месяцем в сумме 32988,67 грн. Арендная плата подлежит уплате в полном объеме также за период, когда арендатор временно не использует земельный участок.

Срок действия договора аренды определен с момента подписания, а именно до 02.04.2017 (пункт 3.1 договора)

К договору аренды в качестве приложения сторонами оформлены кадастровый план земельного участка, обзорная схема местоположения земельного участка.

По акту приема – передачи от 31.08.2012 арендодатель принял в пользование земельный участок площадью 0,5969 га по адресу просп. Кирова. 54 в г. Симферополе (далее – земельный участок).

В письменном обращении к ответчику от 06.08.2013 № 24/01-54/1517 исполнительный комитет Симферопольского городского совета предложил обществу проинформировать Городской совет о дате планируемого начала работ по освоению земельного участка. Городской совет сообщил, что в случае не представления, информации им будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 01.12.2014, составленного должностными лицами Симферопольского городского совета, на спорном земельном участке строительные работы не осуществляются, земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке вырыт котлован, в котором оборудован бетонный фундамент. К акту приложен фотоматериал.

В акте от 15.12.2015, составленном должностными лицами Симферопольского городского совета, указано, что на спорном земельном участке строительные работы не осуществляются, земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке вырыт котлован, в котором оборудован бетонный фундамент. К акту приложен фотоматериал.

В письме от 15.01.2015 № 24/01-55/28 истец просит ответчика расторгнуть договор аренды в связи с грубым нарушением обществом условий договора о своевременном внесении арендной платы, об обязанности приступить к немедленному освоению земельного участка.

В письме от 16.01.2015 № 24/01-54/58 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с невыполнением последним его условий (не выполнены обязанности по освоению земельного участка под строительство объекта).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ставит вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его не освоением и не началом строительства на нем объекта в течении трех лет. Кроме того, истец указывает на нарушением истцом сроков внесения арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для расторжения договора. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика систематической неуплаты арендных платежей, а также установил отсутствие нецелевого использования обществом земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований, в том числе, является иск о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка истцу.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Украины, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.

В силу частей 2-4 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложению об этом второй стороне по договору. Сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает другой стороне о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового оборота, заинтересованная сторона вправе передать спор на разрешение суда.

Анализ положений приведенного выше законодательства Украины позволяет суду прийти к выводу об установлении законодателем обязательного досудебного порядка по исковых требованиям о расторжении договоров.

Обязательный досудебный порядок по исковому требованию о расторжении договоров закреплен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску последним в материалы дела представлено письмо от 06.08.2013 № 24/01-54/1517. Из содержание указанного письма не следует, что арендодатель прямо предлагает арендатору расторгнуть договор аренды. Формулировка «будет рассмотрен вопрос о расторжении договора арены» не может быть признана апелляционным судом в качестве прямого и однозначного предложения о расторжении договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма от 15.01.2015 № 24/01-55/28 и от 16.01.2015 № 24/01-54/58 содержат прямое предложение истца расторгнуть договор. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанных писем в адрес ответчика. На соответствующий вопрос суда представитель ответчика указал, что указанные письма общество не получало.

К доводу истца о направлении указанных выше писем в адрес общества почтовой корреспонденцией, но не заказным письмом, без описи вложения, без уведомления о вручении, оценен коллегией судей критически.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, закрепляющий принцип допустимости доказательств в арбитражном процессе, апелляционный суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, полагает недоказанным факт направления истцом в адрес ответчика указанных выше письменных предложений о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, установленного Хозяйственным кодексом Украины, судом первой инстанции не исследовался.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 по делу № А83-696/2015 с оставлением без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (стать 2 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе норм материального права Украины и норм процессуального права Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 и прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, об оставлении исковых требований без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Руководствуясь статьями 148, 149, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований о взыскании 115030 руб. 60 коп. задолженности прекратить.

Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2012 реестровый номер № 1068-Ф, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.П. Илюхина

А.И. Проценко