Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также отсутствие полной, всесторонней, объективной и правовой оценки доказательств в деле, что привело к принятию незаконного, необоснованного и подлежащего отмене решению суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 сентября 2016 года на 10 час. 15 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие участников дела.

Законность и обоснованность решения от 26 июля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Обращаясь в суд за защитой своего права, истец ссылается на нарушение его корпоративного права на участие и распределение прибыли ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма».

Корпоративное право по своей сущности представляет собой закрепленной нормами Закона возможности осуществлять полномочия в сфере участия в деятельности

предприятия, его управления на основании принадлежащих акций, долей и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он являлся учредителем с долей, равной 10 % от уставного капитала частного предприятия «ПП Дентал 32 Дрим», при прохождении перерегистрации, по мнению истца произошло незаконное его исключение

из состава учредителей, что и повлекло его обращение в суд с требованием о признании

права и восстановлении истца в правах ООО «Медицинский центр Медицина Крыма».

Из материалов дела усматривается, в частности из справки из ЕГРЮЛ, ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» образовано путем создания юридического лица.

Пунктом 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Гражданка Российской Федерации ФИО3 20.08.2014 приняла решение об учреждении ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма».

Согласно справки из ЕГРЮЛ ФЛП Украины, Частное предприятие «Дентал 32 Дрим» на момент обращения истца в суд с исковым заявлением продолжает быть зарегистрированным на территории государства Украина, данных о нахождении указанного юридического лица в состоянии прекращения деятельности в реестре не содержится.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы реорганизации юридических лиц.

Так, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» и ЧП «Дентал 32 Дрим» являются двумя несвязанными юридическими лицами.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт того, что ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» является правопреемником ЧП «Дентал 32 Дрим».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного

самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ковылин Алексей Юрьевич, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, каким именно образом ответчик нарушил его право.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец не предоставил суду доказательства причастности к ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма», следовательно, его требования относительно прав на доли указанного юридического лица являются необоснованными и незаконными, что влечет за собой также и отказ в удовлетворении требований о взыскании недополученной прибыли.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу №А83-3239/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу №А83-3239/2016 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 01.08.2016 N1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5000,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1