Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский» – ФИО6, доверенность без номера от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский»– ФИО7, доверенность без номера от 19.08.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу №А83-6153/2015 (ФИО9)

по иску ФИО2

к ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8

об исключении из общества

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО4 об исключении из общества – отказано.

Не согласившись с указанным решением, 27.07.2016 ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исключить ФИО4 из состава участников ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский». Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и иные судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на участника Общества возложена обязанность не причинять вред Обществу, а нарушение этой обязанности и совершение действий, заведомо влекущие вред для общества, тем самым не только нарушая доверие между его участниками, но и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества, является основанием для исключения участника из общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 сентября 2016 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО8 поддержала представителя ФИО4, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский» поддержал представителя ФИО2, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения от 01 июля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено, что участниками общества ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский» являются: ФИО2, доля в уставном капитале - 5/10 доли, голосов 50%, ФИО4, доля в уставном капитале - 4/10 доли, голосов 40%, ФИО8, доля в уставном капитале - 1/10 доля, голосов 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества, в редакции зарегистрированной 01.04.2015 года.

Согласно п. 4 ст. 13 Устава общества Решения по вопросам указанным в пунктах 2, 12, 20 пункта 2 статьи 13 Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 10, 16, 19 п. 2 ст. 13 Устава принимаются единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов участников.

Решения, которые принимаются единогласно:

- Изменение и исключение положений Устава Общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между Участниками;

- Принятие решения о реализации Обществом своего преимущественного права приобретения Доли, продаваемой участником Общества третьим лицам;

- Предоставление, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем Участникам Общества, возложение или прекращение дополнительных обязанностей, возложенных на всех Участников;

Вопросы, принимаемые большинством в 2/3:

- Изменение Устава Общества, в том числе изменение размера Уставного капитала Общества;

- Принятие решения о распределении принадлежащей Обществу доли между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, либо продаже всем участникам Общества без изменения размеров долей участников в уставном капитале Общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по инициативе участника общества, назначино внеочередное собрание на 02.03.2015, 28.03.2015, 07.06.2015, 10.08.2015. Все участники общества были о предстоящем собрании уведомлены. Данный факт ФИО4 не оспаривается.

На собрании, назначенном на 02.03.2015, 28.03.2015, участник общества ФИО4 лично не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Указанные собрания не состоялись по причине не явки участников ФИО4 и ФИО8, что отражено в протоколах собрания соответственно № 2 от 02.03.2015, № 5 от 28.03.2015.

Внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 07.06.2015 не состоялось по причине не явки участника общества ФИО4

На внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 10.08.2015 явились участники ФИО2 ФИО8 и представитель участника ФИО4 – ФИО10 по доверенности.

Из материалов дела усматривается, что предметом доказывания в данном деле является взаимосвязь действий (бездействий) участника общества ФИО4 с прекращением нормальной деятельности общества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неявку ФИО4 на внеочередное общее собрание участников назначенное на 02.03.2015, 28.03.2015, 07.06.2015 и указывает на не голосование при принятии решения на собрании 10.08.2015.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что такие выводы истца ошибочны, при этом суд принимает во внимание следующее.

Участниками общества являются: ФИО2 – 50% голосов, ФИО4 – 40% голосов, ФИО8 – 10% голосов.

Вопросы выносимые на повестки дня общих собраний начиная с 2014 года:

- Организационные вопросы ведение внеочередного собрания участников Общества;

- Определение перспектив и целесообразности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности обществом в период май - декабрь 2014 года;

- Отчет генерального директора об итогах сезона 2014 года;

- Информация генерального директора об этапах переходного периода. Состояние учетной и налоговой политики. Смене кадрового состава и численности работников общества;

- Отчет об исполнении решений общего собрания от 05.07.2014;

- О сложностях выполнения ряда условий (этапов) предварительного договора «О продаже долей общества», заключенного между всеми участниками общества. О фактическом отказе покупателей от взятых на себя обязательств;

- Рассмотрение вопроса о заключении Договоров о технической документации по включению недвижимого имущества в кадастр РФ;

- Решение вопросов о вкладах в имущество общества и (или) привлечении кредитных ресурсов;

- Информация о финансово-экономическом состоянии общества, формате работы в Целом;

- О внесении дополнительных средств на поддержание деятельности общества, в т.ч. заработной платы директора и сотрудников с 01.01.2015 года;

- Отчет генерального директора о проделанной работе по постановке на кадастровый учет недвижимых активов и земельного участка общества;

- О трудностях, превышающих полномочия генерального директора по внесению сведений о недвижимом имуществе и земельном участке общества в Росреестр Крыма;

- О передаче полномочий генерального директора по завершению действий по внесению сведений в Росреестр Крыма;

- Об исполнении п. 1.5.7 Предварительного договора купли-продажи от 29.05.2015 г.;

- Об отчуждении доли участника ФИО2

- О несостоявшейся продаже долей в уставном капитале согласно предварительному договору от 29.05.2014г. прекращении действия договора и сложившегося финансово-экономического кризиса в обществе;

- Информация генерального директора о финансово-экономическом состоянии общества, невозможности работы общества в сезон 2015 года;

- Решение вопросов выхода из финансово-экономического кризиса путем увеличения уставного капитала общества: а) за счет дополнительных взносов его участников для подготовки работы в сезоне 2016; б) за счет дополнительных взносов для обеспечения сохранности активов общества до продажи долей иным потенциальным покупателям.

- Обсуждение иных источников финансирования общества (банковский заём,

беспроцентный кредит участников, прочее).

Последние четыре вопроса были повторно рассмотрены с участием представителя ФИО4 по доверенности на повторном внеочередном собрании 10 августа 2015 года.

Таким образом, большинство вопросов повестки дня на несостоявшихся общих собраниях могли быть приняты простым большинством голосов, и неявка ФИО4 на них не влияла, и на деятельность общества.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что помимо ответчика на собраниях не присутствовал другой участник ФИО8, голос которой мог повлиять на принятие решений.

Доказательств того, что неявка участника общества Мельник Т.В. сделала невозможным деятельность общества либо существенно затруднила, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленные истцом требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу №А83-6153/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу №А83-6153/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И.Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1