Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» - ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2020, б/н; от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции,

заявление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение ранее вынесенного предписания.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

.05.2020 Арбитражным судом города Севастополя принято решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

Мотивированное решение по делу №А84-844/2020 изготовлено 13.05.2020.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Новый Южный» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, на нарушение правил о порядке производства рассмотрения настоящего заявления, а именно в рассмотрение требования о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, (в его минимальном размере в отношении юридического лица, 300 тыс. рублей), в порядке упрощённого производства, тогда как, исходя из санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и статьи 227 АПК РФ, такое заявление должно было быть рассмотрено судом в общем порядке по правилам главы 25 АПК РФ. Также заявитель указывает в жалобе на то, что требования, изложе6нные в предписании нельзя считать законными и исполнимыми, в связи с чем, привлечение к административной ответственности за его неисполнение нельзя считать законным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года по делу №А84- 844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новый Южный» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в его минимальном размере 300 000 руб, определенном санкцией этой статьи.

Согласия сторон на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, о своем категорическом несогласии и нарушении процессуальных прав в случае рассмотрения заявления в упрощённом порядке апеллянт также заявляет в апелляционной жалобе.

Учитывая, что данный спор не относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи и части 3 статьи 227 АПК РФ, стороны не уведомили суд первой инстанции об обоюдном согласии на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

Исходя из содержания пункта 51 постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело подлежит рассмотрению судьей на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Аналогичное общее правило установлено и в пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А84-844/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, было принято процессуальное решение о рассмотрении требований коллегиальным составом суда, поскольку исходя из разъяснений, изложенных пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», коллегиальное рассмотрение дела в данном случае само по себе не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.11.2019 №23-01102 о проведении внеплановой выездной проверки 28.11.2019 Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Территориальный отдел) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» (далее – Общество) на предмет исполнения обществом при осуществлении деятельности Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС021/2011 и требований, установленных муниципальными правовыми актами и Постановлением Правительства РФ.

По результатам проверки Территориальным отделом был составлен акт проверки №23-01105 от 04.12.2019. На основании акта проверки 04.12.2019 в отношении ООО «Новый Южный» было вынесено предписание №23-00263-01 об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

Срок исполнения предписания указан до 17.02.2020 года. Данное предписание получено ООО «Новый Южный» 13.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и не опровергается заявителем жалобы.

С целью установления исполнения вышеуказанного предписания 17.02.2020 Отделом издано распоряжение №23-00035 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новый Южный».

Срок проведения выездной проверки был определен территориальным отделом с 25.02.2020 по 02.03.2020 включительно.

Выездная проверка была согласована Территориальным отделом с Прокуратурой города Севастополя на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.02.2020 №7-60-2020.

25 февраля 2020 года отделом осуществлен выезд на объект торговли, расположенный по адресу <...>.

При проведении проверки были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований п.п.1, 5, 6, 7 ст.7, п.7, 8, 9, 12, 13 ст.17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), п.п.1,2 ч.4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» осуществляется реализация пищевых продуктов с нарушениями, без необходимой информации.

2. В нарушение требований ч.1 ст.З Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» к реализации принята пищевая продукция, подлежащая декларированию (сертификации) без указания в сопроводительной документации сведений о декларации (сертификате) соответствия.

3. В нарушение требований п.31(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в торговом зале осуществляется размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2020 №23-00043.

25.02.2020 директор общества ФИО3 был извещен о времени и месте ознакомления с актом, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.03.2020 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 отношении ООО «Новый Южный», в отсутствие представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении, по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.03.2020 административный орган вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении. 02.03.2020 копия данного протокола и определения направлена в адрес ООО «Новый Южный».

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, Территориальный отдел, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новый Южный» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции, переданные в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, требования Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из содержащихся в названном определении разъяснений следует, что законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о техническом регулировании и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как изложено выше, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО «Новый Южный» к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020 обществу вменяется невыполнение в установленный срок предписания административного органа от 04.12.2019 № 23-00263-01.

Срок исполнения предписания был установлен до 17.02.2020.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания Обществом, совершено 18.02.2020 (следующий день после истечения наиболее позднего срока исполнения предписания), предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 18.05.2020. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Рассматривая данный спор по существу, по правилам суда пе6рвой инстанции, апелляционный суд утратил возможность правовой оценки действий Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения, поскольку истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу № А84-844/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова