Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобуГосударственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу № А83-791/2019 (судья Якимчук Н.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Бахчисарая Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 274 453,99 рублей из них: 999 299,35 рублей - сумма основного долга, 275 154,64 рублей – неустойка (пени) за период с 11.02.2016 по 11.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках исполнения государственного контракта № 253 аренды нежилого помещения от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу № А83-791/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2015 междуБахчисарайским районным потребительским обществом (Арендодатель) и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (Арендатор) заключен Государственный контракт аренды нежилого помещения № 253, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 824 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком действия до 31.10.2016 (пункты 1.1, 8.1.2) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта, арендная плата составляет 123 600 рублей в месяц, и вносится Арендатором за каждый календарный месяц, не позднее десятого числа следующего месяца(пункт 3.6.1. Контракта).

Во исполнение условий Контракта стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято Распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность все движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ, Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организации, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Республики Крым (в том числе Бахчисарайского районного потребительского общества пункт 26, 27 Постановления № 3-р).

Пунктом 6 указанного распоряжения Совета министров Республики Крым установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2016 № 173-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р» внесены изменения в пункты 26, 27 Распоряжения № 3-р, которым в муниципальную собственность передавалось в том числе, имущество, находящееся по адресу: <...>.

Передаточным актом от 18.01.2016, а так же дополнением к нему от 20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, в том числе, находящееся по адресу: <...>.

Кроме того, административное здание, расположенное по ул. Симферопольская, 5А в г. Бахчисарае (далее - имущество) Постановлением Администрации г. Бахчисарая Республики Крым от 29.04.2016 № 02.1-1/130 передано в хозяйственное ведение МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».

Как указывает истец в исковом заявлении, начиная с 18.01.2016 (момент передачи имущества), ежемесячная арендная плата по Контракту должна была уплачиваться в пользу Администрации города Бахчисарай Республики Крым в порядке и размере, предусмотренных условиями Контракта, однако ответчик перестал вносить арендную плату, вследствие чегоза период 18.01.2016 по 19.09.2016 образовалась задолженность в размере 999 299,35 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02.1-22/1180 от 22.11.2018 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт пользования спорным имуществом ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

По смыслу указанной статьи, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 названного Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде муниципального имущества, в связи с чем, ответчику необходимо было продолжать исполнять условия Контракта в пользу Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - истец) - как нового собственника Объекта аренды.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 11.10.2016 в размере 275 154,64 рублей судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В пункте 5.1.1. Контракта, стороны предусмотрели, что пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом в материалы дела, соглашается с судом первой инстанции о правильности его составления. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Кроме того, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно признаны соразмерным последствиям неисполнения обязательства неустойку за период с 11.02.2016 по 11.10.2016 в размере 275 154,64 рублей.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по Контракту, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и правомерном применении истцом института неустойки в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации города Бахчисарая Республики Крым в полном объеме, ввиду наличия исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках исполнения государственного контракта № 253 аренды нежилого помещения от 01.12.2015.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлен факт регистрации истцом права собственности (дата такой регистрации), в связи с чем сумма арендной платы не может быть рассчитана без установления указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-3PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Во исполнение указанного постановления Бахчисарайский городской совет 1-гo созыва на 38-й сессии принял решение № 372 от 11.01.2016 года «О вопросах принятия в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым имущества, расположенного на территории городского поселения Бахчисарай и находящегося в государственной собственности Республики Крым».

Указанным решением Бахчисарайский городской совет дал согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» и расположенного на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. А также поручил Администрации города Бахчисарая осуществить необходимые мероприятия по обеспечению вопросов принятия в муниципальную собственность указанного имущества.

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность все движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ, Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организации, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Республики Крым (в том числе Бахчисарайского районного потребительского общества пункт 26, 27 Постановления № 3-р).

Распоряжения Совета министров Республики Крым от 20 февраля 2016 года № 173-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р» внесены изменения в пункты 26, 27 Распоряжения № 3-р, которым в муниципальную собственность передавалось в том числе, имущество, находящееся по адресу: <...>.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи законным собственником имущества, в том числе указанного в пунктах 26, 27 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» является Администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Судебная коллегия отмечает, что Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу № А83-4991/2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым была уплачена госпошлина в сумме 12872,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 433597.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 9872,50 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым представлена копия платежного поручения от 03.04.2019 № 433597.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Поскольку оригинал платежного поручения от 03.04.2019 № 433597, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, указанное не препятствует Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу № А83-791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов