Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года по делу № А84-865/2020 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (ОГРН: 1147746382960, ИНН: 7702835839, г. Севастополь) о привлечении Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН: 1149204012396, ИНН: 9203001616, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее – заявитель, ГУ МЧС России по городу Севастополю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - СРО ВДПО, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года по делу №А84-865/2020, путем подписания резолютивной части, заваленные требования Главного управления МЧС России по городу Севастополю удовлетворены.

Севастопольское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.

Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств по делу, СРО ВДПО обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, СРО ВДПО осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 92-Б/00017 от 24.05.2016, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Между СРО ВДПО (исполнитель) и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2020 № 170/1-020-ТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре, установленных в помещениях объекта заказчика по адресам: 1. Учебный корпус – г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 28 литер А; 2. Начальная школа – г. Севастополь, ул. Инженерная, 45.

Также п. 2.2. данного Договора определено, что ТО оборудования осуществляется ежемесячно с целью поддержания ее круглосуточной работоспособности, контроля технического состояния, профилактики, необходимого ремонта, замены расходных материалов (батарейки, аккумуляторы).

Согласно п. 4.1 Договора представители Исполнителя ежемесячно посещают объект Заказчика столько раз, сколько им необходимо для полного выполнения регламентных работ.

Согласно п.6.1 Договора предусмотрено, что исполнитель вносит предложения Заказчику по модернизации установки и приведению ее в соответствие требованиям законодательства РФ по пожарной безопасности, информировать территориальные органы МЧС РФ (по требованию) о техническом состоянии и работе комплекса пожарной сигнализации Заказчика, причинах прекращения технического обслуживания.

Регламент работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (систем противопожарной защиты) согласно ГОСТ Р 54101-2010 указан в приложении № 2 к Договору.

Судом установлено, что административным органом в период с 11.02.2020 по 28.02.2020 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по городу Севастополю от 03.02.2020 № 15.

14.02.2020 составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в зданиях Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» по адресу: г. Севастополь, ул. Инженерная, 45, и по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 28.

По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС России по городу Севастополю был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2020 № 15.

Как следует из протоколов от 14.02.2020 и акта проверки от 28.02.2020 № 15 в зданиях Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» были выявлены нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225(далее – Положение № 1225), Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) и иных нормативных документов по пожарной безопасности, допущенные СРО ВДПО.

При обследовании помещений Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9», расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Инженерная, 45, и по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 28 должностным лицом ГУ МЧС России по городу Севастополю выявлено:

1) по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 28 литер А:

в защищаемых автоматической пожарной сигнализацией помещениях частично установлен 1 пожарный извещатель (не определено время замены дежурным персоналом неисправного извещателя), что является нарушением ст.ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ, п.п. 13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП 5.13130.2009;

в подвале при выходе на правую лестничную клетку не обеспечено исправное состояние светового оповещателя «Выход», что является нарушением п. 61 Правил № 390;

на 1-м этаже правой лестничной клетки не обеспечено исправное состояние светового оповещателя «Выход», что является нарушением п. 61 Правил № 390;

в коридоре возле центральной лестничной клетки не обеспечено исправное состояние светового извещателя «Выход», что является нарушением п. 61 Правил № 390;

в помещении № 9 расстояние от извещателя до стены превышает 4,5 м (4,9 м), что является нарушением ст.ст. 6, 54 Закона № 123-ФЗ, п.13.4.1 СП 5.13130.2009;

в помещении № 3 расстояние от извещателя до стены превышает 4,5 м (4,8 м), что является нарушением ст.ст. 6, 54 Закона № 123-ФЗ, п. 13.4.1 СП 5.13130.2009;

в помещении № 25 расстояние от извещателя до стены превышает 4,5 м (4,9 м), что является нарушением ст.ст. 6, 54 Закона № 123-ФЗ, п.13.4.1 СП 5.13130.2009;

в помещении № 15 расстояние от извещателя до стены превышает 4,5 м (5 м), что является нарушением ст.ст. 6, 54 Закона № 123-ФЗ, п.13.4.1 СП 5.13130.2009;

в помещении № 41 расстояние от извещателя до стены превышает 4,5 м (4,8 м), что является нарушением ст.ст. 6, 54 Закона № 123-ФЗ, п.13.4.1 СП 5.13130.2009;

в помещении № 38 расстояние от извещателя до стены превышает 4,5 м (4,9 м), что является нарушением ст.ст. 6, 54 Закона № 123-ФЗ, п.13.4.1 СП 5.13130.2009;

в складском помещении столовой отсутствует пожарная сигнализация, что является нарушением ст. 6, 54 Закона № 123-ФЗ, п. 1.2 СП 5.13130.2009;

2) по адресу: г. Севастополь, ул. Инженерная, 45:

Административным органом также установлено, что меющаяся лицензия №92-Б/00017 от 24.05.2016 юридического лица СРО ВДПО не переоформлена надлежащим образом после изменения места нахождения юридического лица СРО ВДПО (с адреса: г. Севастополь, ул. Громова, д. 64 на адрес: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 13) - ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 99, п. 3 Положения № 1225;

Указанные выше нарушения в помещениях Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» нашли свое отражение в акте проверки от 28.02.2020 № 15.

В связи с выявленными нарушениями 27.02.2020 государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору – старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Яворским О.А. в отношении СРО ВДПО, в присутствии законного представителя юридического лица Юркевич О.А. и защитника Воронко Н.М., составлен протокол № 35 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии пунктом 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

Лицензионные требования к осуществлению указанной деятельности приведены в пункте 4 Положения № 1225.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Материалами дела, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020 (л.д.30-45, т.1), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2020 № 15 (л.д.23, т.1), протоколом от 27.02.2020 № 35 об административном правонарушении (л.д.17, т.1), подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований, а именно не выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормами Закона № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 при выполнении обязательств по договору № 170/1-020-ТО от 01.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны Общества положений Закона № 99-ФЗ, поскольку лицензированная деятельность СРО ВДПО осуществляется по адресу, указанному в лицензии, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации СРО ВДПО является г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 13. Ранее заявитель был зарегистрирован по иному адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д. 64. Запись об изменении места нахождения внесена в ЕГРЮЛ 21.11.2017 (то есть – более двух лет назад), однако, в лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.05.2016 № 92-Б/00017 указанный адрес не внесен.

Довод Общества о том, что оно обратилось в ГУ МЧС России по городу Севастополю с заявлением о переоформлении лицензии, в связи со сменой юридического адреса, судом не может быть принят, так как заявление в административный орган направлено только 19.02.2020 (л.д.152), то есть после получения уведомления о проведении проверки (11.02.2020) и после проведения контрольных мероприятий (протоколы осмотра от 14.02.2020) и выявления данного обстоятельства ГУ МЧС России по городу Севастополю.

Доказательства переоформления лицензии СРО ВДПО в материалы дела не предоставило.

Следовательно, осуществление лицензированной деятельности по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях СРО ВДПО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

При подаче апелляционной жалобы от СРО ВДПО поступило платежное поручение подтверждающее ошибочную уплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленная заверенная Обществом копия электронного платежного поручения от 21.05.2020 № 137 об уплате государственной пошлины, не содержит отметки банка об исполнении данного платежа и перечислении денежных средств в федеральный бюджет, в связи с чем в силу приведенной нормы основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд на основании представленного платежного документа, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует СРО ВДПО обратиться в суд первой инстанции, с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, предоставив платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года по делу № А84-865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко