Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2020 по делу №А84-785/2020 (судья Смоляков А.Ю.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малибу»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 84 213,82 руб. по договору на оказание услуги от 13.11.2018 №67-18/ЭЗК-223. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному принятию оказанных услуги, в связи с чем ответчику начислена пеня.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана пеня в размере 67 789,67 руб., взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 712 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из условий договора заказчик обязан был рассмотреть отчетную документацию и подписать акт оказанных услуг в срок до 31.12.2018, а оплатить оказанные услуги – в срок до 30.01.2019. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при проверке расчета пени суд пересчитал размер пени по ставке, действовавшей на момент исполнения соответствующего денежного обязательства. Соответственно, к каждой части неисполненного ответчиком обязательства подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения данной части обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, исчисление срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанной услуги обусловлено наступлением двух обстоятельств: предоставлением счёта на оплату и подписанием обеими сторонами акта оказанных услуг. Акт оказания услуги № 9 подписан обеими сторонами 17.07.2019. Следовательно, по мнению апеллянта, заказчик обязан был осуществить окончательный расчёт по договору не позднее 16.08.2019 (17.07.2019 + 30 дней). При этомнеустойка в размере 45 492,68 рублей, рассчитанная на сумму просрочки оплаты за оказанные услуги в размере 1 335 401,33 руб. за период с 17.08.2019 по 15.01.2020, была уплачена истцу в досудебном (претензионном) порядке, что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2020 № 617.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 13.11.2018 №67-18/ЭЗК-223 (далее – договор) на оказание услуги по организации и проведению мероприятия «Международный форум аналитических центров России и арабских государств Ближнего Востока», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по организации и проведению мероприятия «Международного форума аналитических центров России и арабских государств Ближнего Востока» согласно спецификации (Приложение №1 к договору) и техническому заданию (Приложение «2 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять эту услугу и произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемая услуга должна соответствовать требованиям и нормам, действующим на территории Российской Федерации и иным правовым актам, указанным в Техническом задании (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуга оказывается с момента заключения договора до 17.11.2018 включительно. Мероприятие проводится с 15 по 16 ноября 2018 года.

Цена договора составляет 2 390 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора его цена включает в себя все затраты, издержки, иные расходы исполнителя предусмотренные договором и техническим заданием, в том числе затраты на организацию и проведение мероприятия, затраты по организации перелёта участников, организации трансфера участников мероприятия, затраты по организации перелёта участников, организации трансфера участников мероприятия, затраты по организации питания и изготовлению продукции для обеспечения участников мероприятия, а также все расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в период исполнения договора, за исключением условий, указанных в пункте 2.6 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 717 000 рублей, на основании выставленного исполнителем счета в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по факту оказания услуги в объеме, определенном договором, при отсутствии у заказчика претензий по его объёму и качеству, в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета, подписанного сторонами акта оказанных услуги, заказчик оплачивает исполнителю 70% от цены договора, что составляет 1 673 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки заказчиком сроков уплаты денежных средств за оказанную услугу, исполнитель, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора приемка услуги по объему и качеству производится в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору). Качество оказываемой услуги должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Согласно пункту 5.2 договора приемка услуги по объему и качеству производится заказчиком и оформляется актом оказания услуги, который составляется по форме (Приложение №3 к договору) и подписывается обеими сторонами, после предоставления исполнителем отчетной документации, представленной в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

В пункте 5.3 договора установлено, что для проверки представленных исполнителем результатов оказанной услуги, предусмотренной договором, заказчик вправе назначить внешнюю экспертизу (экспертизу, проводимую экспертом или экспертной организацией) предоставленной к приемке услуги. В этом случае срок приёмки результатов оказанной услуги продлевается на срок проведения экспертизы. В случае выявления экспертом несоответствия результатов оказанной услуги по договору, расходы по привлечению экспертов подлежат взысканию с исполнителя в полном объеме.

При этом согласно пункту 6.1 договора отчетная документация представляет собой комплект документов с предоставлением обоснования затрат по каждому виду расходов оказанной услуги. Перечень документов должен соответствовать требованиям к оформлению и содержанию отчетной документации, изложенным в Техническом задании (Приложение №2 к договору).

Авансовый платеж в размере 717 000 рублей перечислен заказчиком исполнителю 19.11.2018.

Уведомлением от 29.11.2018 №7616/05 университет известил общество о необходимости исполнения обязательств в части предоставления отчётной документации.

Исполнитель представил отчётную документацию заказчику 10.12.2018.

В письмах от 14.12.2018 №7972/05, от 20.12.2018 №8066/05, от 25.12.2018 №8145/05, от 27.12.2018 №8176/05, и от 29.12.2018 №8196/05 университет предъявлял обществу замечания к отчётной документации.

Ссылаясь на то, что отчётная документация, отвечающая требованиям договора, так и не представлена исполнителем, вследствие чего последний не подтвердил факт исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса, учреждение подало иск о взыскании с общества 239 000 руб. штрафа и 15 243,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, настаивая на исполнении обязательств в полном объёме, общество предъявило встречное требование о взыскании с заказчика 1 673 000 руб. задолженности по договору.

В ходе рассмотрения данных требований в рамках дела №А84-1032/2019 суд счёл притязания университета подлежащими отклонению.

Так, вступившим в законную силу решением от 12.08.2019 по делу №А84-1032/2019 суд установил, что направляемая обществом университету отчётная документация в полной мере соответствовала требованиям технического задания к договору. Предъявляемые заказчиком претензии касаются формулировок, содержащихся в документации, направлены на исключение либо добавление информации, которая не предусмотрена договором. При этом, исходя из имеющейся переписки, замечания университета относительно формулировок и полноты отчётной документации каждый раз являются новыми, выходят за рамки условий договора. Претензий по качеству, объёму либо срокам оказания непосредственно самих услуг в досудебном порядке университет не заявлял.

Суд установил, что общество как сторона договора осуществило все необходимые и адекватные меры для надлежащего исполнения договора. Качеству организации мероприятия заказчик замечаний не высказал.

Акт оказанных услуг и счет на оплату были направлены заказчику вместе с отчетной документацией 21.12.2018 и получены заказчиком 24.12.2018, что подтверждается заказчиком в письме от 25.12.2018 №8145/05.

Наличие предусмотренных законом или договором оснований для не подписания акта приемки услуг ответчик не доказал, данные обстоятельства были предметом исследования и установлены судом по делу №А84-1032/2019.

23.01.2020 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 129 706,50 руб.

Требования претензии исполнены заказчиком частично 11.02.2020 в размере 45 492,68 руб.

Вследствие неисполнения в полном объеме требований претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной пени в остальной части.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, заказчик обязан был рассмотреть отчетную документацию и подписать акт оказанных услуг в срок до 31.12.2018, а оплатить оказанные услуги – в срок до 30.01.2019.

Задолженность в размере 1 673 000 руб. оплачена заказчиком в следующем порядке: 337 598,67 руб. – 13.08.2019, 1 335 401,33 руб.– 15.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж в размере 717 000 руб. был перечислен заказчиком исполнителю 19.11.2018 .

Оставшаяся часть цены договора в размере 1 673 000 рублей за оказанные исполнителем услуги, должна была быть оплачена заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета, подписанного сторонами акта оказанных услуги (пункт 2.5 договора).

Таким образом, заказчик, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора нормами законодательства, обязан был рассмотреть отчетную документацию и подписать оказанных услуг в срок до 31.12.2018, доплатить оказанные услуги в срок до 30.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя 12.08.2019 по делу №А84-1032/2019 действия заказчика по не подписанию акта еда приемки оказанных услуг, отказу в приемке отчетной документации признаю необоснованными, в пользу исполнителя с заказчика взыскана задолженность по договору в размере 1 673 000 руб.

Таким образом, подписание акта оказанных услуг 17.07.2019 не имеет значения рассматриваемого дела, так как изначально действия заказчика были признаны незаконными, рассматривал обстоятельства, которые возникли до обращения в суд с исковым заявление о взыскании задолженности, то есть до марта 2019 года, и указал, что заказчик обязан был подписать акт в декабре 2018 года, так как направляемая обществом университету отчетная документация в полной мере соответствовала требованиям технического задания к договору.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный за период с 31.01.2019 по 15.01.2020 является верным, иное бы приводило к нарушению баланса интересов и злоупотреблению правом со стороны заказчика, как лица, уклоняющегося от приемки оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2020 по делу №А84-785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко