Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 по делу №А83-892/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафа-СПД» (Симферопольское шоссе, д.33-Б, помещение 1Н, г.Феодосия, <...>) к Администрации <...>,г.Феодосия, <...>) о взыскании задолженности в размере 473 030,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кафа-СПД» (далее -ООО «Кафа-СПД»; Симферопольское шоссе, д.33-Б, помещение 1Н, г.Феодосия, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация <...>,г.Феодосия, <...>) о взыскании задолженности в размере 473 030,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафа-СПД» задолженность в размере 473 030,46 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 461,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Кафа-СПД» о взыскании задолженности в размере 473 030,46 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 29.09.2015 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда председателем третьего судебного состава сформирован состав коллегии: председательствующий Черткова И.В., судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И.

Определением от 03.11.2015 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и.о. председателем суда, в связи с нахождением судьи Мунтян О.И. в отпуске, рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 по делу №А83-892/2015 подлежит в следующем составе: председательствующий Черткова И.В., судьи Рыбина С.А., Тарасенко А.А.

29.09.2015 через систему «Мой арбитр» от ООО «Кафа-СПД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика 20.10.2015 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца 29.09.2015 и 20.10.2015 в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г.Феодосии (далее - заказчик) и ООО «Кафа-СПД» (далее – генподрядчик) заключен договор от 11.04.2013 №2, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов произвести капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: пгт. Щебетовка, ул.Мира, д.№11.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 12 0496 грн.75 коп., в т.ч. НДС (20%) – 20 082 грн.79 коп. Стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно договорной цене и свободному сметному расчету стоимости ремонтных работ с применением коэффициента К=1,2 по данному объекту согласно указаний ДБН Д.1.1-4-2000 прил.2 с учетом влияния условий производства ремонтно-строительных работ на фасадах эксплуатируемых зданий и сооружений (пункт 3.2. договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость и расходы по выполнению работ согласно договорной цене и сводному сметному расчету стоимости строительства в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.7. договора).

Начало и завершение работ определяются календарным планом работ на объекте (приложение №5), который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок выполнения работ с апреля 2013 года по июнь 2013 года (пункт 2.1 договора).

Приемка-передача выполненных работ осуществляется сторонами по акту на протяжении 3-х дней с момента сообщения заказчику о готовности предмета подряда к принятию (пункт 5.1 договора).

Подписание акта приемки-передачи является основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами (пункт 5.6 договора).

Бюджетные обязательства берутся в пределах сметных назначений, утвержденных сметой доходов и расходов на соответствующий бюджетный период, а по специальному фонду и в пределах фактических поступлений (пункт 6.2 договора).

Договор от 11.04.2013 №2 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств – до 24.12.2013.

В связи с подписанием сторонами 12.12.2013 дополнительного соглашения №1 к договору от 11.04.2013 №2 пункт 3.1 раздела 3 «Порядок осуществления платежей, цена договора» изложен в следующей редакции: «Сумма договора составляет 118 665грн. 52 коп. (Сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять грн. 52 коп.) в т.ч. НДС (20%) – 19 777грн. 59коп.».

11.04.2013 между исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г.Феодосии (далее - заказчик) и ООО «Кафа-СПД» (далее – генподрядчик) заключен договор №3, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов произвести капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: пгт.Щебетовка, ул.Мира, д. №13.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 101 465 грн.54 коп., в т.ч. НДС (20%) – 16 910 грн. 92 коп. Стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно договорной цене и свободному сметному расчету стоимости ремонтных работ с применением коэффициента К=1,2 по данному объекту согласно указаний ДБН Д.1.1-4-2000 прил.2 с учетом влияния условий производства ремонтно-строительных работ на фасадах эксплуатируемых зданий и сооружений (пункт 3.2. договора).

В связи с подписанием сторонами 12.12.2013 дополнительного соглашения №1 к договору от 11.04.2013 №3 пункт 3.1 раздела 3 «Порядок осуществления платежей, цена договора» изложен в следующей редакции: «Сумма договора составляет 100513 грн. 64 коп.(Сто тысяч пятьсот тринадцать грн. 64 коп.), в т.ч. НДС (20%) – 16 752 грн. 28 коп.».

Согласно реестра бюджетных обязательств распорядителей (получателей) бюджетных средств от 14 апреля 2013 года №158 бюджетные обязательства исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета г.Феодосии по договору от 11.04.2013 №2 на сумму 120 496,75 грн. и по договору от 11.04.2013 №3 на сумму 101 465,75 грн. были зарегистрированы в Управлении Государственной казначейской службы Украины в г.Феодосии

Актами о приемке выполненных работ №1 от 26 июля 2013 года на сумму 36 149,03 грн, №47 от 12 декабря 2013 года на сумму 82 516,49 грн., за декабрь 2013 года на сумму 70 073,98 грн., за сентябрь 2013 года на сумму 30 439,66 грн., справками о стоимости выполненных строительных работ /и затраты/ за июль 2013 года на сумму 36 149,03 грн., за декабрь на сумму 82 516,49 грн., за декабрь 2013 года на сумму 70 073,98 грн., за сентябрь 2013 года на сумму 30 439,66 грн., подписанными представителями заказчика и генподрядчика, содержащими печати обеих сторон, подтверждается выполнение истцом обязательств по договору.

В материалах дела также имеются протоколы согласования договорной цены, справки о стоимости выполненных строительных работ, затрат, итоговые ведомости ресурсов (расходы - по принятым нормам), дефектные акты, сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные сметы, расчеты общепроизводственных расходов к локальной смете на капитальный ремонт фасада жилого дома, итоговые ведомости ресурсов к локальным сметам на капитальный ремонт фасада жилого дома, сводные сметные расчеты стоимости строительства, которые составлены на основании договоров от 11.04.2013 №2 и №3. ООО «Кафа-СПД» и исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г.Феодосии подписаны акты сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 27.11.2014 по договорам от 11.04.2013 №2 и №3, согласно которым задолженность заказчика составляет 255 801,12 рублей ( 82 516 грн.)(по договору от 11.04.2013 №2) и 217 229,34 рублей (70 073,98 грн.) ( по договору от 11.04.2013 №3).

ООО «Кафа-СПД» в адрес Администрации города Феодосии РК была направлена претензия от 11.02.2015 исх. №6.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины.

Таким образом, учитывая то, что условия договоров от 11.04.2013 №2 и №3 тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Заключенные между сторонами договоры от 11.04.2013 по своей правовой природе являются договорами подряда, что регулируются главой 61 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии со статьей 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В силу ст. 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно статье 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами договора.

Статьями 530 ГК Украины определено, что если у обязательства установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Эти статьи корреспондируются со статьями 309, 310, 314, 702 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты по договорам суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 473 030,46 руб., поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ по указанным выше договорам подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, актами сверки взаимных расчетов, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты, установленный пунктами 5.6 спорных договоров, наступил, однако обязательства по оплате исполнены не были.

Доказательств оплаты результатов работ на сумму 473 030,46 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Из отчета о поступлении и использовании других поступлений исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета г.Феодосии на 2013 год усматривается, что за отчетный 2013 год исполкому по коду классификации расходов местных бюджетов – 100102 «Капитальный ремонт жилищного фонда местных органов власти» утверждены сметные поступления на сумму 223956,00 грн.

Недоплаченная сумма задолженности по спорным договорам в соответствии с отчетом о задолженности по бюджетным средствам по состоянию на 01.01.2014 учитывалась исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г.Феодосии как кредиторская задолженность и зарегистрирована как бюджетное финансовое обязательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что возникшая задолженность принята исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета в нарушение пунктов 6.2 вышеуказанных договоров и бюджетного законодательства вне пределов установленных лимитов и является внебюджетной, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства на оплату принятых обязательств исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета Администрации города Феодосии Республики Крым не передавались и не были включены в лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем Администрация города Феодосии Республики Крым не может являться должником по отношению к ООО»Кафа-СПД» в возникших спорных правоотношениях, так как фактически данную задолженность по акту приема-передачи не принимала, и исполнительный комитет Щебетовского поселкового совета не ликвидирован, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, не были приняты во внимание положения п.9.1 Регамента работы ликвидационных комиссий исполнительных органов поселковых и сельских советов, утвержденного решением 3 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.10.2014 №51 «О ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов», в соответствии с которым установлено, что полномочия ликвидационной комиссии прекращаются с даты принятия Феодосийским городским советом первого созыва решения о прекращении ликвидируемого органа – юридического лица, в то время как такого решения не принималось и на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, даже не был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, не принимаются судом в связи со следующим.

Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между заказчиком, осуществляющим полномочия по распределению бюджетных средств, и подрядчиком, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора подряда. Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в части 1 статьи 837 ГК Украины (в пункте 1 статьи 702 ГК РФ) сущности договора подряда как возмездного договора.

Ссылки на отсутствие сметных назначений и отсутствие фактических поступлений для финансирования работ по договорам не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не могут быть основанием для освобождения подрядчика от оплаты этих работ, поскольку в случае отсутствия средств для оплаты выполненных работ, заказчик был вправе и имел фактическую возможность приостановить исполнение условий договора с момента отсутствия средств для оплаты работ ( ч.4 ст.849 ГК Украины).

В соответствии с подпунктом 8.3 пункта 8 решения Феодосийского городского совета Республики Крым 11 сессии 1 созыва от 30.12.2014 №185 «О вопросах правопреемства» определено, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО1, а также иных документов, предусмотренных ст.12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выступают: Администрация города Феодосии Республики Крым по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО1.

Таким образом, Администрация города Феодосии Республики Крым является правопреемником в обязательствах, по которым возник спор.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 по делу №А83-892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Черткова

Судьи С.А. Рыбина

А.А. Тарасенко