Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 по делу №А83-1285/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Шкуро В.Н.) по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве №1196/14/82001-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в деле №А83-1285/2013 - Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

по иску Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль»

о взыскании 4801,16 грн.,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №1196/14/82001-ИП, а именно взыскателя - Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго») на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»).

Заявление мотивировано тем, что ГУП РК «Крымэнерго» является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на основании договора №2276 уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №1196/14/82001-ИП Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на правопреемника – ГУП РК «Крымэнерго».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 27.07.2016 Акционерное общество «Крымтеплолектроцентраль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 по делу №А83-1285/2013 о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована заключением договора об уступке прав требования (цессии) в разрез с положениями Распоряжения Совета Министров Республики Крым №6-р от 21.01.2015 и без законных на то оснований, поскольку по мнению заявителя, никаких правоотношений по уступленной задолженности ответчик с Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» не имел. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части порядка извещения участвующего в деле иностранного юридического лица.

Определением от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.09.2016.

В судебное заседание 06.09.2016 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В подтверждение извещения ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в г.Киеве о судебном заседании имеется распечатка с официального сайта организации почтовой связи Украины - Укрпочта в разделе «отслеживание почтовых отправлений», где указано о получении почтового отправления 25.08.2016 представителем по доверенности.

До начала судебного заседания от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013 по делу №901/1285/13 исковые требования ПАО «ДТЭК Крымэнерго» удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 2202,53 грн. 3% годовых и 2236,45 грн. инфляционных потерь, а также решен вопрос о судебных расходах (л.д. 76-78).

Для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 20.05.2013 по делу №901/1285/13 выдан приказ от 31.05.2013 (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство №1196/14/82001-ИП в отношении ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» (л.д. 84-85).

24 февраля 2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2276 (далее – Договор уступки прав требования), в соответствии с которым ПАО «ДТЭК Крымэнерго» передало ГУП РК «Крымэнерго» право требования к ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 6029,70 гривен по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС) установленным решением Хозяйственного суда АР Крым по делу №901/1285/13, вступившим в законную силу 31.05.2013 (л.д. 87-88).

24.03.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по исполнительному производству №1196/14/82001-ИП, возбужденного на основании приказа №901/1285/13, выданного 31.05.2013 Хозяйственным судом АР Крым - ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ее правопреемником – ГУП РК «Крымэнерго», обосновывая свое заявление выбытием взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии).

Арбитражный суд Республики Крым, удовлетворяя указанное заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и заменяя взыскателя в исполнительном производстве, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, поскольку имело место замена стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования (цессии).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Как следует из Устава ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (новая редакция), зарегистрированного государственным регистратором Исполнительного комитета Симферопольского городского совета 26.06.2012 под №18821050033000374, ПАО «Крымэнерго» переименовано в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на основании решения общего собрания акционеров от 25.06.2012 (л.д. 9-13).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 №1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 № 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

24.02.2015 был заключен вышеуказанный договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном споре правопреемства между взыскателем и ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем, признает правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя - Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО «Крымтеплоэлектроцентраль» удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии не был оспорен и не признан недействительным, обоснованное тем, что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» узнало о существовании договора цессии только из заявления службы судебных приставов, со ссылкой при этом на статью 385 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования является оспоримым.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, основания считать договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 №2276 недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, статья 385 ГК РФ не содержит в себе условий, которых должны придерживаться стороны договора цессии при его заключении, а закрепляет регламентацию уведомления должника об уже состоявшемся переходе права.

Кроме того следует отметить, что, как указывает сам должник, о совершении уступки прав требования по договору он узнал с момента обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о замене стороны правопреемником, т.е. с 24.03.2016, однако на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности новому кредитору – ГУП РК «Крымэнерго».

Судебная коллегия также не принимает доводы ответчика о заключении договора об уступке прав требования в разрез с положениями Распоряжения Совета Министров Республики Крым №6-р от 21.01.2015 и об отсутствии в бухгалтерском учете филиала «ДТЭК Крымэнерго» дебиторской задолженности ООО «Крымтеплоэлектроцентраль», поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 253 АПК РФ о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, которые, по его мнению выразились в нарушении порядка извещения лица, участвующего в деле - иностранного юридического лица, а именно без направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения юридического лица ПАО «ДТЭК Крымэнерго» является город Киев, Украина.

Действительно, порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц регламентирован статьей 253 АПК РФ, которая в частности, устанавливает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции, а при отсутствии в договоре такого срока не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции на свое усмотрение определяет способ такого извещения – через органы юстиции либо другой компетентный суд, поскольку оказание правовой помощи на территории государств – членов СНГ регулируются не только Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, но и Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое предусматривает направление судебного поручения непосредственно через компетентные суды.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 18.04.2016 направил судебное поручение о вручении документов юридическому лицу ПАО «ДТЭК Крымэнерго» через компетентный орган иностранного государства – Хозяйственный суд города Киева в соответствии с Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое было получено этим судом 08.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 117 обратная сторона).

Кроме того, в материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на территории Украины судебного извещения от суда первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 04.05.2016 (л.д. 117 обратная сторона).

По мнению судебной коллегии при направлении судебного поручения от 18.04.2016, суд первой инстанции исходил из достаточности срока для вручения судебного поручения на территории Украины до даты судебного заседания – 21.06.2016 с учетом того, что международным договором – Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 конкретные сроки выполнения поручений не определены.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при извещении ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлины на определение о процессуальном правопреемстве при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 по делу №А83-1285/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

К.Г.Калашникова