Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный коммерческо-производственный центр "Инвестор-7" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу №А83-1753/2015 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный коммерческо-производственный центр "Инвестор-7" (пер. Красносельский 1-ый, 7/9, стр. 5, <...>)

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Совершенно секретно – Медиа" (пер. Трубниковский, 6. стр. 4, <...>)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Определением суда первой инстанции возвращено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный коммерческо-производственный центр "Инвестор-7" (далее - ООО МКПЦ "Инвестор-7" или заявитель) заявление с материалами.

Судебный акт мотивирован тем, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО МКПЦ "Инвестор-7" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение об оставлении заявления без движения не получал, при подаче заявления оплатил госпошлину и указал обстоятельства нарушения его прав оспоренным решением (л.д. 29-31).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что в деле отсутствуют доказательства направления ООО МКПЦ "Инвестор-7" копии определения об оставлении заявления без движения, а приобщенная к делу копия определения является копией определения о возвращении искового заявления (заявления) по иному делу и в отношении иного юридического лица; в поданном ООО МКПЦ "Инвестор-7" заявлении закрытое акционерное общество "Совершенно секретно – Медиа" указано в качестве заинтересованного лица потому, что оно является наравне с ООО МКПЦ "Инвестор-7" учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ялтастройэкспо" (далее - ООО "Ялтастройэкспо"), в государственной регистрации которого отказано.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены определением от 10 сентября 2015 года, копию которого получили 14 и 18 сентября 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание заинтересованных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании представителей заинтересованных лиц.

На основании статей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22 мая 2015 года почтой в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО МКПЦ "Инвестор-7" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю №274А от 24 февраля 2015 года об отказе в государственной регистрации ООО "Ялтастройэкспо" и о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о государственной регистрации ООО "Ялтастройэкспо" (л.д. 11-12, 48-54). Заинтересованными лицами указаны закрытое акционерное общество "Совершенно секретно – Медиа" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

К заявлению приложена (в том числе) квитанция об оплате госпошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 13).

25 мая 2015 года определением суда первой инстанции это заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 июня 2015 года устранить допущенные нарушения, а именно: представить суду доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, указать какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением, представить заверенные документы, приложенные к заявлению; дополнительно обосновать заявление двух требований со ссылками на нормы АПК, обосновать привлечение к делу закрытого акционерного общества "Совершенно секретно – Медиа" (л.д. 1- 4).

Надлежащие доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения им под расписку ООО МКПЦ "Инвестор-7" копии определения об оставлении заявления без движения в деле отсутствуют.

Подшитые к делу копия определения о возвращении искового заявления (заявления) по делу №А83-1475/2015 (л.д. 6-7) и отправленный судом первой инстанции 28 мая 2015 года в адрес ООО МКПЦ "Инвестор-7" конверт с трек-номером (внутрироссийский почтовый идентификатор) 29500084253507, таковыми доказательствами не являются, поскольку копия определения по делу №А83-1475/2015 не относится к настоящему делу, наличие одного конверта без вложения не подтверждает факт направления копии определения об оставлении заявления без движения.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" конверт с трек-номером 29500084253507 был принят почтовым оператором в Бахчисарайском районе Республики Крым 28 марта 2015 года для направления в Москву, индекс 107140 (индекс совпадает с индексом заявителя), 10 июня 2015 года истек срок хранения этой корреспонденции и она возвращена (вручена) адресату 22 июня 2015 года (л.д. 91-92).

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлен ответ УФПС г. Москвы – филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что в период с 01 мая по 08 июля 2015 года в адрес заявителя поступило только одно заказное письмо с трек-номером 29500086005661, которое заявителем получено 08 июля 2015 года (л.д. 47). Из пояснений заявителя следует, что в конверте с трек-номером 29500086005661 заявитель получил копию определения о возврате заявления от 24 июня 2015 года (л.д. 44-46).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Часть 4 статьи 128 АПК РФ устанавливает, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о возврате искового заявления (заявления) ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, арбитражный суд должен выяснить получение заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, оценить достаточность (с учетом даты получения копии определения об оставлении заявления без движения) срока для устранения указанных в определении обстоятельств; при отсутствии информации получения определения об оставлении заявления без движения или при недостаточности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по собственной инициативе устанавливает новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Как следует из представленных доказательств и определения о возврате заявления, арбитражным судом не были выяснены обстоятельства получения заявителем определения об оставлении заявления без движения, представленные при подаче апелляционной жалобы доказательства свидетельствуют о том, что заявитель такого определения не получал.

Доводы заявителя об оплате им госпошлины в установленном законом размере также соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, при подаче заявления об оспаривании правового ненормативного акта заявитель оплатил 3.000 руб. госпошлины.

Судом первой инстанции нарушений порядка оплаты госпошлины не установлено, но в определении об оставлении заявления без движения указано на то, что платежный документ на сумму 3.000 руб. не является доказательством оплаты госпошлины в установленном законом размере, госпошлина уплачена в меньшем размере. Какова сумма госпошлины, подлежащая уплате, и ссылка на норму материального права, устанавливающую иной размер, в судебном акте не указано.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 3 000 рублей.

Указание в резолютивной части решения при удовлетворении требований по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания правового ненормативного акта недействительным или решения незаконным, а не отдельными требованиями заявителя, что следует из части 1 статьи 198, части 4 статьи 201 АПК РФ.

А потому, указание в просительной части заявления на признание решения государственного органа незаконным и о возложении обязанности на государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя нельзя считать различными по характеру требованиями, подлежащие отдельной оплате государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса, а также содержать установленные частью 2 статьи 199 АПК РФ сведения. То есть заявление должно быть составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем; в нем должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

- наименование и реквизиты заявителя;

- наименование органа, который принял оспариваемый акт, решение;

- название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением;

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение;

- требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными;

к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из поданного заявления следует, что оспариваемым решением государственным органом отказано заявителю в государственной регистрации учрежденного им юридического лица, чем, по мнению заявителя, нарушены его права; установить какие копии (заверенные или незаверенные) документов приложены были к заявлению по представленным апелляционному суду документам нельзя, так как заявление с приложенными к нему документами судом первой инстанции возвращено заявителю; требований к закрытому акционерному обществу "Совершенно секретно – Медиа" заявитель не заявлял, а из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что закрытое акционерное общество "Совершенно секретно – Медиа" вместе с заявителем является соучредителем ООО "Ялтастройэкспо".

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции определение о возврате заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены, вопрос о принятии заявления к производству подлежит возврату на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу №А83-1753/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. ФИО4

ФИО1