Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу № А83-938/2013 (судья М.П. Гаврилюк) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос» о замене стороны по делу № 901/938/13–г в порядке правопреемства, по иску Частного предприятия «Фаворит-III» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» о взыскании 765788,49 грн.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по делу № 901/938/13-г в порядке правопреемства, а именно заявитель просит суд: произвести замену стороны взыскателя Частного предприятия «Фаворит-III» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос», в связи с заключением между указанными лицами договора переуступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу № А83-938/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью ««Ривьера Форос» о замене стороны по делу в порядке правопреемства удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о замене стороны по делу в порядке правопреемства, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено ООО «Крымоптторг» о принятии заявления ООО «Ривьера Форос» к производству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка п. 2.3 договора переуступки прав требования от 17.02.2016 № 1 (далее – Договор), согласно которому расчеты по договору происходят в порядке, предусмотренном сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 производство по апелляционной жалобе по делу № А83-938/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-3291/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.06.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Частным предприятием «Фаворит-ІІІ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос» был заключен договор переуступки прав требований № 1 от 17.02.2016, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «Крымопторг» погашения долга по исполнительному листу ВС № 011924255, выданному на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу № 901/938/13-г. Размер долга должника составляет 782794,26 грн. и подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу № 901/938/13-г (п. 1.1. договора).

Новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего выполнения всех обязательств, вытекающих из исполнительного документа (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость требования, отступается по этому договору, составляет 38289,42 грн., что в эквиваленте составляет 109398,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по делу № 901/938/13-г в порядке правопреемства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014г. по делу № 901/938/13-г исковые требования Частного предприятия «Фаворит-ІІІ» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» удовлетворены. 10.06.2014г. Хозяйственный суд Республики Крым выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.02.2014г. по делу № 901/938/13-г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене истца Частного предприятия «Фаворит-ІІІ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос».

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Крымоптторг» о принятии заявления ООО «Ривьера Форос» к производству, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения о назначении судебного заседания от 20.04.2016, направленная по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и гражданских формирований Минюста Украины по состоянию на 14.05.2016: 295051, ул. Трансформаторная, д. 6 г. Симферополь, Республика Крым возвращена в суд.

Определение от 20.04.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), соответственно, 26.04.2016, что подтверждается информационным отчетом.

Определение суда от 12.05.2016 об отложении судебного заседания было направлено по указанному адресу ответчика, но последним не получено и возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии с пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, 14.07.2016 представитель ООО «Крымоптторг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016.

В доверенности на представление интересов ООО «Крымоптторг» от 12.07.2016 выданной на имя ФИО1 указано место нахождения юридического лица – <...>., т.е. тот адрес по которому направлялись судебные акты.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Договору, признается судом несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2017 по делу № А84-3291/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» о признании недействительным договора переуступки прав требований № 1 от 17.02.2016, заключенного между ЧП «Фаворит-III» и ООО «Ривьера Форос» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их.

Состоявшаяся уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу №А83-938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья Л.Н. Оликова

Судья К.Г. Калашникова