Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Евпаторийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» - ФИО1 по доверенности № 118 от 04.07.2016, ФИО2, директор, приказ от 16.09.2016 № 111,

в отсутствии Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Евпаторийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года (судья Титков С.Я.) о прекращении производства по делу № А83-3185/2016 по заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Евпаторийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» к Совету министров Республики Крым о признании распоряжения недействительным с момента его издания,

установил:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Евпаторийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (далее по тексту – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным с момента его издания распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.03.2016 № 214-р «О закреплении имущества» и понуждении к устранению им допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года производство по делу № А83-3185/2016 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. По мнению подателя жалобы, настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку участок земли, переданный в пользование другому юридическому лицу, был выделен ему и использовался в экономической деятельности.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 04.03.2016 № 214-р Совет министров Республики Крым закрепил за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» на праве оперативного управления автодром, расположенный в г. Евпатории в районе Раздольненского шоссе.

Считая распоряжение Совета министров Республики Крым о закреплении имущества – автодрома, находящегося в пользовании заявителя, незаконным и нарушающим ее права организация в порядке главы 24 АПК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является некоммерческой организацией, целью его деятельности не является извлечение прибыли, а оспариваемый им акт ненормативного характера создаёт препятствие не в получении прибыли, а в осуществлении программы обучения водителей, то есть, в осуществлении образовательной деятельности, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражным судам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными, не соответствующими нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам, содержащимся в статьях 27, 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно статье 123.24 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

Из устава организации следует, что она является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией. Предметом деятельности организации является образовательная деятельность по образовательным программам, виды которых указаны в уставе. Кроме того, организация вправе осуществлять виды деятельности, приносящие доход, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Определяя подведомственность данного спора, суд не учел, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

В данном случае требования заявлены организацией, которая создана и участвует в гражданском обороте в качестве юридического лица. Требования заявлены к органу исполнительной власти Республики Крым. Предметом спора является распоряжение, которым за иным лицом на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в пользовании организации.

Таким образом, вывод суда о том, что названный спор не связан с осуществлением организацией предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, по характеру и субъектному составу спора с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ имеются основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается их материалов дела, организация после вынесения определения о прекращении производства по данному делу обращалась в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями. Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.07.2016 организации было отказано в принятии заявления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 15.07.2016 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу № А83-3185/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи И.В. Евдокимов

А.В. Привалова