Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 по делу № А83-21441/2021 о взыскании судебных расходов (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект»

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 558 407 руб. 40 коп., неустойка в размере 57 907 руб. 18 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 307 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 123- 128).

[A2] 17.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. (том 2, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. за производство в суде апелляционной инстанции (том 2,.д. 107-115).

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в сумме 60 000 руб.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. прекратить.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, 16.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 17.08.2022), мотивированного необходимостью ознакомления с поступившими 10.08.2022 в суд апелляционной инстанции дополнениями истца к апелляционной жалобе. Апелляционный суд разъясняет ответчику, что 10.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступила копия апелляционной жалобы истца, поданная по почте непосредственно в суд апелляционной инстанции и зарегистрированная канцелярией апелляционного суда в качестве «дополнения к апелляционной жалобе». Иные основания (уважительные причины) для отложения судебного заседания апелляционного суда ответчиком не названы.

[A3] Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A4] Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой и апелляционной инстанциях решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Прекращая производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пришел к обоснованному выводу о том, что ранее вынесенным судебным актом (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 по делу № А83- 21441/2021 – том 1, л.д. 121-122) вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уже был разрешен арбитражным судом.

После принятия окончательного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В направленном 15.06.2022 (почтовый конверт) в адрес суда первой инстанции заявлении о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., истец, в том числе, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дала в суде первой инстанции по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 11.01.2022, от 07.02.2022, от 14.02.2022 (том 2, л.д. 80-82).

Однако вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являлся ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего с ответчика, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не

[A5] воспользовался предоставленным ему процессуальным правом увеличить в суде размер судебных издержек на услуги представителя, понесенные последним за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения процессуального закона, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел верному и обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать правомерными и обоснованными.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует материалов настоящего дела, 31.05.2022 и 07.06.2022 между Коллегией адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» (заказчик) подписаны и скреплены печатями Акты выполненных работ (оказанных услуг) (за май, за июнь), в соответствии с которыми выполнена следующая работа по оказанию юридических услуг (том 2, л.д. 83-84):

По юридическому обслуживанию:

-представлены интересы заказчика 31.05.2022, 07.06.2022 в апелляционной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплект» по делу № А83-21441/2021 в г. Севастополе;

-подготовлено возражение на отзыв апеллянта;

[A6] -предоставлены устные консультации и заключения по правовым вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

-проведены проверки соответствия требованиям законодательства отдельных внутренних и исходящих документов, договоров и иных соглашений;

-оказана помощь в подготовке и корректном оформлении правовых документов, организации контроля за их исполнением;

-проведено информирование об изменения в законодательстве РФ и обеспечение необходимыми для работы нормативными актами.

Всего стоимость оказанных юридических услуг исполнителя по юридическому обслуживанию заказчика, выполнение которых подтверждается настоящими актами, составляет 30 000 руб. (15 000+15 000) .

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб. подтверждается следующими представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (том 2, л.д. 73-74):

- платежное поручение № 3207 от 04.05.2022;
- платежное поручение № 3412 от 03.06.2022.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что производство по заявлению должно было быть также прекращено судом первой инстанции и в указанной части требований.

Применительно к изложенным выше выводам суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности апелляционной жалобы истца, апелляционный суд повторно указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде не могли быть заявлены истцом до принятия судом первой инстанции решения от 15.03.2022 (апелляционное производство возбуждено 29.04.2022), следовательно заявление о взыскании таких судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.07.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

[A7] определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 16.05.2022 3:40:06

Кому выдана 21ap.kkalashnikova@arbitr.ru