Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 42/К-22, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по делу № А83-16122/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – заявитель, общество, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 082/01/10-1/2021 от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренные пункты решения признаны незаконными, разрешен вопрос о взыскании с управления в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о необходимости проведения анализа цен всех хозяйствующих субъектов для установления последствий или угрозы последствий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку необоснованное установление стоимости товара хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, в рассматриваемых обстоятельствах нарушает интересы неопределённого круга лиц и не требует доказывания; управление обоснованно определило в качестве временного интервала исследования период с 01.01.2020 по 31.12.2020, поскольку на момент проведения анализа последний отчётный период был 2020 год; общество с 2015 года и по настоящее время занимает доминирующее положение на рынке, доля общества является фактически неизменной, что на ежегодной основе подтверждается в ходе анализа рынка, проводимого управлением. В этой связи полагает, что спорным решением обществу правомерно вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая решение антимонопольного органа незаконным, а решение суда – не подлежащим отмене. Указывает, что управлением неверно квалифицировано нарушение по пункту 1 части 1 статьи 10, при установленных обстоятельствах в действиях общества имелись признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и в данном случае управление, в силу предписаний части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, обязано было выдать обществу предупреждение. Кроме того, полагает, что факт установления и поддержания монопольно высокой цены не установлен, географические границы товарного рынка и временной период исследования определены неверно, доли на рынке розничной продажи автомобильного бензина АИ-92 и субъектный состав установлены недостоверно, не учтено, что ООО «Компания развитие сервис» находится в банкротстве и ее имущество в залоге, не учтены и не проанализированы заключенные договора, на основании которых осуществлялась реализация бензина АИ-92 в период 28.03-29.03.21 юридическим лицам по цене ниже установленной приказом, что свидетельствует о том, что как такового поддержания монопольной высокой цены в исследуемый период не было, цены были различны на один и тот же товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебное решение оставить без изменений.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 18.06.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства
№ 082/01/10-1/2021, согласно которому в действиях ООО «Кедр» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, в частности в необоснованном повышении розничной цены на бензин марки АИ-92 в период с 28.03-29.03.2021 (пункт 1), предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать (пункт 2), предписано передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ на основании приказа от 01.04.2021 № 87 явился установленный в ходе еженедельно проводимого мониторинга за ситуацией на товарных рынках реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива отделом контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках управления 28.03.2021 рост розничной цены реализации бензина марки АИ-92 на АЗС сети «АТАН» (ООО «Кедр») с 47,99 руб./литр до 48,99 руб./литр.

В результате проведенного анализа материалов, дополнительной информации и документов, представленных по запросам, на основании аналитического отчета, составленного Крымским УФАС России, антимонопольный орган установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доли на рынке розничной реализации автомобильного бензина АИ-92 распределились следующим образом: ООО «Торговый дом «ТЭС» - 32,23%, ООО «Кедр» - 34,21%, ООО «Компания Развитие Сервис» -11,09%, общая доля на рынке составила 77,53%; относительные размеры долей указанных хозяйствующих субъектов в течение 2019-2020г.г. были подвержены малозначительным изменениям; реализуемый товар не может быть заменен другим товаром при потреблении; рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар; информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на рынке доступна неопределенному кругу лиц. Временной интервал исследования определен управлением с 01.01.2020 по 31.12.2020 в географических границах территории Республики Крым и г. Севастополя, продуктовые границы товарного рынка определены автомобильными бензинами марок АИ-92 и АИ-95.

С учетом установленного Крымским УФАС России был сделан вывод о доминирующем положении общества на соответствующем рынке и злоупотреблении этим положением, выразившимся в установлении монопольно высокой цены реализации бензина.

Общество направило антимонопольному органу возражения, в которых указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему злоупотребления доминирующим положением, причиной повышения 28.03.2021-29.03.2021 розничной цены реализации бензина марки АИ–92 явилась техническая ошибка в приказе об изменении цен на ГСМ (планировалось повышение розничной цены на дизельное топливо на 1 руб./литр), которая была незамедлительно выявлена и исправлена на следующий же день, еще до возбуждения дела об антимонопольном правонарушении. По данному факту обществом было проведено служебное расследование и по его результатам установлено, что 27.03.2021 при подготовке приказа об изменении цен на ГСМ, специалист сервисного центра ФИО2 в результате технической ошибки изменила розничную цену на бензин марки АИ-92 в сторону увеличения на 1,0 руб. за литр, с 47,99 до 48,99 руб./литр, а заместитель генерального директора ФИО3, подписывая данный приказ, не обратил внимания на допущенную ошибку. Приказом ООО «Кедр» от 29.03.2021 № 41 розничная цена на бензин марки АИ-92 на АЗС сети «AТАН» была уменьшена на 1,0 руб./литр и составила 47,99 руб./литр. Обращений в ООО «Кедр» о компенсации ущерба, понесенного неопределенным кругом лиц в результате допущенной технической ошибки, не поступало. В подтверждение приводимым доводам обществом предоставлены копии соответствующих приказов об установлении розничной цены на бензин, копия акта о проведении служебного расследования, а также пояснения ФИО2

Антимонопольный орган согласился с тем, что законодательно порядок установления розничных цен на моторное топливо не предусмотрен, внутренними документами по установлению цены являются приказы предприятия и что в приказе от 27.03.2021 № 40 об изменении цены на ГСМ работник общества непреднамеренно допустил ошибку, однако такие действия общества, признавшего факт необоснованного повышения розничной цены на бензин марки АИ-92 в период 28-29.03.2021, квалифицировал как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

По мнению Крымского УФАС России, действия ООО «Кедр», как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов, привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и получению необоснованной прибыли.

Не согласившись с указанным решением в части его пунктов 1 и 3, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 10 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вменяет обществу злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, то есть квалифицировал действия общества по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество же полагает, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением, поскольку квалифицирующим признаком указанной формы злоупотребления является установление, поддержание монопольно высокой цены товара, что в данном случае отсутствует, поведение общества имеет разумное оправдание, допущенная ошибка незамедлительно устранена и не привела к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия совокупности условий, необходимых для вывода о том, что поведение общества образует вменяемое ему злоупотребление.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В данном случае при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм.

Антимонопольный орган ограничился констатацией того, что ООО «Кедр» занимает доминирующее положение на товарном рынке моторного топлива и усмотрел в действиях общества по состоявшемуся 28.03-29.03.2021 непреднамеренному повышению розничной цены на бензин марки АИ-92 необоснованное получение прибыли.

Фактически поведение общества в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение. Так, из содержания решения антимонопольного органа невозможно сделать вывод о том, что поведение общества «Кедр» при непреднамеренном повышении цены на бензин АИ-92 28.03-29.03.2021 направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер «эксплуатации» потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти.

В настоящем случае форма злоупотребления обществом доминирующим положением определена антимонопольным органом как установление, поддержание монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92 в период с 28.03.-29.03.2021.

На основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции приведены два пути установления хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены товара:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

При этом пунктом 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

При определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара (пункт 8 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснил ФАС России в письме от 28.06.2019 № ИА/54920/19 «О правоприменительной практике в процессе формирования договорных отношений в сфере теплоснабжения», разъяснения которого носят универсальный характер для целей определения антимонопольными органами монопольной высокой цены товара, в процессе проведения антимонопольного расследования важно в полной мере провести исследование наличия (отсутствия) условий и факторов, предусмотренных частями 2 - 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Особое внимание необходимо уделить исследованию факторов, установленных частью 4 указанной статьи, согласно которой цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Для исследования всех указанных выше факторов в процессе проведения антимонопольного расследования используются два основных метода определения монопольно высокой цены товара:

1) затратный метод;

2) метод сопоставимых рынков.

Начинать оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой, необходимо с установления наличия сопоставимых товарных рынков по составу покупателей или продавцов исследуемого товара, условиям обращения такого товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, в которых цена на исследуемый товар сформировалась в условиях конкуренции.

При этом, установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой без проведения анализа уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом за пределами цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, также требует ее оценки с использованием также затратного метода.

В случае отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции, в отношении такого рынка презюмируется его функционирование в неконкурентных условиях. В таком случае установление монопольно высокой цены осуществляется с использованием одного только затратного метода.

Между тем такой анализ определения монопольно высокой цены Крымским УФАС России не проводился и в аналитическом отчете отсутствует, вывод об установлении обществом монопольно высокой цены товара в оспариваемом решении не мотивирован с позиций наличия (отсутствия) условий и факторов, предусмотренных частями 2 - 8 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, и основан только на признании обществом факта необоснованного повышения цены бензина на 1 рубль.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оценив сведения, положенные в основу выводов антимонопольного органа, отраженные в аналитическом отчете, временной интервал исследования анализируемого рынка определен антимонопольным органом неправильно, что привело к необоснованному выводу о доминирующем положении общества на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ перечислены условия, при установлении совокупности которых признается доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Понятие «доминирующее положение», данное в указанной статье, связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

При этом анализ состояния конкуренции на товарном рынке необходимо осуществлять в указанной Порядком последовательности, так как качество реализации последующих этапов напрямую зависит от реализации предыдущих.

Согласно разделу 4 Разъяснений ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3) Порядок предусматривает необходимость обоснования выбора временного интервала исследования при описании данного этапа в аналитическом отчете по результатам анализа товарного рынка.

Так, согласно части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае если анализ состояния конкуренции проводится в ходе рассмотрения заявления, материалов или дела о нарушении антимонопольного законодательства, временной интервал исследования по общему правилу должен включать в себя период, в котором были выявлены признаки нарушения, а при длящемся нарушении - период, в котором нарушение имело место быть.

Однако антимонопольный орган определил временной интервал исследования как 01.01.2020-31.12.2020 не включив в него период, в котором были выявлены признаки нарушения – 28.03.-29.03.2021, при этом в аналитическом отчете никак не обосновал такой выбор временного интервала исследования.

Между тем правильное определение временного интервала непосредственно влияет на правильность определения продуктовых и географических границ исследуемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Правильное определение продуктовых, равно как и географических границ товарного рынка, имеет ключевое значение при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Неправильно установленные продуктовые и географические границы товарного рынка могут привести к недостоверным выводам об определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, уровня концентрации товарного рынка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства аналитический отчет управления за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (не имеет даты составления). Представленный Крымским УФАС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналитический отчет за период с 01.01.2020 по 01.09.2021 (не имеет даты составления), суд также обоснованно отклонил, поскольку этот отчет составлен после принятия спорного решения, имеет временной интервал исследования за пределами принятого решения (решение принято 18.06.2021, временной интервал охватывает период после 18.06.2021 и до 01.09.2021).

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на тот факт, что в нарушение положений части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в мотивировочной части акта необходимые для принятия правильного решения обстоятельства антимонопольным органом не выяснены, а изложенная в ненормативном акте правовая позиция относительно квалификации вмененного нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не аргументирована и не основана на исследовании всех обстоятельств и доказательств, представленных заявителем.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования общества и по праву признал оспоренное решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно незаконности спорного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по делу
№ А83-16122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев