Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАСЕР» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07 июля 2020 года по делу №А83-10743/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАСЕР» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир», ФИО3, о взыскании убытков за счет казны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАСЕР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МВД РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 453 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ООО «АЛАСЕР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АЛАСЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку обстоятельства фактического несения судебных расходов подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МВД РФ и МВД по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО «АЛАСЕР», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир», ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 07 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛАСЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 216 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛАСЕР» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу № А83-10743/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года оставлены без изменения.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «АЛАСЕР» понесло судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов.

Рассмотрев требования ООО «АЛАСЕР» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛАСЕР» заявило ко взысканию судебные расходы на общую сумму 453 000,00 рубля, состоящие из следующего: изучение имеющихся у заказчика документов, предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела – 5 000,00 руб.; работа по подбору документов и других материалов (ознакомление с уголовным делом в отношении ФИО3, изготовление копий материалов, истребование приговора суда) – 6 000,00 руб.; составление искового заявления – 30 000,00 руб.; оформление (без подготовки) и подача заявления, ходатайства или отзыва на возражения (со всеми приложениями) в суд – заявление об устранении недостатков, возражение на отзыв МВД России от 04.07.2018, выдача исполнительного листа, решения – 15 000,00 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым (13.09.2018, 11.12.2018, 13.12.2019, 06.03.2019, 14.03.2019) – 90 000,00 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым в иной инстанции (ВКС) –20 000,00 руб.; поездка в Арбитражный суд Республики Крым в иных целях (подача документов и ходатайств) –12 000,00 руб.; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы– 30 000,00 руб.; участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 20 000,00 руб.; расходы на выезд за пределы города Симферополь (1 поездка) – 5 000,00 руб.; премия исполнителя в размере 5 % от суммы, которая фактически взыскана в пользу заказчика – 210 000,00 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов –10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований обществом были предоставлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 между ООО «АЛАСЕР» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является предоставление консультативных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении искового заявления общества с требованием о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим хранением имущества.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору. При достижении положительного результата, а именно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 5% от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика на основании судебных решений.

В п. 4.3 договора указано, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Симферополя, но в пределах Республики Крым, заказчик возмещает исполнителю расходы в размере 5 000 руб. При необходимости выезда исполнителя за пределы Республики Крым, заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд согласно предоставленным проездным билетам или чекам о необходимости приобретения ГСМ для автомобиля, а также компенсация в размере 5 000 рублей

01.10.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 453 000 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2017 ООО «АЛАСЕР» в размере 453 000 руб. представлены платежные поручения от 18.10.2019 № 57 на сумму 200 000 рублей, от 12.11.2019 № 64 на сумму 220 000 рублей, от 14.11.2019 № 65 на сумму 33 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Факты участия представителя ООО «АЛАСЕР» в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факты оказания ООО «АЛАСЕР» юридической помощи ФИО4 и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

МВД по Республике Крым, Управление МВД РФ по городу Керчи при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявляли о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, с учетом разъяснений, указанных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что издержки связанные с исполнением решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем общества процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания лишь 105 000,000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу № А83-10743/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Однако при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ

В связи с тем, что оригинал платежного поручения от 05.08.2020 № 70 об уплате госпошлины, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «АЛАСЕР» в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует апеллянту обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу №А83-10743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАСЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова