Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу №А83-924/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о заключении договора возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

17.03.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (далее – ГУП РК «Крымские генерирующие системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 4.4, 4.5, 4.7, 4.10, 9.2, приложения №5 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N149/34 от 30.12.2014 г. Ссылаясь на нормы ст.ст.426, 445 ГК РФ, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывает на необходимость принятия судом редакции истца оспариваемых пунктов договора.

Ответчик подал встречный иск, об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оператично-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N149/34 от 30.12.2014 г. (далее - договор на ОДУ) на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2015 встречный иск

ГУП РК «Крымэнерго» в ГУП РК «Крымские генерирующие системы» о понуждении к

заключению договора принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

08.05.2015 в суд поступили пояснения ГУП РК «Крымэнерго» по сути исковых требований первоначального иска, в которых ответчик по первоначальному иску просил суд в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

18.05.2015 истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы» в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Государственным унитарным предприятием «Крымэнерго» договор возмездного оказания услуг по оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора № 149/34, приложенного к встречному исковому заявлению. В случае уклонения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» от заключения договора считать договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему договору на условиях, предложенных Государственным унитарным предприятием «Крымэнерго».

15.06.2015 истец по первоначальному иску предоставил суду отказ от искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 29.06.2015, суд принял отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 4.4, 4.5, 4.7, 4.10, 9.2, приложения №5 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N149/34 от 30.12.2014. Производство по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 4.4, 4.5, 4.7, 4.10, 9.2, приложения №5 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N149/34 от 30.12.2014 – прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 встречный иск удовлетворен. Обязано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора №149/34, приложенного к исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что ГК РФ не содержит указания на обязанность стороны подписывать протокол согласования разногласий при неурегулированности отдельных его пунктов. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку управление технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объекта не осуществляется непосредственно с помощью технических устройств диспетчерского центра ответчика, объекты электроэнергетики истца не подлежат диспетчерскому управлению, а диспетчерскому ведению. Данный факт исключает обязательное заключение договора на диспетчеризацию с ГУП РК «Крымэнерго».

В судебное заседание 24.09.2015 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте, времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» оказывает услуги по оперативно –диспетчерскому управлению, в том числе организации круглосуточного оперативно-диспетчерского управления согласованной работой электрических сетей, электрических станций и иных объектов элетроэнергетического хозяйства, предотвращение и ликвидация технологических нарушений при передаче и распределении электрической энергии.

Согласно статьи 3 Закона № 35-ФЗ Единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Приведенная норма не ставит в зависимость от того, чтобы каждый входящий в ЕЭС России объект осуществлял и производство, и передачу электрической энергии.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона № 35-ФЗ, истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц.

В соответствии со статьями 12 и 21 Закона № 35-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 утверждены Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (далее - Правила № 854).

Так, согласно пункта 3 указанных Правил № 854 оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.

Таким образом, энергосистема состоит из Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем.

При этом территориальная электроэнергетическая система является технологически изолированной, если отсутствует технологическое соединение данной территориальной электроэнергетической системы с Единой энергетической системой России (пункт 64 Правил № 854).

Перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем утвержден постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 и является исчерпывающим.

Согласно пункта 8 Перечня технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 854 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 №792) зоной диспетчерской ответственности ГУП РК «Крымэнерго» является территория электроэнергетической системы Республики Крым и г. Севастополя.

Ответчик был включен в Реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, предусмотренный пунктом 9 этих Правил (далее – Реестр).

13.01.2015 ГУП РК «Крымэнерго» направил истцу по первоначальному иску проект договора на ОДУ N149/34 от 30.12.2014 с приложениями 1,2,3,4,5,6.

В ответ на оферту, 10.02.2015, ГУП РК «Крымские генерирующие системы» направило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» договор с протоколом разногласий, которые возникли по содержанию пунктов 4.4, 4.5, 4.6., 4.7, 4.10, 5.2, 9.2., приложения №5-перечень электростанций Заказчика, находящихся в зоне диспетчерской ответственности Исполнителя к договору.

Не согласившись с предложенной ГУП РК «Крымские генерирующие системы» редакцией спорных пунктов договора ГУП РК «Крымэнерго» письмом от 12.0 3.15 направило в адрес ГУП РК «Крымские генерирующие системы» протокол урегулирования разногласий от 12.03.2015, который со стороны ГУП РК «Крымские генерирующие системы» подписан не был.

Основанием для обращения в суд истца явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В пояснениях ответчик указывал на то, что спорный проект договора был подписан им с протоколом разногласий, также пояснял, что ответчик не соответствует критериям, установленным подпунктом "а" пункта 4 Правил №114, соответственно нет обязанности заключать данный договор.

Следует отметить, что оперативно-диспетчерское управление в соответствии с пунктом 6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 представляет собой комплекс задач связанных с планированием и ведением режима работы электростанций, планированию и подготовке ремонтных работ, обеспечению надежности функционирования энергосистемы, выполнению требований к качеству электрической энергии, предотвращению и ликвидации технологических нарушений. Вышеперечисленный комплекс задач, а именно формирование и доведение до электростанций ГУП РК «КГС» диспетчерского графика работы электростанций, организация обмена технологической информацией, соблюдение установленных параметров уровней напряжения и частоты электрического тока для обеспечения выдачи мощности ВЭС, регулирование объемов генерации при ликвидации технологических нарушений, в том числе в случае раздельной работы энергосистемы Республики Крым и г.Севастополя с ОЭС Украины, обеспечение соответствия технологического режима работы электростанций ВЭС допустимым технологическим режимам работы электроэнергетического оборудования, выдача заданий на осуществление проведения на электростанциях ВЭС контрольных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения, согласование технических заданий на технологическое присоединение нового генерирующего оборудования ВЭС и т.д., реализуется во взаимоотношениях между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «КГС».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил №114 ГУП РК «Крымские генерирующие системы» подлежит обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку осуществляет деятельность по производству электрической энергии с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в соответствующую технологически изолированную территориальную электроэнергетическую систему, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 5 МВт.

Таким образом, для определения соответствия организации критерию, установленному подпункту "а" пункта 4 Правил №114, достаточно установления трех условий, которым должна отвечать организация: владение ею на праве собственности или на ином законном основании электростанции, осуществлять деятельность по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность электростанций составляет не менее 5МВт.

ГУП РК «КГС» владеет на законном основании на праве хозяйственного ведения электростанциями, указанными в Реестре установленная генерирующая мощность которых составляет не менее 5МВт., осуществляет деятельность по производству электрической энергии, отвечает всем условиям в совокупности, что означает, что оно относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 35-ФЗ к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в

заключении такого договора (часть 2 статьи 16 Закона N35-ФЗ).

Пунктом 4 «Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.11.2009 № 910, стоимость услуг оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, подлежащая оплате за расчетный период, определяется путем умножения цена (тарифа) указанных услуг на величину установленной генерирующей мощности электростанций, принадлежащих лицу на праве собственности или ином законном праве в соответствии с пунктом 5 указанных Правил – установленная генерирующая мощность электростанций, определяется в соответствии с условиями договора на основании данных, содержащихся в реестре лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг ОДУ.

В случае изменения указанных в реестре перечня или величины установленной генерирующей мощности электростанций, принадлежащих указанному лицу на праве собственности или на ином законном основании, в результате ввода в эксплуатацию, вывода из эксплуатации электростанции, отдельной установки по производству электрической энергии, входящей в состав электростанции (энергоблок), и (или) энергетического оборудования электростанции, влияющего на величину установленной генерирующей мощности электростанций, либо его перемаркировки величина установленной генерирующей мощности электростанций, используемая для расчета стоимости оказываемых такому лицу услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, определяется с учетом указанных изменений начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем внесения в реестр соответствующих изменений.

Данный нормативный акт устанавливает, что оплате подлежит вся установленная мощность электростанций субъекта подлежащего обслуживанию в сфере оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике без привязки к мощности каждой конкретной станции. Изменения в реестр вносятся с 1 числа месяца, следующего за месяцем внесения данных в реестр.

С целью актуализации данных о мощности электрогенерирующего оборудования ответчиком был направлен в адрес истца приказ от 06.04.2015 № 71 с информацией о перечне действующих электроустановок находящихся в эксплуатации и информацией о суммарной мощности электроустановок. На основании предоставленной информации истцом, как системным оператором, был 07.04.2015 актуализирован Реестр. Все изменения в Реестре, были отражены и в Приложение № 5 к договору ОДУ.

В отличие от такого способа защиты как «рассмотрение судом разногласий, возникших при заключении договора», установленного абз. 2 п. 1 и в абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ, применяемого в случае, когда стороны уже ранее выразили намерение заключить договор, а разногласия возникают лишь относительно отдельных его условий, выбранный истцом способ защиты в рамках настоящего дела, связан с отрицательным ответом на предложение заключить договор в целом. Поэтому, разрешая спор, суд, при наличии оснований, должен обязать ответчика заключить договор с указанием условий, на которых он должен быть заключен, и не регулирует разногласия, возникшие при его заключении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Данное положение корреспондируется с пунктом 15 Правил №861, в соответствии с которым договор считается заключенным с даты получения лицом, направившим подписанный им проект договора, подписанного другой стороной договора, если иное не установлено этим договором или решением суда.

Согласно частям 1,2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, указанные нормы позволяют сторонам распространить действие заключенного договора на те фактические отношения, которые сложились между сторонами до достижения соглашения. При этом достижение такого соглашения не влияет на определение момента заключения договора. Распространение условий спорного договора обоснованно с 01.01.2015.

Целью выбранного способа защиты гражданских прав истцом, содержащегося в пункта 4 статьи 445 ГК РФ является непосредственное установление договорного правоотношения. В решении, обязывающем стороны заключить договор, но не объявляющем такой договор заключенным, не достигается поставленная законодателем цель и не создает в действительности эффективный механизм защиты. В этой связи судом усматривается обоснованность требования истца обязать ответчика в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора ОДУ.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

В связи с тем, что ответчик, для которого в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклонился от его заключения, суд первой инстанции правомерно понудил его заключить договор.

Такой же правовой позиции придерживается ВАС РФ в постановлении Президиума от 31.01.2012 за №11657/11.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу №А83-924/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи О.К. Елагина

А.А. Тарасенко