Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу № А84-6473/2021,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис»,

о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее - общество, должник, ООО «КАТПК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении частей 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об открытии исполнительных производств по исполнительному листу ФС 025589682 от 22.08.2019 №16617/19/92014-ИП, а также по исполнительному листу ФС 025586335 от 23.10.2018 №6607/19/92014-ИП.

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю (далее – ОСП по Балаклавскому району), муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – МУП «Центральный Жилсервис», взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия спорных постановлений, постановления приняты в нарушение статей 30, 31, пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Балаклавскому району не обращался, должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица с 29.01.2019, а правопреемник должника не находился на территории, на которую распространяется компетенция судебного пристава-исполнителя, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование, поскольку никаких процессуальных документов в адрес общества судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом и представленные материалы исполнительного производства, без исследования и оценки которых не могут быть проверены доводы апелляционной жалобы, а спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в отпуске, на судью Кравченко В.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 025586335, выданного 23.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 13.08.2018 по делу №А84-566/2018 о взыскании с акционерного общества «КАТПК» в пользу МУП «Центральный Жилсервис» 42938,35 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление от 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025589682, выданного 22.08.2019 Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 31.07.2019 по делу №А84-471/2018 о взыскании с акционерного общества «КАТПК» в пользу МУП «Центральный Жилсервис» 35534,47 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление 19.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16617/19/92014-ИП.

29.01.2019 акционерное общество «КАТПК» прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО «КАТПК». Все права и обязанности преобразованного лица перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «КАТПК», о чем в ЕГРЮЛ 29.01.2019 внесена соответствующая запись.

Постановлением от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 по делу №А84-566/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2021, произведена замена должника по исполнительному производству № 6607/19/92014-ИП на его правопреемника - ООО «КАТПК».

Постановлением от 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу №А84-471/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2020, произведена замена должника по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП на его правопреемника - ООО «КАТПК».

В дальнейшем указанные исполнительные производства постановлением начальника ОСП по Балаклавскому району - старшего судебного пристава от 25.03.2020 объединены в сводное исполнительное производство №6607/19/92014-СД.

Считая незаконными вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, нарушающими его права в сфере экономической деятельности, ООО «КАТПК» 21.10.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что обществу о возбуждении указанных исполнительных производств стало известно не позднее июля 2020 года, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, о принятии оспариваемых постановлений и совершении бездействия пристава, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что пристав не вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, а вместо этого возбудил исполнительные производства, заявителю было известно не позднее 23 июля 2020.

Установленные судом обстоятельства осведомленности общество не оспаривает, опровергающих доводов в апелляционной жалобе не приводит, а указывает только на то, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств ему не были направлены.

Действительно, из материалов дела следует, что постановления от 07.08.2019 и от 19.12.2019 о возбуждении исполнительных производств № 6607/19/92014-ИП и № 16617/19/92014-ИП не были направлены в адрес ООО «КАТПК» (г. Симферополь, ОГРН <***>), поскольку должником по исполнительным документам значилось АО «КАТПК» (г. Севастополь, ОГРН <***>).

ООО «КАТПК» стало должником по указанным исполнительным производствам после осуществления замены должника в порядке процессуального правопреемства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу № А84-471/2018, вступившим в законную силу 03.08.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с АО «КАТПК» на ООО «КАТПК». Аналогичное процессуальное действие осуществлено и в рамках дела № А84-566/2018 (определение суда первой инстанции от 14.08.2020 вступило в законную силу 13.10.2020).

Следует отметить, что принятие указанных судебных актов инициировано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных для принудительного исполнения указанных решений суда.

Соответственно, заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении правопредшественника АО «КАТПК» исполнительных производств № 16617/19/92014-ИП, № 6607/19/92014-ИП и о вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя об их возбуждении.

Кроме того, 23.07.2020 в рамках дела № А84-566/2018 заявителем в суд было подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 6607/19/92014-СД с указанием даты возбуждения исполнительных производств, в удовлетворении которого Арбитражным судом города Севастополя определением от 14.08.2020 отказано, определение было обжаловано заявителем в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Помимо этого, 11.02.2020 от ликвидатора АО «КАТПК» ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя поступило два заявления о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 от 28.01.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП и от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства № 6607/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Третьим лицом по делам А84-537/2020 и № А84-538/2020 было привлечено ООО «КАТПК». Решениями суда от 10.06.2020 и от 09.07.2020 по указанным делам в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявителем в Арбитражный суд города Севастополя за период с 11.02.2020 по 21.10.2021 было подано 9 заявлений об оспаривании решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительных производств № 6607/19/92014-ИП от 07.08.2019 и № 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019, сводного исполнительного производства № 6607/19/92014-СД. Сведения о возбуждении исполнительных производств многократно указывались как самим обществом, так и судом в процессуальных документах, вынесенных в ходе их рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 6607/19/92014-ИП от 07.08.2019 и № 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019, объединенных 25.03.2020 в сводное исполнительное производство №6607/19/92014-СД, ООО «КАТПК» с достоверностью стало известно не позднее 23.07.2020 (дата подачи заявителем в суд заявления о приостановлении сводного исполнительного производства).

При этом оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, сводится, по сути, к оценке законности постановлений о возбуждении исполнительных производств. В этой связи, вывод суда о том, что на данное требование также распространяется срок для обращения в суд с даты 23.07.2020, правомерен.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены 07.08.2019 и 19.12.2019.

С заявлением о признании вышеуказанных постановлений и бездействия незаконными ООО «КАТПК» обратилось в арбитражный суд лишь 21.10.2021, то есть через год и три месяца после осведомленности об этом заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием наличия уважительных причин пропуска срока обществом суду первой инстанции подано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи со значительным пропуском срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, установление данного обстоятельства не требовало от суда правовой оценки доводов по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет приведенные в ней доводы как основанные на ошибочном понимании норм закона.

Вопреки позиции заявителя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Закона, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительные листы ФС 025589682 от 22.08.2019 и ФС 025586335 от 23.10.2018 соответствовали требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлены взыскателем в УФССП России по Республике Крым по месту своего нахождения и пересланы последним, как следует из публичных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу №А84-471/2018, в УФССП России по Севастополю по территориальности в ОСП по Балаклавскому району по месту нахождения должника – АО «КАТПК».

Позиция заявителя о том, что в отношении должника прекратившего деятельность в качестве юридического лица не может быть возбуждено исполнительное производство и не могут быть произведены исполнительные действия, ошибочна и не соответствует действующему правовому регулированию.

Исходя из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

В этой связи прекращение деятельности АО «КАТПК» в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО «КАТПК», не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или прекращения исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 310-ЭС20-17304 по делу №84-4761/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу
№ А84-6473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи С.Ю. Кузнякова

В.Е. Кравченко