Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» - ФИО1, доверенность от 09 января 2018 года, № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» - ФИО2, доверенность от 25 декабря 2015 года, б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2018 года по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – Керченский рыбный порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» о взыскании задолженности в сумме 3.155.136,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее – ООО «НовоИнтерТранс») (т. 4, л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2017 года государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2018 года по заявлению ООО «НовоИнтерТранс» с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» взысканы судебные расходы в сумме 420.770 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Апеллянт полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу ООО «НовоИнтерТранс», поскольку оно не является стороной по делу, так как привлечено к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме этого, апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, а также их соразмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «НовоИнтерТранс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда о взыскании судебных расходов без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица просила в удовлетворении апелляционной жалобы оказать, оставить определение суда без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя

из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Как видно из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО «НовоИнтерТранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 03, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А83-1293/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе представление интересов заказчика в качестве его представителя в судебных заседаниях, составление отзыва от имени заказчика, как третьего лица по делу, подготовка пояснений, дополнений, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и других документов по делу (Т.9, л.д. 95-96).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 25.000 рублей за участие в одном судебном заседании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В стоимость услуг не включаются расходы по оплате паромной переправы автомобиля и представителя, суточные и проживание в гостинице в случае такой необходимости (пункт 3.2). В случае необходимости участия в судебном заседании более одного дня, заказчик возмещает проживание и суточные за каждый день нахождения в командировке (пункт 3.4).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 225.000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях, подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2016 года № 424, платежным поручением от 20 июля 2016 года № 235, платежным поручением от 14 апреля 2017 года (в части суммы 25.000 рублей) (Т.9, л.д. 99, 102, 104).

Кроме этого, представителем ООО «НовоИнтерТранс» заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

- транспортные расходы (оплата услуг транспортного средства с водителем) в сумме 122.500 рублей;

- стоимость паромной переправы «Порт «Кавказ – Керчь» (перевозка автомобиля и пассажиров) в сумме 36.300 рублей;

- расходы на проживание в гостинице в сумме 22.970 рублей;
- оплата суточных представителю и водителю в сумме 14.000 рублей.

Факт несения и оплаты транспортных расходов, суточных и паромной переправы подтверждаются договором № Тр/08 оказания услуг перевозки от 19 февраля 2016 года (Т.9, л.д.111-113), копиями актов оказания услуг, квитанциями об оплате услуг, а также авансовыми отчетами (Т.9, л.д. 164-182, 191-194).

Факт оплаты расходов на проживание в гостинице подтверждается гостиничным счетом № СВ-0002103 от 29 марта 2017 года, счетом № 545 от 05 декабря 2016 года, счетом № 475 от 20 сентября 2016 года (Т.9, л.д. 106,108, 110).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Кроме этого судом установлено, что представитель ФИО2 участвуя в судебных заседаниях, занимала активную позицию, в дело были представлены возражения на исковое заявление, дополнительные доказательства. При этом третье лицо поддерживало позицию ответчика, в пользу которого был вынесен судебный акт, то есть фактическое процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию состоявшихся судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия представителя ФИО2 в арбитражных судах, приняв во внимание доказанность понесенных третьим лицом судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло сложности, является необоснованным. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие

рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

К обстоятельствам, затрудняющим рассмотрение дела, суд относит отсутствие на момент рассмотрения спора единообразной практики по данной категории дел. Кроме того, при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами иностранного права: Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года. Сложность дела связана и с необходимостью применения международных правил классификации судов.

Довод о недоказанности расходов на проезд через Керченскую паромную переправу опровергается материалами дела (т. 9, л.д. 88-93).

Довод о необоснованности расходов на проживание 21 и 22 сентября 2016 г., поскольку судебное заседание было только 20 сентября 2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно сведений сайта Керченской паромной переправы (ООО «Морская дирекция») www.mtdir.ru, раздел «Новости» - «Оперативная обстановка», 20 и 21 сентября 2016 г. переправа осуществляла работу в условиях действующего штормового предупреждения. 22 сентября 2016 г. Керченская паромная переправа осуществляла работу в штатном режиме. Несмотря на то, что 20 и 21 сентября 2016 г. паромная переправа фактически осуществляла перевозку пассажиров и транспорта, наличие штормового предупреждения является достаточным основанием для того, чтобы считать расходы на гостиницу в эти дни разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2018 года по делу № А83-1293/2016 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина