Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛ-Поинт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу №А83-16740/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛ-Поинт»

к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Акционерное общество «Севастопольский Морской Банк»,

общество с ограниченной ответственностью «Крымбетон»,

нотариус ФИО2,

о признании незаконными действий,

установил:

09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ-Поинт» (далее – ООО «СЭЛ-Поинт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), содержащем в себе следующие требования:

1)признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права на недвижимое имущество и внесении в ЕГРП записи от 29.07.2019 за №90:25:010123:281-90/090/2019-8;

2)аннулировать в ЕГРП запись от 29.07.2019 за №90:25:010123:281-90/090/2019-8 в отношении регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права на недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010123:281;

3)восстановить в ЕГРП запись №90-90/016-90/016/978/2015-861/1 от 22.12.2015 о праве собственности ООО «СЭЛ-Поинт» на недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010123:281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Акционерное общество «Севастопольский Морской Банк», общество с ограниченной ответственностью «Крымбетон», нотариус ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по указанному делу ООО «СЭЛ-Поинт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЭЛ-Поинт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

ООО «СЭЛ-Поинт» считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, - п.3 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон №218-ФЗ (в редакции, действующей на дату осуществления регистрационного действия), вследствие чего сделан ошибочный вывод о законности осуществления Госкомрегистром регистрационных действий без предоставления документального подтверждения получения заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Акционерное общество «Севастопольский Морской Банк» (далее -Банк) в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения. Считает, что апеллянт не указал в жалобе как именно действия Госкомрегистра нарушают действующее законодательство Российской Федерации, при условии того, что до настоящего времени никаких мер по исполнению обязательств ни заемщиком, ни залогодателем не предпринято, что свидетельствует о нарушении заявителем жалобы общего правила добросовестности участников гражданских отношений, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о нарушении закона нотариусом и Госкомрегистром.

В судебном заседании представитель Банка поддержала позицию АО «Севастопольский Морской Банк» , указав на то, что Госкомрегистр получил документы от нотариуса ФИО2, который в данном случае выполнял свою техническую функцию по совершению исполнительной надписи, достаточные для правовой экспертизы и регистрации за залогодержателем права собственности на недвижимое имущество – нежилого здания площадью 775,90 кв.м, кадастровый номер 90:25:010123:281, расположенное по адресу: <...>

От нотариуса ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения (л.д 35, т.3), в которых нотариус указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что все ее действия по совершению исполнительной надписи были выполнены в строгом соблюдении закона.

ООО «СЭЛ-Поинт», Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Крымбетон», нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Банка, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2015 за ООО «Сэл-Поинт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 775,90 кв.м, кадастровый номер 90:25:010123:281, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 54).

09.03.2017 между ООО «Сэл-Поинт» (Залогодатель) и АО «Севастопольский морской банк» (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества, далее – договор ипотеки, т.1, л.д.142-149), согласно п.1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №300317-КЮ от 07.03.2017, заключенному между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Крымбетон», а также всех дополнительных соглашений к нему, которые заключены или могут быть заключены в течение его действия, Залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010123:281, общей площадью 775,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 13.08.2012, на основании решения от 09.08.2012 №923, зарегистрированного КП ЯГС «БТИ» 13 августа 2012 года №1524 в книге 16-ти стр. 340, в электронном реестре прав собственности под №37365042. Право собственности на нежилое здание, зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2015 под №90-90/016-90/016Э978/2015-861/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.12.2015, выпиской из ЕГРП от 06.03.2017 №90/090/006/2017-2241. Особые отметки: нежилое здание торгово-офисного центра лит.«А'» общей площадью 775,9 кв.м; открытая веранда лит.«а'», площадью 57,3 кв.м, открытая веранда лит.«а’1» площадью 40,9 кв.м., крыльцо площадью 13,7 кв.м, лестница лит.«а’2» площадью 26,6 кв.м, терраса лит.«а'3» площадью 376,2 кв.м. Количество этажей: 2, а также подземных 1 (пп.1.1.1 договора);

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:010123:701, общей площадью 478,00 кв.м, расположенного по адресу: <...> (два А), переданного в аренду на срок до 31.08.2059 для реконструкции и строительства торгово-офисного центра. Право аренды земельного участка принадлежит Залогодателю на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «Сэл-Поинт» 25 июля 2016 года.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2016 года за № 90-90/016-90/016/938/2016- 1907/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) 06 марта 2017 года за № 90/090/006/2017-2244 (пп.1.1.2 договора).

В силу условий договора ипотеки, залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по настоящему договору, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в установленном законодательством порядке (п.1.2 договора ипотеки).

Согласно п. 2.1 договора ипотеки залогом обеспечиваются обязательства должника по возврату в срок до 05.03.2020 кредита в размере 90 000 000,00 рублей, с оплатой 17,5% годовых за пользование кредитом, а также все убытки, отнесенные к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 7.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по усмотрению залогодержателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 7.3 договора ипотеки стороны договорились, что обращение взыскания на предмет ипотеки будет производиться во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса на основании статьи 55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В этом случае одним из способов реализации предмета ипотеки является оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, не исключая иных способов, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор ипотеки удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 реестровый номер 1-586.

25.06.2019 АО «Севастопольский морской банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением об оставлении заложенного имущества за залогодержателем (т.2, л.д.22,51).

26.06.2019 нотариусом города Москвы ФИО2 в адрес залогодателя – ООО «СЭЛ-ПОИНТ» направлено уведомление об исполнении обязательств, обеспеченных залогом, с приложением копии расчета задолженности должника и установлением семидневного срока, с даты получения данного уведомления, для исполнения данных обязательств (т.1, л.д.62-67,т.2, л.д.52-53). Данное уведомление получено ООО «СЭЛ-ПОИНТ» 06.08.2019 (т.1, л.д.68-71, т.2, л.д.54).

Уведомление аналогичного содержания направлено нотариусом в адрес должника по кредитному договору – ООО «Крымбетон», получено последним 01.07.2019 (т.2, л.д.55-57).

23.07.2019, в связи с неоплатой в срок до 06 июня 2019 года, включительно, суммы долга в размере 51 897 215,95 рублей, из которых 49 254 500,00 рублей сумма основного долга и 2 642 715,95 рублей сумма задолженности по оплате процентов по кредитному договору №300317-КЮ от 07 марта 2017 года, нотариусом была совершена исполнительная надпись №р.№77/213-н/77-2019-1-429, по которой имущество, указанное в пп.1.1.1 и 1.1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 09.03.2017 было оставлено за залогодержателем (т.1, л.д.150-152).

29.07.2019 государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности за АО «Севастопольский морской банк» на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010123:281, регистрационный номер 90/090/2019-8, регистрационный номер решения о внесении записи 90:25:010123:281-90/090/2019-8 (т.1, л.д.52-53).

Полагая, что указанное решение о государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя как залогодателя, ООО «Сэл-Поинт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

При формулировании требований, предъявленных к Госкомрегистру, ООО «СЭЛ-Поинт» указало на незаконность совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку указанные регистрационные действия совершены в отсутствие документа, подтверждающего получение залогодателем уведомления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, обязательность наличия которого при осуществлении регистрационных действий предусмотрена п.3 ч.1 ст.50 Закона №218-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по предоставлению документов, подтверждающих получение залогодателем заявления от залогодержателя об оставлении заложенного имущества за собой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По общему правилу (пункт 3 статьи 8.1 ГК РФ) запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства), при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.

Статьей 15 Основ законодательства предусмотрено корреспондирующее право нотариуса представлять в установленных федеральным законом случаях и порядке заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые документы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или подведомственное ему государственное бюджетное учреждение, наделенное соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа, и получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, выдаваемые этим органом, также предусмотрено.

При этом, статья 55 Основ законодательства предусматривает обязанность нотариуса представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав после удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Таким образом, законодательно предусмотрены случаи, когда нотариус обязан предоставить документы на государственную регистрацию, а также случаи, когда у нотариуса есть такое право, в том числе по заявлению сторон (стороны) сделки.

Спорные отношения возникли в результате оставления залогодержателем за собой заложенного имущества. Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к таким отношениям применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При этом, совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ (пункт 4 там же).

Федеральным законом № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Так, исходя из содержания части 3 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ, при переходе права собственности на недвижимое имущество, в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ, при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, государственная регистрация права проводится на основании

заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и следующих документов: нотариально удостоверенный договор об ипотеке, который содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

Даная норма является специальной по отношению к статье 15 Основ законодательства и пункту 5 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ, как устанавливающая особые правила, что следует уже из ее названия, соответственно имеет приоритет над ними как общими нормами.

Исходя из буквального содержания статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке законом не предусмотрена подача заявления о государственной регистрация права нотариусом, однако, не исключается подача такого заявления залогодержателем, оставляющий предмет ипотеки за собой, через нотариуса.

При подаче в орган регистрации прав документов на государственную регистрацию права, нотариус, действует в силу закона (поручения) от сторон (стороны) такой сделки (выражая их(ее) волеизъявление).

При этом, необходимость соблюдения требований Федерального закона № 218-ФЗ прямо предусмотрена законом (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, поскольку не предусмотрено иное, подача документов на государственную регистрацию при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, не исключает приложения нотариусом документов, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, при этом расшифровывается, что это заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем.

Отсюда, в данном случае к заявлению залогодержателя должны были прилагаться заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем.

В соответствии положениями статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 94.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

В силу статьи 94.2 Основ законодательства предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать сведения:

1) об обязательстве, обеспеченном залогом;

2) о договоре, о залоге (если залог возник на основании договора о залоге);

3) о заложенном имуществе, за счет которого требования залогодержателя подлежат удовлетворению;

4) о способах реализации заложенного имущества, предусмотренных соглашением сторон или федеральным законом;

5) о цене или начальной продажной цене заложенного имущества, за исключением сведений о реализации ценных бумаг на организованном рынке ценных бумаг;

6) о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной в случае неполучения нотариусом подтверждения исполнения залогодателем своих обязательств.

В форме уведомления нотариусом залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, утвержденной Приказом Минюста России от 07.06.2012 № 95 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.06.2012 № 24659) предусмотрена графа «способ реализации заложенного имущества».

Материалами дела установлено, что пунктом 7.3 договора об ипотеке от 09.03.2017 сторонами договора был предусмотрен способ реализации заложенного имущества - обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом города Москвы ФИО2 по заявлению АО «Севастопольский морской банк» была совершена исполнительная надпись № 77 АВ 9751815 от 23.07.2019 об обращении взыскания на имущество (здание и право аренды), переданное в залог (ипотеку) по договору, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского округа РК ФИО3 09.03.2017 по реестру №1-586 залогодателем: ООО «СЭЛ-Поинт», с оставлением данного имущества за залогодержателем АО «Севастопольский морской банк» (т.1, л.д.150-152).

При этом, из материалов дела следует, что этому предшествовало уведомление залогодержателя № 51 от 25.06.2019, которым АО «Севастопольский морской банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением об оставлении заложенного имущества за залогодержателем.

Нотариус города Москвы ФИО2, с целью государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество, в результате подачи соответствующего заявления (уведомления) залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, передало в Госкомрегистр исчерпывающий пакет документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.

Поверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором и правовой экспертизы данного документа, с учетом положений закона, содержащихся в части 2 статьи 59 Закона № 218- ФЗ в действующей редакции на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, не требуется.

Установив факт представления нотариусом ФИО2 в регистрирующий орган необходимых для регистрации права документов, которые соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, требованиям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Госкомрегистра имелись основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Доказательств признания вышеуказанных нотариальных действий незаконными на день рассмотрения спора арбитражным судом ООО «СЭЛ-Поинт» в материалы дела не представлено.

Таким образом, воля залогодержателя на оставления заложенного имущества за собой была очевидна еще до направления заявителю предложения исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Таким образом, с учетом конкретного содержания из предложения исполнить обязательство следовало заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, соответственно документы о получении такого предложения свидетельствуют и о получении залогодателем сведений о заявлении залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что заявителем не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов в связи с получением отдельного заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой 06.08.2019, то есть после государственной регистрации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, аналогичное уведомление залогодержателя было получено и ООО «Крымбетон» (должником) 01.07.2019 (т.2, л.д.55-57), а ООО «СЭЛ-Поинт» (залогодателем) - 06.08.2019 (т.1, л.д.68-71, т.2, л.д.54). При этом должником ООО «Крымбетон» в семидневный срок обязательства по кредитному договору не исполнены, и по сведениям Банка не исполнены и в настоящий момент ни должником, ни залогодателем, коим являлся апеллянт.

Предметом настоящего спора являются обжалование действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в порядке главы 24 АПК РФ, связанных с государственной регистрацией недвижимого имущества и внесении в ЕГРП записи, а не действий нотариуса ФИО2

Суду апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, заявителем не доказаны основания для признания незаконными действий Госкомрегистра, так как не приведена совокупность двух условий: несоответствия совершенного действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по всем вышеизложенным мотивам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ООО «СЭЛ-Поинт» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу №А83-16740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛ-Поинт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова