Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу №А83-11756/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по искуфедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – истец, университет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (далее – ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.03.2019 (л.д. 114-117 том 10), удовлетворенного протокольным определением суда от 01.03.2019 (л.д.119-120 том 10) просит взыскать сумму неустойки по договору оказания услуг по проведению инвентаризации отходов и разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.07.2015 №3-12/3 в размере 1 618 828,39 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременной сдачей работ согласно договору от 28.07.2015 №3-12/3.

20.10.2017 от общества поступило встречное исковое заявление, по которому общество и с учетом уточнения исковых требований от 10.01.2019 (л.д. 125-132 том 9) удовлетворенного протокольным определением от 31.01.2019 (л.д. 106-107 том 10) просит взыскать с университета убытки в виде реальных расходов на выполнение работ по договору от 28.07.2015 №3-12/3 в размере 550 510,49 руб., а также сумму обеспечения исполнения пункта 6.3 договора от 28.07.2015 №3-12/3 в размере 123 428,61 руб. стоимость части выполненных работ по оформлению проекта инвентаризации отходов в размере 123 333,33 руб.; по подготовке паспортов опасных отходов в размере 151 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 479 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что университетом не оплачены работы выполненные по договору от 28.07.2015 №3-12/3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества в пользу университета взыскана пеня в размере 1 618 828,39 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921 руб. и в доход федерального бюджета в размере 12 267 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме согласно договору от 28.07.2015 №3-12/3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск. Апеллянт указывает, что передача результатов работ подтверждается письмами от 08.10.2015 №09-18/1156, от 09.04.2017 №09-18/410. Кроме того, апеллянт указывает, что основанием для взыскания убытков является ненадлежащее выполнение университетом обязательств, выразившихся в выдаче неточных данных по адресам структурных подразделений, отказ от проведения дополнительных работ по указанному договору и непредставление иных исходных данных.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.10.2019 от общества и университета поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения

24.10.2019 от лиц, участвующих в деле, через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителей.

Исследовав материалы дела, изучив содержание представленного мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Пунктом 1 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, заключено между университетомв лице проректора ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2019 №17/426 и обществом в лице представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2019 № 3/2019. Представители лиц, участвующих в деле, имеют соответствующие полномочия на заключение мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу №А83-11756/2017 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Стороны в мировом соглашении договорились, что расходы по оплате услуг представителей и иные судебные издержки и расходы по настоящему делу лежат на той стороне, которая их понесла и не возмещаются сторонами друг другу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составили 16 921 руб.; 50% от указанной суммы государственной пошлины за подачу иска в связи с заключением мирового соглашения составляет 8 460,50 руб. и подлежит возврату истцу (университету).

Также расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления составили 16 479 руб.; 50% от указанной суммы государственной пошлины за подачу иска в связи с заключением мирового соглашения составляет 8 239,50 руб. и подлежит возврату истцу по встречному иску (обществу).

Кроме того, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составили 3 000 руб.; 50% подлежащей возврату государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с заключением мирового соглашения составляет 1 500 руб. и подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу №А83-11756/2017- отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», в лице проректора по реализации Федеральной целевой программы ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2019 №17/426, именуемый в дальнейшем «Истец», «Университет», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг», в лице представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании Доверенности от 21.01.2019 № 3/2019, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А83-11756/2017, возникшего из договора № 3-12/3 от 28.07.2015, рассматриваемому в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, руководствуясь ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

«1. Размер исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» перед университетом по выплате неустойки по пункту 7.3 договора №3-12/3 от 28.07.2015 (далее — договор) составляет 123 428,61 руб. (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят одна копейка). В остальной части университет отказывается от требований по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» по делу №А83-11756/2017.

2. Сумму обеспечения исполнения договора в размере 123 428,61 руб. (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят одна копейка) университет удерживает в полном объеме, согласно пункту 6.8 договора, как залог в связи с ненадлежащим исполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» по договору.

3. Неустойка по договору, подлежащая выплате университету в размере 123 428,61 руб., удерживается университетом по пункту 2 настоящего мирового соглашения в счет обеспечения исполнения договора в размере 123 428,61 руб., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» отказывается от требований по возврату обеспечения исполнения договора университетом. Возврат университетом обеспечения исполнения договора в размере 123 428,61 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» не производится.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» отказывается от требований по встречному исковому заявлению к университету, а именно о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков, неустойки (пени, штрафов), в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Расходы на проведение внесудебной экспертизы обществом, с университета не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Сведения о споре и сторонах по делу №А83-11756/2017, а также договоре №3-12/3 от 28.07.2015 не подлежат внесению в реестр недобросовестных поставщиков по законодательству РФ.

7. Общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» возмещает университету 50% уплаченной госпошлины при подачи искового заявления в размере 8 460,50 руб., а оставшиеся 50% в размере 8 460,50 руб. подлежит возврату из бюджета.

8. Общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» обязуется оплатить университету указанную в пункте 7 настоящего мирового соглашения денежную сумму в течение 15 (пятнадцати) дней с даты утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового соглашения.

9. С момента подписания настоящего мирового соглашения Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий материального и финансового характера, в том числе о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков, неустойки (в том числе пени, штрафов) процентов за пользование чужими денежных средствами по договору №3-12/3 от 28.07.2015.

10. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Условия мирового соглашения становятся обязательными для его сторон с даты вступления определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

14. На основании изложенного и в соответствии со статьи 139-141 АПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу №А83-11756/2017 прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу №А83-11756/2017, предусмотренные части 3 статьи 151 АПК РФ, судом разъяснены и понятны сторонам.»

Производство по делу №А83-11756/2017 - прекратить.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 460,50 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 01.08.2017 №5997.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 239,50 руб. за подачу встречного искового заявления, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 №908, а также государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2019 №192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская