Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года по делу

№ А84-5075/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (398020, Липецкая область, Липецк, ул. Гайдара, 2Б, комната 7/8/8А/9/9А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, 17, литера А, помещение 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной

[A2] инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 11.03.2020 № 1/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 11-154 проспект Античный - ул. Челнокова». Исковые требования мотивированы отсутствием содействия заказчика в выполнении контракта, непригодностью проектно-сметной документации (с учетом заявления об уточнении исковых требований), а также наличием срока, достаточного для завершения работ, на момент одностороннего отказан от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года по делу № А84-5075/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в т.ч. помесячные. Кроме того, проектная документация, представленная заказчиком подрядчику, является пригодной для ее применения в выполнении работ по контракту. Заказчик указал, что подрядчиком с марта 2020 года до даты принятия решения об одностороннем отказе от Контракта выполнено работ на сумму менее 9 % от цены Контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В предыдущем судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.08.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

[A3] (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта, составляет 31864175,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2020.

Согласно пункту 1.7 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В ходе выполнения истцом принятых на себя обязательств, обнаружена непригодность проектной документации, которой предусмотрено выполнение работ по освещению проезжей части и пешеходной зоны на объекте в соответствии с Техническими условиями, выданным ГБУ «Горсвет» от 19.02.2020 № 191.

Однако, при согласовании Рабочей документации ГБУ «Горсвет» были выданы замечания в адрес ранее выполненной ООО «Институт проектирования и строительства» проектной документации (исх. № 569 от 19.02.2020), предполагающие изменения принятых проектных решений.

Общество 13.05.2020 и 08.07.2020 обратилось к заказчику с просьбой о внесении изменений в Рабочую документацию в установленном порядке и направлении ее в адрес подрядчика.

Решения по вопросу о внесении изменений и корректировке Рабочей документации в установленном порядке в адрес Общества не поступало, рабочая документация, утвержденная «к производству работ» заказчиком не выдавалась.

В процессе производства работ на участке ПК 5+30 - ПК 6+07,19 (лево) были выявлены зеленые насаждения, которые препятствуют выполнению работ по устройству велодорожки.

Подрядчик 05.06.2020 и 08.07.2020 уведомил заказчика о невозможности вырубки зеленых насаждений ввиду занесения части из них («Фисташка») в Красную книгу Российской Федерации.

Совместно с сотрудниками Севприроднадзора были рассмотрены варианты изменения проектных решений для обхода реликтовых деревьев.

Кроме того, проектом не учтена существующая мусорная контейнерная площадка и место для расположения ладьи крупногабаритных отходов микрорайона на 2,5 тыс. жителей и не предусмотрена ливневая канализация и отвод ливневых вод.

Истец неоднократно обращался к заказчику с просьбами об оказании содействия в выполнении работ в части изменения проектной и рабочей документации:

- письмо от 12.05.2020 о согласовании организации дорожного движения на время производства работ и о направлении проекта производства работ;

- письмо от 13.05.2020 о согласовании пешеходного перехода;
- письмо от 05.06.2020 о выявлении на участке работ краснокнижных растений;

- письмо от 07.07.2020 о несоответствии проектной документации;

[A4] - письмо от 08.07.2020 о выявлении на участке работ краснокнижных растений (повторное обращение), а также относительно необходимости корректировки рабочей документации в связи с замечаниями ГБУ «Горсвет».

Вышеуказанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие содействия заказчика в выполнении подрядчиком Контракта послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 11.03.2020 № 1/20.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от

[A5] исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Контракта и нормы Закона № 44-ФЗ применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно пункту 16.5 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от Контракта установлено действующим законодательством и условиями Контракта.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения возможности выполненных истцом работ на основании представленной ответчиком проектно-сметной документации, определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ, указанный в разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» проектной документации № 77-17 фактическому объему работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт

[A6] автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 11-154 пр-кт.Античный-ул. Челнокова»? Если не соответствуют, указать в чем заключается несоответствие, каков фактический объем работ, не предусмотренный проектной документацией, но необходимый для полного выполнения работ в рамках Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020, в том числе: учтены ли проектной документацией № 77-17 и ведомостью объемов работ работы по вырубке существующих зеленых насаждений на участке от ПК 0-00 до ПК 6+7.19? Если не учтены - указать количество зеленых насаждений, подлежащих вырубке в целях исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 и стоимость таких работ?

- Существует ли необходимость внесения изменений в проектную документацию № 77-17 ТКР-3.3 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственного сооружения». Подраздел 2 «Переустройство инженерных коммуникаций» Книга 2 «Сети наружного электроосвещения» согласно требований Технических условий ГБУ «Горсвет» № 191 от 19.02.2020 взамен ранее выданных № 191 от 19.02.2018?

- Соответствуют ли параметры (ось, высотные отметки) существующего полотна дороги данным, отраженным в проектной документации № 77-17 ТКР-3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственного сооружения». Подраздел 1 «Автомобильная дорога» на участке выполнения работ в соответствии с Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020? Если не соответствуют - указать, в чем заключается несоответствие?

- Какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» работ в рамках Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020, соответствующих требованиям контракта, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ?

Согласно экспертному заключению от 28.01.2022 № ВВС-28, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Соответствие объема работ указанному в разработанной Обществом проектной документации по ш. № 77-17 фактическому объему работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020 на основании рабочей документации по шифру 75-19 установить не предоставляется возможным. При этом, на основании имеющейся переписки между заказчиком и подрядчиком установлено, что проектом по <...> не учтено следующее:

- наличие забора в зоне производства работ;
- наличие зеленых насаждений, подлежащих сносу.

Также эксперт указал, что начало действия Государственного контракта наступило по истечению сроков действия технических условий, выданных для проектирования, соответственно, наличие дополнительных требований к существующим ранее Техническим условиям очевидно.

Объемы работы по вырубке существующих зеленых насаждений на участке от ПК 0+00 до ПК 6+7.19 в проектной документации № 77-17 в ведомостях объемов работ томами 5.1 (Проект организации строительства), 6.1 (проект по сносу (демонтажу) линейного объекта), 7.1 (Мероприятия по охране окружающей среды), 9.1 (Сметная документация) не учтены, т.е. проектной документацией № 77-17 вырубка зеленых насаждений на участке от ПК 0-00 до ПК э-7.19 не предусмотрена.

Количество зеленых насаждений, расположенных в зоне исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020, составляет порядка 150 деревьев и кустарников (в данном случае не учитываются однолетние растения, период созревания которых не попадает в дату натурного осмотра исследуемой территории), в том числе

[A7] имеются растения, занесенные в Красную книгу Республики Крым, расположенные на исследуемом участке, такие как фисташка туполистая.

В рамках исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 в зоне проведения работ на объекте вырубке подлежат 10 кустарников и молодых деревьев, из них фисташка туполистая, держи-дерево, кипарис и некоторые неуязвимые виды кустарников. ФИО6 деревьев - подроста, прорастающего из семян, обнаружить не удалось, равно как и подроста из поросли.

Расчет компенсационной стоимости определяется на основании пересчетной ведомости зеленых насаждений согласно постановлению Правительства Севастополя от 06.06.2016 № 540-ПП «Об утверждении Порядка определения компенсационной стоимости сноса зеленых насаждений на территории города Севастополя», приказу Минприроды России от 18.02.2013 № 60 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

Размер подлежащего возмещения вреда определяется уполномоченным органом исполнительной власти г. Севастополя в области охраны окружающей среды по утвержденным методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. Объем и характер компенсационных мероприятий по воспроизводству (санитарное состояние редких видов (пород) деревьев и кустарников должен быть определен документацией на этапе проектирования на основании комплекса качественных и количественных признаков растений. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев.

В связи с вышеизложенным корректно определить стоимость таких работ не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что натурный осмотр производился в марте и декабре 2021 года, а состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими является густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

На вопрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию № 77-17-ТКР-3.3 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» подраздел 2 «Переустройство инженерных коммуникаций» Книга 2 «Сети наружного электроосвещения» согласно требований Технических условий ГБУ «Горсвет» № 191 от 19.02.2020 взамен ранее выданных № 191 от 19.02.2018 учитывая имеющиеся материалы дела ответить не предоставляется возможным.

При этом эксперты обратили внимание, что выявленные несоответствия в зоне производства работ (наличие забора, неучтенных краснокнижных деревьев, изменений ТУ по сетям связи и электроснабжения) так же требуют корректировки проектного решения в имеющейся в материалах дела проектной документации <...> ООО ПСП» и соответственно упоминаемой в исполнительной документации проекта Ш.75-19-РД.

Параметры (ось, высотные отметки) существующего полотна дороги не соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 77-17 ТКР-3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

[A8] Искусственное сооружение». Подраздел 1 Автомобильная дорога» на участке выполнения работ в соответствии Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020.

Несоответствие заключается в несовпадении фактических контуров дороги проектным. Характерные величины смещений представлены экспертами в виде линейных промеров, имеются несоответствия фактических отметок исследуемой автомобильной дороги проектным. Величины выявленных несоответствий представлены экспертами в виде разностей.

Из анализа представленных в материалы дела документов, заключения экспертизы и положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение Контракта не представлялось возможным без внесения изменений в проектную документацию.

Заказчик меры по созданию новой проектной документации и ее утверждению в порядке, предусмотренном статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предпринял. Письма подрядчика об оказании содействия в выполнении Контракта заказчиком оставлены без ответа, необходимое содействие не оказано.

Однако, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило нарушение ответчиком календарного плана выполнения работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих основания, изложенные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик не имеет, суду не представил.

Выполнение работ на сумму, составляющую 9 % от общей стоимости Контракта, не является таким доказательством в понимании норм АПК РФ.

Доказательств отсутствия возможности завершения истцом работ в срок с 17.08.2020 по 01.10.2020 у истца не имеется, суду они не представлены.

В связи с изложенным, у Департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 11.03.2020 № 1/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 11-154 проспект Античный - ул. ФИО5».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поэтапное выполнение работ Контрактом не предусмотрено, а нарушение календарного плана выполнения работ не является основанием для вывода о невозможности их выполнения в установленный Контрактом срок.

Кроме того, их нарушение связано с нарушением заказчиком встречных обязательств по Контракту ,наличием недочетов проектно-сметной документации, подлежащих устранению заказчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что проектная документация, представленная заказчиком подрядчику, является пригодной для ее применения при выполнении работ по Контракту противоречит выводам судебной экспертизы и не подтверждается материалами дела.

Довод заказчика о том, что подрядчиком с марта 2020 года до даты принятия решения об одностороннем отказе от Контракта выполнено работ на сумму менее 9 %

[A9] от цены Контракта также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для вывода о невозможности завершения оставшейся части работ в срок, установленный Контрактом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года по делу № А84-5075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

Н.А. Ольшанская