Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 02-58-500, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по делу № А83-6464/2021,

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Динамо Киев» (Идентификационный код юридического лица 00305981),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о расторжении договора и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Динамо Киев» (далее – ответчик, ООО «ФК «Динамо Киев», общество), согласно которому просила суд:

- расторгнуть договор аренды спортивного комплекса КФК «Старт» (помещение спортивного зала, вспомогательные помещения, футбольное поле, ограждение в районе пер. Больничный и теннисный корт в районе пер. Семашко) № 22 от 01 сентября 2003 года, заключенный между Орджоникидзевским поселковым советом и ООО «Футбольный клуб «Динамо» Киев»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Динамо» Киев» (Место нахождения: ул. Грушевского, д.3, <...>, идентификационный код юридического лица 00305981) возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>, КПП 910801001, ОГРН <***>, ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>; дата регистрации 03.12.2014) по акту приема-передачи муниципальное имущество - спортивный комплекс КФК «Старт» (помещение спортивного зала, вспомогательные помещения, футбольное поле, ограждение в районе пер. Больничный и теннисный корт в районе пер. Семашко), переданное по договору аренды № 22 от 01 сентября 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с принятым судом первой инстанции решением, в связи с чем полагает его подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, ответчиком нарушены существенные условия договора, предусмотренные пунктами 7.2.1, 7.2.3-7.2.5 договора. Таким образом, ответчик использует арендованный объект не исполняя при этом принятые по договору обязанности по осуществлению текущего ремонта, целевому использованию, что приводит к значительному ухудшению состояния имущества, а также нарушению прав и законных интересов арендодателя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

15.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

15.09.2022 и 22.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

После перерыва 06.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выслушав стороны, коллегия судей протокольным определением от 06.10.2022 отказала в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между исполнительным комитетом Орджоникидзевского поссовета (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Футбольный клуб «Динамо» Киев» (Арендатор) заключен договор № 22, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор берет во временное владение и пользование спортивный комплекс КФК «Старт» (помещение спортивного зала, вспомогательные помещения, футбольное поле, ограждение в районе пер. Больничный и теннисный корт в районе пер. Семашко) – далее арендуемый объект.

В соответствии с пунктом 1.6. договора состояние арендуемого объекта на момент передачи в аренду: величина физического износа – 39,8 % по экспертной оценке.

Цель аренды – эксплуатация объектов по их назначению с последующей реконструкцией в спортивно-оздоровительный комплекс (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды исчисляется с момента принятия арендуемого объекта по акту приема-передачи, подписания сторонами данного договора и составляет 49 лет.

В соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.6. Арендатор обязуется использовать арендуемый объект по целевому назначению в соответствии с п. 2 данного договора; своевременно осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта; нести все расходы по эксплуатации объекта; обеспечить пожарную безопасность арендуемого объекта, выполнять в полном объеме требования и инструкции по пожарной безопасности.

Согласно пункту 7.2.8. договора Арендатор обязан поддерживать прилегающую к арендуемому объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора Арендодатель имеет право выступать с инициативой изменения договора аренды или его расторжения в случаях ухудшения состояния арендуемого объекта вследствие его ненадлежащего использования или невыполнения условий настоящего договора, в том числе задержки внесения арендной платы более, чем на 30 дней.

Согласно пункту 9.2.1. договор аренды может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим причинам, предусмотренным законодательными актами Украины (пункт 9.2.2. договора).

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Переданный в аренду спортивный комплекс находится на земельном участке площадью 28000 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Орджоникидзе, район пер. Больничного, ул. Семашко, пер. Семашко, кадастровый номер 90:24:020101:232, предоставленном ООО «Футбольный клуб «Динамо» Киев» на основании договора аренды земельного участка № 65 от 11.01.2016 на срок до 25.09.2025.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Решением 11 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 30.12.2014 № 185 «О вопросах правопреемства» определено, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО2, а также иных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, выступает Администрация города ФИО2, по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО2.

В ходе осмотров предоставленного в аренду имущества в порядке контроля наличия, состояния, направления и эффективности использования арендатором арендованного имущества, по результатам которых составлены акта осмотра от 30.01.2020 и от 01.03.2021, было установлено, что помещения административного корпуса имеют значительные повреждения, все внутренние помещения находятся в заброшенном состоянии, в помещении спортивного зала размещены предметы хозяйственно-бытового назначения, имеются следы разрушения стен, другие помещения административного корпуса также имеют следы запустения и заброшенности. На земельном участке, на котором расположен стадион, имеются объекты незавершенного строительства, каркас навеса над трибунами в некоторых местах покрыт ржавчиной. Забор вокруг теннисного корта преимущественно проржавел, по периметру забора хаотично располагаются необрезанные кустарники и деревья, ветки которых свисают на территории корта.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по содержанию имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не проведении ремонта, а также нецелевом использовании арендованного имущества.

Ссылаясь на пункты 6.1.2., 9.2.1. договора, Администрация города Феодосии Республики Крым 12.01.2021 направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № 22 от 01.09.2003.

Не подписание ответчиком указанного соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора

или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока

платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле по требованию о расторжении договора, являются:

- факт нарушения договора со стороны арендатора и существенность такого нарушения;

- факт направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (факт соблюдения положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В этой связи судебная коллегия также обращает внимание, что положения ГК РФ, которые также нашли отражение в пункте 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предписывают обязанность стороны до обращения в суд с требованием о расторжении договора направить другой стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок. Цель этого положения заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора, т.е. предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя и соответственно расторжение договора аренды при установлении факта устранения допущенных арендатором нарушений будет противоречить смыслу требований статьи 619 ГК РФ и не соответствовать разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий истца на предмет добросовестности, коллегия судей учитывает, что у ответчика отсутствовала возможность устранить выявленные при осмотре нарушения, поскольку в адрес ответчика претензия (предупреждение) о необходимости устранить выявленные нарушения обязательств по договору в разумный срок не поступало, поскольку 22.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2-42/27613/1, содержащая предложение о расторжении договора аренды имущества от 01.09.2003 № 22 в связи с нарушением арендатором существенных условий договора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недобросовестности действий истца по обращению в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества в обход предусмотренной законом обязательной процедуры по предложению арендатору устранить выявленные нарушения, тем самым лишив ответчика права на устранение выявленных нарушений с целью сохранения арендных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения обязательств по договору, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нарушения спорного договора со стороны арендатора и существенности такого нарушения истец ссылается на акты осмотра спортивного комплекса КФК «Старт», составленные 30.01.2020 и 01.03.2021.

Вместе с тем, из актов осмотра от 30.01.2020 и 01.03.2021 не усматривается установления факта использования имущества не по целевому назначению.

В частности, актом от 01.03.2021 зафиксировано хранение в одном из помещений в арендованном объекте различных предметов (как указал истец «неспортивного назначения»): газонокосилки, металлические емкости, бывшая в употреблении мебель, пустые и полупустые емкости (банки) из-под краски и других строительных смесей, бухты металлической проволоки, старые деревянные рамы с остатками остекления в них, различного диаметра шланги, куски металлических труб, пластиковые ведра, лопаты, грабли, скребки, картонные коробки, полиэтиленовые мешки, заполненные сыпучими материалами, металлическая тачка.

Довод истца об использовании объекта аренды не по целевому назначению, обоснованный в частности нахождением в одном из помещений предметов хозяйственно-бытового назначения, таких как газонокосилки, банки из-под краски и других строительных смесей, металлической проволоки, старых деревянных рам, металлических труб, ведер, лопат и т.д. не принимается судом, поскольку установление фактов хранения предметов хозяйственно-бытового назначения не свидетельствует об использовании объекта не по целевому назначению, наличие же данных предметов на территории арендованного объекта, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры по проведению текущего ремонта, что согласуется с требованиями пункта 7.2.3. договора.

В качестве основания для расторжения договора истцом также заявлено ухудшение ответчиком состояния имущества - спортивного комплекса КФК «Старт».

Как усматривается из акта приема-передачи спортивного комплекса КФК «Старт», подписанного 01.09.2003 в аренду передан спортивный комплекс КФК «Старт» оценочной стоимостью согласно отчету экспертной оценки 98 600 украинских гривен без НДС. При этом, в акте приема-передачи отсутствуют какие-либо ссылки на то, что в 2003 году переданное в аренду имущество находилось в состоянии, не требующем ремонта, покрытие стен, полов, кафельной плитки, потолков, не имело следов разрушения, а железные конструкции объекта и забор стадиона не имели ржавчины.

Более того, пункт 1.6. договора аренды № 22 от 01.09.2003 содержит прямое указание на то, что величина физического износа арендуемого объекта составляет 39,8 процентов по экспертной оценке.

Таким образом, в 2003 году ответчиком получены в аренду объекты, конструктивные элементы которых на момент подписания сторонами акта приема- передачи уже были с износом 39,8%. При этом доказательств того, что арендованное имущество на момент осмотра имело износ более чем 39,8 % суду не предоставлено.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания полагать, что указанные в актах осмотра следы износа явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо его неправомерных действий, эти документы удостоверяют лишь необходимость проведения ремонта недвижимого имущества, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, составленные в соответствии с правилами статей 612, 616 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, поэтому отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние, а также не прописана такая информация и в представленных истцом материалах: актах осмотра (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. № ВАС- 4331/10).

Описание и характеристики объекта аренды предусматривались сторонами в договоре № 22 и акте приема-передачи спортивного комплекса КФК «Старт» от 01.09.2003, иных описаний и характеристик передаваемого объекта ни в договоре, ни в акте приема-передачи не содержится, а в актах осмотра о недостатках объекта аренды кроме указания на признаки износа и загрязнения нет сведений, какое именно повреждение имуществу нанес ответчик, не указано, с какими данными истец сравнивал состояние объекта до и после передачи здания в аренду, не обосновано.

Сведения об ухудшении технического состояния арендованного имущества не могут быть подтверждены лишь актами визуального осмотра без участия соответствующих специалистов в сфере строительства, без использования специального оборудования, и без сравнения нынешнего состояния объекта с его первоначальным состоянием.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также в силу долговременного периода правоотношений сторон по аренде имущества (49 лет) и отсутствия у ответчика задолженности по внесению арендной платы, поскольку согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, расторжение договора по заявленным истцом основаниям, по мнению апелляционного суда, является несоразмерной мерой ответственности за предполагаемое нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон с учетом недоказанности существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что собранные истцом до предъявления иска доказательства (распечатки с интернет сайтов) не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности применительно к рассмотренному спору. В данном случае размещение неустановленным лицом объявлений в сети «Интернет» не подтверждает факты существенного ухудшения имущества, равно как и пользование имущества с существенным нарушением условий договора.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истцом не доказан факт использования объекта аренды не по целевому назначению, а также отсутствие доказательств ухудшения состояния объекта за время аренды, неисполнения ответчиком обязательств по проведению ремонта, а также отсутствие доказательств направления в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий договора в разумный срок, основания для досрочного расторжения договора № 22 от 01.09.2003 и понуждения ответчика возвратить объект аренды истцу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обращение Департамента в суд с иском о расторжении договора аренды №22 от 01.09.2003, судебная коллегия считает преждевременным, при этом, истец не лишен возможности обратится в суд с иском о расторжении договора аренды после совершения всех предусмотренных законом действий, с предоставлением надлежащих доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные по платежному поручению №278321 от 28.09.2022 на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по делу №А83-6464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные согласно платежному поручению №278321 от 28.09.2022, реквизиты получателя:

Получатель: Финансовое Управление Администрации города Феодосии (Администрация);

Банк получателя Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым, г. Симферополь

Корр. счет 40102810645370000035;

ИНН <***>;

р/с <***>;

КПП 910801001;

БИК 013510002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева