Гражданский кодекс часть 1

от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Душенчук Т.Б., представителя на основании доверенности от 04.09.2018 № 82АА1343556, Николаишвили В.Я., представителя на основании доверенности № 5 от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Сельхоздеталь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу № А83-20840/2019 по заявлению Акционерного общества «Торговый дом «Сельхоздеталь» к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации и Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Сельхоздеталь» (далее – АО «ТД «Сельхоздеталь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Республике Крым, Банк) от 07.10.2019 № ТУ-35-ЮЛ-19-21529/1020-1 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 250 000,00 руб., и решения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Южное главное управление) от 19.11.2019 № ТУ-35-ЮЛ-19-21529/5020-1, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя по результатам рассмотрения - без удовлетворения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с частью 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ответственность для организации может наступить только за невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), поскольку предписание Отделения по Республике Крым от 16.05.2019 № Т335-14-6/3471 не содержало указание на конкретные действия, которые обязано выполнить АО «ТД «Сельхоздеталь», его нельзя признать законным. При этом заявитель указывал на то, что письмо Отделения по Республике Крым от 04.07.2019 года № Т-335-14-6/4917, в котором был разъяснён порядок устранения нарушений, также нельзя отождествлять с предписанием органа контроля.

Среди доводов, обоснованных заявление, акционерное общество также указывает на то, что решение общего собрания АО «ТД «Сельхоздеталь» от 11.03.2019 никем не оспорено, является действующим на момент рассмотрения требований, соответственно подлежит обязательному исполнению обществом, в связи с чем, действия по предоставлению в орган государственной регистрации документов о начале реорганизации юридического лица в форме преобразования являются необходимыми и обязательными в силу закона.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований АО «ТД «Сельхоздеталь» было отказано, так как суд признал действия административного органа при выдаче заявителю предписания и привлечении его к административной ответственности за невыполнение такого предписания законными и обоснованными.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Отделения по Республике Крым о том, что количество акционеров преобразуемого АО «ТД «Сельхоздеталь», учитывая акционеров, предъявивших требования о выкупе принадлежащих им акций, значительно превышает установленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предельно возможное количество участников общества с ограниченной ответственностью, а непредставление акционерам АО «ТД «Сельхоздеталь», голосовавшим против принятия решения о преобразовании акционерного общества либо не принимавшим участие в собрании по данному вопросу, но не предъявившим свои акции к выкупу, долей участников создаваемого в результате реорганизации общества, является нарушением статей 1, 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ТД «Сельхоздеталь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим:

- предписание от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471 не содержит указания на конкретные нарушения, в связи с чем является незаконным;

- предписание может быть направлено только в рамках проверки и рассмотрения поступивших обращений от акционеров и инвесторов, а не по инициативе Банка;

- оценивая доводы заявителя о незаконности предписания, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму Отделения по Республике Крым от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917 в том контексте, что продление срока исполнения предписания, согласно Указаниям Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2015 № 40144, далее Указания Банка России), возможно только по заявлению (ходатайству) поднадзорного лица, тогда как АО «ТД «Сельхоздеталь» с соответствующим ходатайством не обращалось;

- просит признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент принятия решение общего собрания акционеров АО «ТД «Сельхоздеталь» от 11.03.2019 не противоречило закону.

В остальном доводы апелляционной жалобы тождественны доводам заявления о признании незаконным предписания и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель АО «ТД «Сельхоздеталь» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях от 20.07.2020, поддержал, просил решение суда отменить, требования - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права и сложившейся судебной практике по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ТД «Сельхоздеталь», на котором было принято решение о реорганизации акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Результаты общего собрания акционерного общества были оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ТД «Сельхоздеталь» от 12.03.2019 № 1. При этом в список лиц, имеющих право на участие в данном общем собрании АО «ТД «Сельхоздеталь», было включено 325 акционеров.

15.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2199112095807 о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Данная запись имеется в ЕГРЮЛ и на день судебного разбирательства.

В то же время, согласно представленному 06.05.2019 регистратором общества (АО «Финансовая компания «Ваш выбор») отчету об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций АО «ТД «Сельхоздеталь», требования о выкупе акций поступили только от двух акционеров заявителя.

Отделением Республика Крым, при осуществлении контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации при проведении реорганизации акционерных обществ в форме преобразования в общества с ограниченной ответственностью, было установлено нарушение АО «ТД «Сельхоздеталь» статей 1, 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку количество акционеров преобразуемого АО «ТД «Сельхоздеталь», (учитывая акционеров, предъявивших требования о выкупе принадлежащих им акций), значительно превышает установленное законом число участников общества с ограниченной ответственностью, которое не должно быть более пятидесяти. Акционеры, голосовавшие против принятия решения о преобразовании АО «ТД «Сельхоздеталь» либо не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу и не предъявившие свои акции к выкупу не могут быть лишены права на доли (паи) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юридического лица пропорционально количеству принадлежащих им акций реорганизуемого акционерного общества.

По результатам осуществления контроля Отделение по Республике Крым направило в адрес заявителя предписание от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471 с требованием в течение 30 дней с момента его получения устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, а также предоставить отчет о принятых мерах по устранению нарушения.

Данное предписание получено заявителем 25.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 29501131026747.

18.06.2019 АО «ТД «Сельхоздеталь» обратилось в Отделение по Республике Крым с просьбой о предоставлении разъяснений относительно порядка исполнения предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471.

Письмом от 04.07.2019 за исх. № Т-335-14-6/4917 Отделение по Республике Крым разъяснило заявителю, что исполнение решения общего собрания акционеров АО «ТД «Сельхоздеталь» от 11.03.2019 о реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, при вышеуказанных обстоятельствах, приведет к нарушению прав акционеров, в связи с чем, в целях недопущения неправомерных действий оно не подлежит дальнейшему исполнению.

Одновременно срок исполнения предписания и предоставления отчета о его исполнении был продлен еще на 30 дней с момента получения письма от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917.

Поскольку письмо Отделения по Республике Крым от 04.07.2019 за исх. № Т-335-14-6/4917, направленное заказной почтовой корреспонденцией, получено заявителем 08.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 29501136012202, срок исполнения предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471 был продлен до 07.08.2019.

Эти обстоятельства не оспариваются заявителем.

24.07.2019 заявителем направлено в адрес Отделения по Республике Крым сообщение от 24.07.2019 исх. № 100, которое поступило и зарегистрировано во входящей корреспонденции Отделения по Республике Крым 29.07.2019 за № 79234, в котором АО «ТД «Сельхоздеталь» информировало, что во исполнение предписания, с момента получения письма от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917, никакие действия по исполнению решения общего собрания акционеров от 11.03.2019 им не осуществлялись.

В то же время, на основании информации Межрайонной инспекции ИФНС России № 9 от 04.09.2019 Отделением по Республике Крым было установлено, что 30.07.2019 директор АО «ТД «Сельхоздеталь» Малышева В.В. направила документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (№ 11868).

Совершение вышеуказанных действий представителем АО «ТД «Сельхоздеталь» не опровергалось и подтверждалось в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на исполнения требований закона в части дальнейшей реализации законного решения общего собрания акционеров от 11.03.2019.

Исходя из такого поведения эмитента, Отделением по Республике Крым был сделан вывод о том, что заявитель не исполнил предписание Банка России, а именно после получения предписания от 16.05.2019 и разъяснений к нему от 04.07.2019 предпринял активные действия, направленные на проведение реорганизации АО «ТД «Сельхоздеталь» на основании решения общего собрания акционеров от 11.03.2019.

23.09.2019, в присутствии представителя АО «ТД «Сельхоздеталь», главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Республике Крым в отношении АО «ТД «Сельхоздеталь» был составлен протокол № ТУ-35-ЮЛ-19-21529/1020-1 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.10.2019, в присутствии директора и представителя АО «ТД «Сельхоздеталь», Отделением по Республике Крым вынесено обжалуемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения и характер угрозы охраняемым публичным общественным отношениям были учтены Банком, при этом, принимая во внимание финансовое положение общества, и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, АО «ТД «Сельхоздеталь», наказание в виде штрафа было назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КОАП РФ, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в административном порядке вышестоящему должностному лицу в Южное главное управление.

19.11.2019 Южным главным управлением принято решение, которым постановление от 07.10.2019 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 07.10.2019 № ТУ35-ЮЛ-19-21529/1020-1 и решение вышестоящего должностного лица от 19.11.2019 по жалобе на него являются незаконными, заявитель обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении процедуры и наличии оснований для привлечения АО «ТД «Сельхоздеталь» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В арбитражном суде применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из содержания части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления контроля и надзора, а именно обязанность эмитента, согласно пункту 7 статьи Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пунктов 1,2 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», исполнять предписания Банка России.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В пункте 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о защите прав предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписанием Отделения по Республике Крым от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471 с учетом разъяснений, содержавшихся в письме от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917, от АО «ТД «Сельхоздеталь» требовалось устранить допущенные нарушения при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью путем неосуществление заявителем в дальнейшей деятельности неправомерных действий, направленных на проведение реорганизации во исполнение решения собрания акционеров от 11.03.2019, результатом которых будет являться нарушение прав акционеров, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на то, что предписание может быть направлено только в рамках проверки и рассмотрения поступивших обращений акционеров и инвесторов, поскольку из вышеприведенных норм права прямо следует возможность осуществления Банком России (и его органами) контроля и надзора в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов и вынесение предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Проверяя обоснованность и законность предписания от 16.05.2019 применительно к установлению обстоятельств нарушения АО «ТД «Сельхоздеталь» порядка реорганизации и/или прав акционеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 2 статьи 104 ГК РФ и пункта 1 статьи 20 Закона об АО, согласно которым акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования;

2) порядок и условия преобразования;

3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие ревизионной комиссии или ревизора и образование ревизионной комиссии или избрание ревизора отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

5) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом такого юридического лица предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого юридического лица;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица;

7) список членов иного органа (за исключением общего собрания участников хозяйственного общества или членов некоммерческого партнерства) создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

8) указание об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта;

9) указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов (пункта 3 статьи 20 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об АО, акционеры - владельцы голосующих акций, в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Отзыв требования о выкупе акций допускается только в отношении всех предъявленных к выкупу акций общества. Требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, либо в день получения регистратором общества от номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества, сообщения, содержащего волеизъявление такого акционера (пункт 3.2 статьи 76 Закона об АО).

При этом, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, исключение участника из хозяйственного общества, (кроме публичных акционерных обществ), возможно только в судебном порядке, с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

При проведении процедуры преобразования следует учитывать, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм следует, что все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице, хотя бы они и голосовали против реорганизации или отсутствовали на собрании, если только не потребуют выкупа акций в установленном порядке.

В данном случае, вопреки вышеприведенным нормам права, решение о реорганизации АО «ТД «Сельхоздеталь» сформулировано так, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью формируется в размере, равном номинальной стоимости акций акционерного общества за вычетом акций номинальной стоимости акций, выкупленных обществом после принятия решения о реорганизации, стоимости акций лиц, голосовавших против реорганизации, не участвовавших в голосовании, то есть акционеры, голосовавшие против реорганизации и не участвовавших в голосовании исключаются безотносительно к направлению им требования.

Если даже предположить обратное, то на дату выдачи предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471, срок для предъявления акционерами, голосовавшими против или не принимавших участия в общем собрании акционеров 11.03.2019, на котором было принято решение о реорганизации АО «ТД «Сельхоздеталь», требований о выкупе, истек, а из 325 акционеров требования о выкупе были направлены только 2 акционерами, соответственно преобразование АО «ТД «Сельхоздеталь» было невозможным .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Отделения по Республике Крым имелись достаточные правовые основания для вынесения предписания и признал его законным, поскольку вне всякого разумного сомнения дальнейшее исполнение решения о реорганизации АО «ТД «Сельхоздеталь» было невозможным, иначе как с нарушением закона и/или прав и законных интересов акционеров свыше 50 лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном обоснованы обстоятельствами законности и действительности решения общего собрания акционеров от 11 марта 2019 года.

Доводы заявителя жалобы относительно избыточности выводов, допущенной судом первой инстанции при оценке решения общего собрания акционеров АО «ТД «Сельхоздеталь» от 11.03.2019, принимаются судебной коллегией во внимание, при этом суд апелляционной инстанции считает, что оценка законности решения общего собрания при рассмотрении настоящих требований не имеет определяющего значения, так как установлению прежде всего подлежали обстоятельства нарушения АО «ТД «Сельхоздеталь» закона в части исполнения предписания Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание от 16.05.2019 заявителем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, неисполнение предписания при таких обстоятельствах образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая буквальное содержание предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471 и письма от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно указал на исполнимость предписания, поскольку предписание по результатам выявленных нарушений при реорганизации акционерного общества направлено на пресечение в дальнейшей деятельности заявителя неправомерных действий, направленных на проведение такой реорганизации, результатом которых будет являться нарушение закона и/или прав акционеров, установленных законодательством Российской Федерации.

Проверив применительно к этому доводы заявителя о том, что письмо Отделения по Республике Крым от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917 по сути является новым предписанием, которым административный орган фактически признает неисполнимость своего предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471, судебная коллегия оценивает их критически и отмечает, что действия, которые были расценены Отделением по Республики Крым как свидетельство невыполнения предписания, а именно подача документов Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, были совершены 30.07.2019, то есть уже после того как были устранены возможные неясности для заявителя порядка исполнения предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471. Такие разъяснения не могут расцениваться как направление нового предписания и, с учетом вышеизложенного, не повлекли незаконное привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение предписания в период до соответствующих разъяснений.

Иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечало бы принципам добросовестности и разумности, изложенным в статьях 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном продлении письмом Отделения по Республике Крым от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917 срока исполнения предписания, по собственной инициативе, в нарушение пунктов 4.5, 4.6 Указаний Банка России, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что продление срока исполнения предписания не только не нарушает права заявителя, но и вытекает из пункта 4.4. Указаний Банка России, согласно которому срок для исполнения предписания, в любом случае, устанавливает должностное лицо Банка России в пределах от одного до 30 рабочих дней с даты получения предписания, а в случае если для устранения нарушений необходимо внести изменения в устав поднадзорного лица или иные документы, утверждаемые общим собранием акционеров (участников) поднадзорного лица, срок для исполнения предписания устанавливается в пределах от 30 до 90 рабочих дней с даты получения предписания.

Пунктом 4.6 Указаний Банка России, с учетом пункта 4.4. так же, не исключается продление срока исполнения предписания по инициативе должностного лица Банка России, продление срока исполнения предписания не создает препятствия в его исполнении и при любых обстоятельствах не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

При этом, пунктом 4.6 Указаний Банка России прямо предусмотрено, что для продления срока исполнения предписания в адрес поднадзорного лица, которому было направлено предписание, направляется письмо Банка России с указанием даты (порядка определения даты), до которой продлен срок исполнения предписания или даты, до которой продлен срок исполнения части такого предписания.

Отсюда, указание срока исполнения предписания в письме Отделения по Республике Крым от 04.07.2019 № Т-335-14-6/4917 не означает, вопреки утверждению заявителя, направление ему нового предписания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не предпринято всех возможных мер для исполнения предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471, то есть, установлена вина заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в совершении правонарушения в области порядка управления, за которое предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих акционерному обществу для соблюдения прямых норм закона, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Более того, действия заявителя по направлению после получения предписания в орган государственной регистрации документов с целью регистрации юридического лица, созданного путем преобразования со всей возможной очевидностью, опровергают доводы заявителя об исполнении предписания от 16.05.2019 № Т-335-14-6/3471 в установленный срок.

То обстоятельство, что заявителю было отказано в осуществлении государственной регистрации, не влияет на выводы суда первой инстанции и административного органа, поскольку такой отказ не зависел от воли самого заявителя.

Также судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что акционерное общество оказалось лишено возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем вину общества следует признать доказанной.

В условиях того, что Отделением по Республике Крым доказано событие и состав в действиях АО «ТД «Сельхоздеталь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции также обоснованно учел, что административное наказание справедливо назначено ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, с учетом характера правонарушения и финансового положения заявителя.

В отношении требования об отмене решения Южного главного управления от 19.11.2019 по жалобе АО «ТД «Сельхоздеталь» на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 № ТУ35-ЮЛ-19-21529/1020-1 оно было верно оценено судом первой инстанции также как и само обжалуемое постановление.

Так, решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, отсюда отдельному обжалованию решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (статья 30.7 КоАП РФ) не подлежит, к требованию заявителя об оспаривании действий вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются правила главы 25 АПК РФ, что следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятых в рамках одного дела об административном правонарушении, является единым.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы административного органа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу № А83-20840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Сельхоздеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова