Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Аграрий» ( далее ООО «СПК «Аграрий») ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 г. по делу № А83-6558/2018 об отказе в истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПК «Аграрий» ФИО1 об истребовании у руководителя ООО «СПК «Аграрий» ФИО2 документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Аграрий» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от заявителя жалобы - конкурсный управляющий ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 3.07.2018 г. в отношении ООО «СПК «Аграрий» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 30.04.2019 г. ООО «СПК «Аграрий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке ст. ст. 64, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлениями об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «СПК «Аграрий», согласно уточнению заявления от 11.12.2019 г. ( т. 3 л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд фактически освободил руководителя должника от необходимости исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, о передаче документов. Суд не принял во внимание, что руководитель должника не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской документации, что привело к ее частичному уничтожению; оценил представленные ответчиком документы – рапорт капитала полиции от 05.06.2019 г. в качестве достаточных полагать о невозможности представить документы в связи с их порчей. Управляющим указано, что непредставление документов приводит к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участники обособленного спора не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. ( пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии со ст. 303.8 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного управляющим документов у должника.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора руководителем должника ФИО2 представлены все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника ( т. 1 л.д. 58, 68- 150, т. 2 л.д. 1-128), копии документов приобщены к материалам дела, оригиналы и копии этих же документов направлены в адрес конкурсного управляющего, который получил их 14.10.2019 г. ( т. 2 л.д. 138).

В отзыве от 12.11.2019 г. ФИО2 дал объяснение: о невозможности представления документов, подтверждающих право собственности ООО «СПК «Аграрий» на недвижимое имущество, а также транспортных средств, поскольку указанным имуществом должник не обладал; невозможности представления документов первичного бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, в связи с ведением их в электронном виде и утратой программного обеспечения по причине отключения электроэнергии; краткосрочные финансовые вложения должником не осуществлялись; документы, утверждающие учетную политику, должником не велись по причине их необязательности; инвентаризация у должника не проводилась; аудиторские заключения не составлялись; поскольку должник не был подключен к системе клиент-банк, распечатка движения денежных средств не может быть представлена; отсутствие задолженности по обязательным платежам; должник не осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию и сертифицированию; обременения, ограничения в отношении имущества должника отсутствуют; сведения о судебных спорах представлены; журнал выдачи доверенностей должником не велся; должник не является участником и учредителем в иных обществах; печати должника направлены конкурсному управляющему 5.11.2019 г. ( т. 2 л.д. 146-149).

В качестве обоснования невозможности представления истребуемых конкурсным управляющим документов, ФИО2, со ссылкой на рапорт УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Тбилисскому району капитала милиции ФИО3 от 5.06.2019 г., указал, что бухгалтерские документы должника, хранящиеся в гараже ФИО2, испорчены ( не пригодны) и частично уничтожены грызунами. ( т. 2 л.д. 127-128).

Из заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнений от 11.12.2019 г. ( т. 3 л.д. 26-29) следует, что он просил обязать ФИО2 передать оригиналы следующих документов:

1. Договор аренды №10-01/01-17 сельскохозяйственной техники с предоставлением услуг (без экипажа); Акт №1 приемки-передачи техники для предоставления тракторных услуг к договору от 10 января 2017г.; Акт №2 возврата техники к договору от 10.01.2017г. от 31 мая 2017г.; Акт № 31/01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31 мая 2017г. заключенные между ООО «СПК «Аграрий» и ООО «Фирма «Синтез» ЛТД»;

2. Договоры с ООО «СХП Хлебороб», ООО «Преображенское 2016», КФХ Коломиец, А.И., ООО «Фарм-Вилле» с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, новации и т.д.;

3. Результаты инвентаризации ТМЦ переданные при смене директора от ФИО4 ФИО2 19 июня 2017г.;

4. Книгу покупок и книгу продаж ООО «СПК «Аграрий»;

5. Документы первичного бухгалтерского учета ООО «СПК «Аграрий».

Судом первой инстанции на основании пояснений ФИО2 и частично представленных документов, установлено, что подлинные документы, указанные в пунктах 1 – 2 заявления управляющего, руководителем невозможно представить в связи с их повреждением и порчей ( рапорт капитана полиции от 05.06.2019 г.), при этом копии указанных документов имеются в материалах дела и представлены конкурсному управляющему.

Относительно документов, указанных в пункте 3 заявления управляющего, бывший руководитель должника отмечает, что данные документы утрачены, в настоящий момент проводятся действия направленные на восстановление результатов инвентаризации. Документы, указанные в пунктах 4 и 5 заявления, невозможно представить, поскольку данные документы формировались в электронном виде, однако в связи со сбоем программного обеспечения общества по причине отключения электроэнергии информация была повреждена, и в настоящее время установлена невозможность восстановления системных устройств учета и автоматизации.

Из материалов дела следует, что судом установлена объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче подлинников документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие и иные органы с истребованием документов должника, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Причины, по которым истребуемая управляюшим документация отсутствует, а именно ненадлежащий бухгалтерский учет, ненадлежащее хранение документов и их порча, повреждение программного обеспечения должника, предметом исследования по настоящему обособленному спору не является.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к оценке поведения руководителя должника в части хранения и представления документации, что не соотносится с предметом настоящего обособленного спора, а могут быть исследованы в рамках спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательства наличия у ФИО2 (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все существенные для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебным актом не свидетельствует о его незаконности. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020г. по делу № А83-6558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Аграрий» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова