Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Крым" - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствии Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу № А83-15478/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совету министров Республики Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялта Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Крым" (далее - заявитель, ООО "Гранд Сити Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № 23, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года признано незаконным и отменено постановление Министерства по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № 23.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на установление события и состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба Госстройнадзора, служба) о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2020 № 427 в рамках государственной функции "Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым (реестровый номер услуги 8200000000166083591 от 21.09.2016) в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 службой в отношении ООО "Гранд Сити Крым" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство жилого дома" по адресу: ул. Баранова, земельный участок 73 (кадастровый номер 90:25:070101:57), пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, по результатам которой 07.08.2020 составлен акт № 429.

В ходе проверки службой выявлены и зафиксированы в акте проверки следующие нарушения: застройщиком (собственником) земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:57 (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), находящегося по адресу: ул. Баранова, земельный участок 73, пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, ООО "Гранд Сити Крым" возведен объект капитального строительства (многоэтажное здание - 8 надземных этажей), чем нарушены предельно допустимые параметры застройки земельного участка с данным видом разрешенного использования, установленные частью 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19.07.2019 N 16 (далее - Правила землепользования). К тому же, обществом указанный объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения, чем нарушены положения части 2 статьи 51 ГрК РФ.

По данному факту 21.01.2021 в отношении ООО "Гранд Сити Крым" и в отсутствии его представителя ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора N 2 Министерства ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 23 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

06.07.2021 первым заместителем министра Министерства ФИО3 в отношении ООО "Гранд Сити Крым" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, но в связи с неуведомлением общества о дате составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия по строительству объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из Правил землепользования следует, что допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более, чем три, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием а таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 (ред. От 25.01.2013) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов регистрации таких деклараций выдаче таких разрешений и сертификатов, документы разрешительного характера по объекту "многоэтажное здание - 8 надземных этажей", находящемуся по адресу: ул. Баранова, земельный участок 73, пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, в период с 01.01.2015 не зарегистрированы и не выдавались. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Министерство является правопреемником прав и обязанностей Службы Госстройнадзора и полномочно составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

С целью соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, это лицо должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол, при условии, если оно извещено о составлении протокола в установленном порядке.

Порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, урегулирован статьей 25.15 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 указанной нормы права лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

То есть, независимо от извещения представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административной ответственности, извещение направляется и юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол.

Данное требование призвано обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом установлено, что первоначально уведомление от 07.08.2020 о составлении протокола об административном правонарушении 23.09.2020 в 14 час. 30 мин. направлено службой стройнадзора по юридическому адресу общества (на август 2020 г. юридическим адресом общества был адрес: <...>).

По ходатайству представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 159), определением от 08.09.2020 служба стройнадзора отложила составление протокола (т. 1 л.д. 148) и 08.09.2020 оформила уведомление N 01-34/4056 о составлении протокола об административном правонарушении 21.01.2021 в 14 час. 20 мин. Из данного уведомления следует, что оно адресовано ООО "Гранд Сити Крым" (298600, <...>) - т. 1 л.д. 154.

Однако как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А83-15477/2021 с теми же участниками процесса и по тем же основаниям возникновения спора, 10.09.2020 почтовое отправление, в котором находилось указанное уведомление, с почтовым идентификатором 29500049417197 направлено согласно надписи на конверте представителю ООО "Гранд Сити Крым" ФИО4, ул. Южнобережное <...>, г. Ялта. Данный конверт был представлен суду почтовым отделением связи, в котором он находился на хранении в связи с неудачной попыткой вручения.

Доказательств направления уведомления в адрес самого общества или законного представителя общества суду не представлено.

Из доверенности, выданной директором общества ФИО4 07.07.2020, следует, что он уполномочен осуществлять подготовку и подачу заявлений, ответов во все компетентные государственные, административные, муниципальные и иные органы, учреждения и организации Республики Крым. На представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества полномочий нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органов процедуры привлечения общества к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу № А83-15478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.Е. Кравченко

А.С. Яковлев