Гражданский кодекс часть 1

при участии: директора Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» – ФИО2, постановление от 27.09.2016 № 282; представителя Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» – ФИО3, доверенность от 24.09.2018 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу № А83-7610/2018 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» (площадь Героев Перекопа, 1, пом. 57, г. Красноперекопск, <...>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (пл. Героев Перекопа, 1а, г. Красноперекопск, <...>) о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» (далее – Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании недействительным решения от 17.04.2018 №091S19180006343.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, требование Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район», было удовлетворено частично; решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) N091S19180006343 от 17.04.2018 в части применения штрафа в размере 15500,00 рублей, было признано недействительным, сумма штрафа была снижена до 1550,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано. Этим же решением Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, уплаченная по квитанции от 104/1 от 15.05.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно признал обжалованное решение недействительным, не правильно применил нормы материального права.

Представители Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что штрафные санкции были применены органом Пенсионного фонда без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), 14.06.2019 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; апелляционную жалобу просило удовлетворить.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайство Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 22 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.12.2017 Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым, предоставило отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года (тип формы «исх») в отношении 31 застрахованного лица. Указанные сведения были получены адресатом 11.12.2017.

В дальнейшем, Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район», самостоятельно обнаружив ошибку об указании кода отчетного периода, было указанно 12 (декабрь) вместо 11 (ноябрь), 15.03.2018 направило исправленный отчет по форме СЗВ-М.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), была проведена проверка в отношении Учреждения по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проведения вышеуказанной проверки, было выявлено нарушение Муниципальным казенным учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 31 застрахованного лица, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетности по форме СЗВ-М в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота за ноябрь 2017 года, о чем был составлен акт №091S18180004844 от 26.03.2018.

По результатам рассмотрения указанного акта, ГУ УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым, 17.04.2018 было вынесено решение №091S19180006343, которым Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район», было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, и ему был назначен штраф в размере 15500,00 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167), Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 167-ФЗ, расчетным периодом признается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статья 15Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавший до 01.01.2017) (далее – Закон № 212-ФЗ), страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), (действовавшей в период спорных правоотношений), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом, статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сведения в отношении 31 застрахованного лица представлены Муниципальным казенным учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район» в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) 15.03.2018, при сроке предоставления до 15.12.2017, т.е. с нарушением срока предоставления отчетности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, и считает обоснованным вывод Управления о том, что Заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении примененных Управлением, финансовых санкций, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Заявителя, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; фактическое предоставление сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения в совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа в размере 15 500,00 руб., не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения и обоснованно снизил размер наложенного штрафа до 1 500,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу № А83-7610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

ФИО1