Гражданский кодекс часть 1

при участии: индивидуального предпринимателя Зинединова И.А. и его представителя Рябченко В.С. действующего на основании доверенности от 13.12.2019 № 82АА1802888,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 13 мая 2020 года по делу № А83-20863/2019 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинединов Ибраим Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого просит:

1. Признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершённые в период с 14 ноября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. по погашению записи в ЕГРН о праве собственности Зинединова Ибраима Алиевича на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Симферополь ул. Бородина д. 2в: магазин (площадь 161.5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв. м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57.0 кв. м) кадастровый номер 90:22:010216:9771.

2. Восстановить записи в ЕГРН о праве собственности Зинединова Ибраима Алиевича на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Симферополь ул. Бородина д. 2в: магазин (площадь 161.5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв. м.) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57.0 кв. м.) кадастровый номер 90:22:010216:9771.

12.05.2020 от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо учётные и регистрационные действия с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Симферополь ул. Бородина д. 2в: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв. м.) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9771, а также с земельным участком площадью 6219 кв. м, расположенным по пр. Победы - ул. Бородина г. Симферополь, кадастровый номер 90:22:010216:808.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был установлен запрет: совершать какие-либо учётные и регистрационные действия с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Симферополь ул. Бородина д. 2в: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9771, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В остальной части заявления совершать какие-либо учётные и регистрационные действия с земельным участком площадью 6219 кв. м, расположенным по пр. Победы - ул. Бородина г. Симферополь, кадастровый номер 90:22:010216:808, суд в удовлетворении отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер относительно земельного участка, ИП Зинединов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в указанной части, его требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, законность записи о правовом статусе которых и принадлежности за ИП Зинединовым И.А. оспаривается в данном деле. Поясняет, что в условиях отсутствия в настоящее время договора аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, и наличия притязаний третьих лиц на данный земельный участок, в частности заключение ООО « Бриз» инвестиционного договора на строительство ТЦ « Строймаркет», в том числе по указанному адресу расположения земельного участка, непринятие обеспечительных мер относительно запрета совершать какие-либо учётные и регистрационные действия с земельным участком с земельным участком площадью 6219 кв. м, расположенным по пр. Победы - ул. Бородина г. Симферополь, кадастровый номер 90:22:010216:808, в будущем может быть исключена возможность реализации заявителем правомочий собственника, связанных с распоряжением данным участком.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер согласно всех требований, изложенных в ходатайстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в настоящем деле является оспаривание регистрационных действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по погашению записи о праве собственности Зинединова И.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Симферополь ул. Бородина д. 2в: магазин (площадь 161.5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв. м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57.0 кв. м) кадастровый номер 90:22:010216:9771.

Оценив обоснованность требований предпринимателя о применении обеспечительной меры, вероятность причинения сторонам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру совершать какие-либо учётные и регистрационные действия со спорными объектами недвижимости (кадастровые номера объектов: 90:22:010216:9768; 90:22:010216:9769; 90:22:010216:9771).

При этом, суд обоснованно учитывал, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов, направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствуют предмету спора, в связи с чем заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 6219 кв.м, расположенным по пр. Победы - ул. Бородина г. Симферополь, кадастровый номер 90:22:010216:808, правомерно отказано, поскольку указанный земельный участок предметом спора не является, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для удовлетворения заявления предпринимателя в части запрета регистрационных действий на данный земельный участок.

Учитывая направленность воли заявителя, предмет заявления и указанные последствия, фактически направленные на восстановление прав собственности заявителя на объекты недвижимости и проверки законности регистрационных действий относительно записи о ИП Зинединове И.А., как о собственнике, заявленные обеспечительные меры, не связаны с предметом заявленных требований и поэтому не могут обеспечивать сохранения положения, существующего на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения.

Судом также выяснено, что заявителем в рамках судебной защиты и обращений в государственные органы предпринимаются действия относительно установления аренды вышеуказанного земельного участка, что не лишает его возможности заявить соответствующее соизмеримые обеспечительные меры в рамках спора, который касается этого земельного участка.

Ссылка апеллянта на заключение инвестиционного договора ООО «Бриз», в предмет которого вошел испрашиваемый для обеспечительных мер земельный участок, также признается судом избыточным основанием для их применения. Заявитель также не лишен права избрать способ для защиты своего права, если он его считает нарушенным, в рамках другой процедуры и норм права, а не в рамках дела об обжаловании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно иных объектов недвижимости.

Согласно Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015 применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений в рамках рассматриваемого вопроса.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусматривается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена платежная квитанция от 01.06.2020 № 99/1 на сумму 1500 руб. с назначением перевода – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при оплате указанной суммы, заявителем ошибочно указаны реквизиты Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает документом, свидетельствующим об уплате государственной пошлины по реквизитам Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, то оснований для ее возврата не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует предпринимателю обратиться в суд первой инстанции, с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 13 мая 2020 года по делу № А83-20863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко