Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Порто Маре ХХI» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу № А83-2926/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее –истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре XXI» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору в размере 320703,79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу №А83-2926/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу № А83-2926/2019 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены материальные и процессуальные нормы права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее - КРП «Противооползневое управление») и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре XXI» (далее - пользователь, ответчик) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 78/12 (далее - договор), сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является находящееся на балансе КРП «Противооползневое управление» имущество: берегоукрепительные сооружения сан. «Ветеран» (г.Алушта) на участке от буны без номера (1/2 вкл.) до буны №6 (не вкл.) берегоукрепительных сооружений базы отдыха «Нева» г.Алушта, протяженностью 76 м.

Пунктом 1.2. договора КРП «Противооползневое управление» предоставляет пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р ГАУ РДИ РК поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрено замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные п.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р.

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/740 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 78/12 от 20.12.2012 договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями №78/12-Н от 20.12.2012, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений №78/12-В от 20.12.2012.

В нарушение требований распоряжения Совета министров от 06.04.2015 № 299-р ответчиком по состоянию на 01.03.2016 не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 № 46- ЗРК, установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

Таким образом, Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №78/12 от 20.12.2012, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия Договора № 78/12 от 20.12.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 320 703,79 рублей, из которых 274 888,96 рублей за 2015 год, 45 814,83 рублей – январь-февраль 2016 года.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года №1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года №60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2544,08 рублей с учетом НДС - 18%.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) Ответчик производит самостоятельно на основании расчета- приложения Договора.

Такой расчет договор направлялся КРП «Противооползневое управление» в адрес Ответчика письмом от 18.08.2014 №2685.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, Ответчиком плата за ограниченное пользование берегоукрепительных сооружений, сан. «Ветеран» (г.Алушта) на участке от буны без номера (1/2 вкл.) до буны №6 (не вкл.) берегоукрепительных сооружений базы отдыха «Нева» г.Алушта, протяженностью 76 м., самостоятельно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 703,79 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора перечисление средств (плату за эксплуатацию) Пользователь производит самостоятельно, но не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего отчетному кварталу на расчетный счет Истца.

Согласно п. 4.2.2. Договора Ответчик обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

Претензией от 29.11.2016 №01-2/1881 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 78/12 от 20.12.2012 и счет №179 от 01.08.2016, №180 от 01.08.2016 на указанную сумму.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами возник в связи с заключенным договором ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 78/12 20.12.2012 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого, управление предоставляет пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию «Противооползневое управление» поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, апелляционный суд считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа в постановлениях от 05.04.2017 по делу № А83-2818/2016, от 06.08.2018 №А83-10525/2017, от 08.04.2019 №А83-10526/2017, от 29.04.2019 №А83-5377/2017.

При этом следует отметить следующие обстоятельства.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Федерального конституционного Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - Учреждение, истец).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года № 299-р.

Таким образом, указанное свидетельствует о несогласии ответчика с прекращением срока действия Договора и погашении задолженности по заявленным истцом основаниям, в какой бы форме оно не было выражено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 78/12, заключенному 20.12.2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что договор ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 78/12 от 20.12.2012 года, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 года.

На момент прекращения действия спорного договора за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 274888,96 рублей, за январь-февраль 2016 года – 45814,83 рублей .

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 № 60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС –18%.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что плата за пользование имуществом производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управления не позднее 5 банковских дней с момента предоставления счета Пользователю.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование спорными берегоукрепительными сооружениями не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 320703,79 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 78/12 от 20.12.2012 года в размере 320703,79 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №78/12 от 20.12.2012 в размере 320 703,79 рублей, в связи с чем, судом удовлетворены заявленные Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором эксплуатации объекта, а не аренды, в связи с чем не подлежат применению положения части 9 статьи 17 Закона Республики Крым №46-ЗРК от 08.08.2014, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что к данному договору подлежат применению иные нормы права, в материалы дела не представлено. Данные выводы ответчика основаны неверной трактовке норм действующего законодательства и сведены к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, указание истцом в просительной части неверного номера спорного договора является технической опечаткой и не повлияло на установление судом первой инстанции сущности спорных правоотношений.

Утверждения ответчика о наступлении права оперативного управления истца с момента государственной регистрации спорного объекта судебной коллегии представляется ошибочным, поскольку основывается на неверном понимании норм действующего законодательства и не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Судебной коллегией также не установлено предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении данного требования апеллянта надлежит отказать.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу №А83-2926/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу №А83-2926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре XXI» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева