Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 по делу № А83-4717/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по искуФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение»,

при участии третьих лиц – ФИО2, Компании с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД»,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2014 № 2-693;

ФИО1;

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 82АА0452839 от 21.06.2016;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» - ФИО1, директор;

в отсутствие представителя Компании с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД»,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» (далее – ООО «ЮИК «Деловое предложение», ответчик, Общество) о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 28.12.2010 № 6, недействительными.

Определениями от 17.11.2015 и от 28.01.2016 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО2 и Компанию с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД» (далее - КОО «Феродал Холдингз ЛТД»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание состоялось 28.12.2009, а в дате протокола общего собрания ООО «ЮИК «Деловое предложение» имеет место опечатка, вместо верного 2009 года указан неверный 2010 год. При этом суд установил, что по состоянию на 28.12.2009 ФИО1 не являлась участником Общества, обжалуемым протоколом не нарушаются ее права и законные интересы и, соответственно, она является ненадлежащим истцом. На самом собрании участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» присутствовали все участники, обладающие правом голоса, поскольку на момент проведения собрания ФИО2 не был уведомлен об отзыве у него доверенности на представление интересов КОО «Феродал Холдингз ЛТД», а потому собрание считается правомочным и принятые на нем решения не могут быть оспорены ФИО1 по указанным в иске основаниям.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жлобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд первой инстанции не принял должных мер в соответствии со статьей 161 АПК РФ относительно установления факта фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 28.12.2010 № 6. Указывает, что акт передачи баз отдыха в 2009 году не свидетельствует о том, что протокол был датирован 2009, а не 2010 годом, кроме того полагает, что указанные в данном акте обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку указанные базы отдыха в 2010 году были реконструированы. Также отмечает, что воля КОО «Феродал Холдингз ЛТД» об отзыве у ФИО2 доверенности была доведена до его сведения 14.12.2009, а потому он не имел права голосовать от имени КОО «Феродал Холдингз ЛТД» на собрании 28.12.2009, из чего следует, что протокол и решение общего собрания являются недействительными в силу их ничтожности. Кроме того указала на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции КОО «Феродал Холдингз ЛТД» о судебном заседании, которое состоялось 07.07.2016.

Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.10.2016 и в последствии отложено на 15.11.2016. В судебном заседании 15.11.2016 был объявлен перерыв до 17.11.2016.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

От третьего лица ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что фактической датой проведения собрания было 28.12.2009, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия протокола собрания участников Общества, а истец по состоянию на 28.12.2009 не являлась участником Общества, потому его права не могут быть нарушены оспариваемым решением, принятым на собрании 28.12.2009. При этом указал, что он сам (ФИО2) голосовал на собрании, которое было проведено 28.12.2009, от имени КОО «Феродал Холдингз ЛТД» на основании доверенности, об отзыве которой на момент проведения собрания он уведомлен не был.

В судебное заседание КОО «Феродал Холдингз ЛТД» явку полномочного лица не обеспечила, при этом представителем ответчика представлены доказательства выполнения требований определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и от 06.10.2016 в части уведомления КОО «Феродал Холдингз ЛТД» о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, а именно представлены квитанции об отправке международной почты в адрес КОО «Феродал Холдингз ЛТД», копия таможенной декларации отправителя и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные с официального сайта Почты России.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя КОО «Феродал Холдингз ЛТД».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, а также ФИО1, выступая в качестве представителя ответчика, отказались от довода апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу относительно ненадлежащего уведомления КОО «Феродал Холдингз ЛТД» о судебном заседании, которое состоялось 07.07.2016 и указали, что ФИО1 самостоятельно уведомляла указанное третье лицо о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а доказательства уведомления были приобщены к материалам дела (том 3. л.д. 128, 129). Остальные доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истец, представитель истца, а также ФИО1, выступая в качестве представителя ответчика, поддержали, просили обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела истец просит признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 28.12.2010 № 6, ссылаясь на то, что указанный протокол общего собрания, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников Общества № 5 от 07.10.2009, является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату ФИО2 не являлся участником Общества, а также не мог представлять интересы КОО «ФеродалХолдингз ЛТД» ввиду отзыва у него доверенности.

Суд первой инстанции согласился с позицией третьего лица ФИО2 и пришел к выводу, что фактической датой проведения собрания являлось 28.12.2009, а дата «28.12.2010» указана в протоколе № 6 ошибочно.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 07.10.2009 принято решение, в частности, принять решение участника Общества ФИО2 о внесении его доли в уставный капитал следующим имуществом в размере 70 000,00 грн, что составляет 5% уставного капитала, а именно: база отдыха «Бодрость», что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <...>, общей площадью зданий 424,8 кв. м и стоимостью 35 000,00 грн; база отыха «Продмаш», что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <...>, общей площадью зданий 552,1 кв. м и стоимостью 35 000,00 грн. 07.10.2009 участник общества ФИО5 передал, а директор общества ФИО5 принял в уставный капитал вышеуказанное имущество, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи имущества № 1.

Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной копии протокола № 6 общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение», датированного 28.12.2010, участники Общества в составе КОО «Феродал Холдингз ЛТД» в лице представителя по доверенности от 05.02.2009 ФИО2 - 85% голосов, ФИО6 - 10% голосов, ФИО2 - 5% голосов внесли изменения в решение общего собрания участников от 07.10.2009 и постановили считать взнос ФИО2 в уставный фонд предприятия денежную сумму 70 000 грн., ранее внесенное имущество вернуть ФИО2

При этом 29.12.2009 в соответствии с решением общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение», оформленным протоколом № 6 от 28.12.2009, составлен акт возврата имущества ранее переданного в уставной фонд предприятия, согласно которому база отдыха «Бодрость» и база отдыха «Продмаш» возвращаются участнику ООО «ЮИК «Деловое предложение» ФИО2 Оформление права собственности на общество не осуществлялось, их реконструкция не проводилась, площадь застройки не изменялась.

Поскольку участниками дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии в иные периоды времени решений относительно возврата имущества (баз отдыха «Бодрость» и «Продмаш»), ранее переданного в уставной фонд Общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае опечатка может иметь место либо в протоколе № 6 от 28.12.2010, относительно года его составления, либо в акте возврата имущества от 29.12.2009 касаемо как года его составления, так и года составления протокола, в соответствии с которым составлен сам акт.

Согласно редакциям устава Общества от 08.10.2009 и от 14.06.2010 участниками общества в указанный период были: КОО «Феродал Холдингз ЛТД», ФИО6, ФИО2, при этом вклады участников в уставном капитале общества составляли: КОО «Феродал Холдингз ЛТД» - 85%, ФИО6 - 10%, ФИО2 - 5%.

С целью исключения неопределенности в указанной ситуации, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО6, - участника Общества на момент проведения собрания участников общества 28.12.2009, которая сообщила суду, что собрание участников общества было проведено именно 28.12.2009. На повестке дня стоял вопрос о возврате ФИО2 недвижимого имущества, внесенного им в уставной фонд Общества, заменив взнос на денежную сумму в размере 70 000 грн. Подтвердила, что подпись в протоколе № 6 действительно была проставлена ею. Кроме того, свидетель указала, что на момент проведения указанного собрания учредителей, ФИО2 действовал в качестве доверенного лица от Компании с ограниченной ответственностью «Феродалхолдингз ЛТД» по доверенности.

Свидетель был допрошен судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, был предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний он несет уголовную ответственность, о чем свидетельствует данная им подписка (том 3, л.д. 130). В связи с указанным, свидетельские показания ФИО6 являются надлежащей доказательной базой по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – ФИО2 пояснил суду, что по состоянию на 28.12.2009 он являлся участником Общества с принадлежностью ему 5% голосов, а также на основании доверенности от 05.02.2009 представлял интересы КОО «Феродал Холдингз ЛТД», которой принадлежало 85% голосов. Указал, что само собрание с повесткой дня о возврате ему недвижимого имущества, внесенного ранее в уставной фонд Общества, с заменой взноса на денежную сумму в размере 70 000 грн, состоялось именно 28.12.2009 и подписи на протоколе № 6 действительно проставлялись им.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе в отношении акта возврата имущества ранее переданного в уставной фонд предприятия от 29.12.2009, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке от лиц, участвующих в деле не поступало. Доказательств того, что акт возврата имущества имеет опечатку в дате его составления либо в дате протокола, указанного в нем, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатью Общества. При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела акт является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что им неоднократно подавались заявления, отзывы и пояснения, в которых указывалось на фальсификацию протокола № 6 от 28.12.2010, но судом не было принято предусмотренных законом мер реагирования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что лицо, заявляющее о фальсификации, должно обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства в письменной форме. Однако от лиц, участвующих в деле, письменного заявления по статье 161 АПК РФ не поступало, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов о фальсификации протокола № 6 от 28.12.2010.

Письмо из Следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополя о том, что по факту фальсификации протокола общего собрания ООО «ЮИК «Деловое предложение» и представления его ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым проводится проверка не является доказательством фальсификации протокола № 6 от 28.12.2010, поскольку проверка не завершена. В случае, если в дальнейшем вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что представленная в материалы дела копия протокола № 6 от 28.12.2010 являлась сфальсифицированной, это может стать основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако на данный момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленную в материалы дела и заверенную нотариально копию протокола № 6 от 28.21.2010 ненадлежащим доказательством.

Учитывая наличие акта возврата имущества от 29.12.2009, составленного, как в нем указано, во исполнение решения общего собрания Общества, оформленного протоколом № 6 от 28.12.2009, принимая во внимание свидетельские показания ФИО6 и пояснения третьего лица, которые являются последовательными не противоречат собранным по делу доказательствам, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания было принято 28.12.2009 и оформлено в тот же день протоколом № 6. При этом вместо верной даты «28.12.2009» дата протокола ошибочно указана как «28.12.2010».

Однако на дату проведения общего собрания (т.е. по состоянию на 28.12.2009) истец не являлся участником Общества. Указанное подтверждается уставом Общества в редакции от 08.10.2009, протоколом собрания участников общества от 21.05.2010 и новой редакцией устава Общества от 14.06.2010, в соответствии с которыми четко определен субъектный состав участников Общества: КОО «Феродал Холдингз ЛТД» - 85% от размера уставного капитала, ФИО6 - 10% от размера уставного капитала, и ФИО2 - 5% от размера уставного капитала, что в совокупности составляет 100% от размера уставного капитала.

Поскольку по состоянию на 28.12.2009 ФИО1 не являлась участником Общества, ее права и законные интересы не могут быть нарушены решением, принятым на общем собрании 28.12.2009.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из приведенных норм, поскольку ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения не являлась участником Общества, она не наделена правом обращение в суд с заявлением о признании этого решения недействительным. То есть в настоящем деле ФИО1 является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

С учетом указанного суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах довод апеллянта о том, что на момент проведения общего собрания у ФИО2 была отозвана доверенность действовать от имени КОО «Феродал Холдингз ЛТД» не может повлиять на результат принятого по делу решения, поскольку, вне зависимости от того действительными или не действительными являются решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 28.12.2010 № 6 (фактическая дата 28.12.2009), они не могут затрагивать права и интересы лица, не являвшегося на тот момент участником Общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992, для Украины 22.12.2003 далее - Гаагская конвенция), апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ. Апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства (ст. 11 Гаагской конвенции).

В рассматриваемом случае апостиль на письме от 14.12.2009 об отзыве доверенности от 05.02.2009, выданной КОО «Феродал Холдингз ЛТД» на имя ФИО2, проставлен 19.04.2010. То есть именно эта дата является датой подтверждения подлинности подписи директора КОО «Феродал Холдингз ЛТД» и печати КОО «Феродал Холдингз ЛТД», которой скреплено указанное письмо.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО2 об отзыве у него доверенности стало известно ранее даты проставления апостиля на письме от 14.12.2009 ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. Из свидетельских показаний ФИО6, следует, что на момент проведения собрания 28.12.2009 ей также не было известно об отзыве у ФИО2 доверенности на право действовать от имени «Феродал Холдингз ЛТД».

В свою очередь часть 1 статьи 189 ГК РФ обязывает лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что на собрании участников Общества 28.12.2009 ФИО2 был уполномочен действовать от имени КОО «Феродал Холдингз ЛТД» на основе доверенности 05.02.2009.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года по делу № А83-4717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

В.С. Голик