Гражданский кодекс часть 1

представитель конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 08.05.2021;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности №92 АА 0251297 от 14.01.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО7, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 г. по делу № А84-7217/2020 (судья Звягольская Е.С.),

по заявлению ФИО2 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 14.12.2020 от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) поступило заявление о признании Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14» (далее – должник, ПК «ЖСК «Парковый-14») несостоятельным (банкротством).

Определением суда первой инстанции 16.12.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 ПК «ЖСК «Парковый-14» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд первой инстанции 26.05.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения общей площадью 76 кв.м., по адресу <...>, этаж 3 (объект незавершенного капитального строительства многоквартирного жилого комплекса с объектами соцкультбыта по улице Парковой, дом 14 в городе Севастополе, корпус 4) за которую выплачена в полном объеме договорная стоимость в размере 5 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ПК «ЖСК «Парковый-14» требования ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры в доме по адресу: г. Севастополь, Парковая д. 14, корпус 4 на 3 этаже, общей площадью 76 кв.м., стоимостью 5 320 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее ООО «Тонус Плюс») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, а именно, исключить из определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 по делу № А84-7217/2020 установленные судом презумпции:

3.1. «Финансовые обязательства кредитора перед должником исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами»;

3.2.«Факт исполнения обязательств по оплате именно ФИО8 застройщику, также подтверждён предоставленными в материалы дела документами договором поставки, товарными накладными. С момента их подписания прошло более шести лет, оспорены никем не были»;

3.3. «Факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения инвестиционного договора, договоров купли-продажи, также факт инвестиционной деятельности в форме финансирования строительства должника - застройщика, проведение заявителем расчетов, подтверждаются материалами дела».

При этом заявитель не возражает против включения в реестр требований участников строительства ПК «ЖСК «Парковый-14» требований ФИО2 о передаче жилого помещения.

Обращает внимание, что к материалам дела были приобщены дополнительные документы, которые в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перед ООО «Тонус Плюс», возражавшему против удовлетворения заявления, не раскрывались.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ, представленные письменные доказательства в виде копий документов надлежащим образом не заверены, следовательно, такие доказательства не являются бесспорными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.09.2021 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения.

14.09.2021 от конкурсного управляющего ПК «ЖСК «Парковый-14» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО7 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых обращает внимание коллегии на предмет договора № 207 от 27.11.2013, заключенного между ПК «ЖСК «Парковый-14» и ФИО8, согласно которого, целью заключения договора является улучшение условий жизни и деятельности участника, как члена Кооператива, путем строительства и дальнейшего обеспечения его жилой площадью за собственные средства участника и в порядке осуществления кооперативного строительства

По мнению ООО «Тонус Плюс» суд не выяснил, а конкурсный управляющий Кооператива и представитель Фонда не пояснили каким образом отчуждение в собственность квартир общей площадью 3 971,58 м.кв. общей стоимостью 3 035 126,62 долл. США способствуют улучшению условий жизни и деятельности ФИО8 как члена Кооператива, насколько стороны имели действительную цель исполнения данного договора.

25.10.2021 от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не согласен с доводом апелляционной жалобы, что о существовании документов по взаимоотношениям ПК «ЖСК «Парковый 14» с поставщиками, как ООО «Шебо» и ООО «Крымагроинвест», ООО «Тонус Плюс» стало известно только 03.08.2021 года, ввиду того, что апеллянт являлся действительным членом ПК «ЖСК «Парковый 14» с 2011 года, когда был заключен между ООО «Тонус Плюс» и ОК «ЖСК «Парковый 14» Договор о долевом участии в строительстве в первой редакции и, как член кооператива ООО «Тонус Плюс» и имело возможности знакомиться с документами кооператива.

Обращает внимание, что ФИО8, будучи действительным членом ПК «ЖСК «Парковый-14», полностью выплатил паевой взнос на квартиру, являющегося предметом рассмотрения в данном споре, и в дальнейшем свое право на указанную квартиру ФИО8 продал ФИО2 Указывает, что иных доказательств внесения пая по Договору, кроме справки о полном внесении паевого взноса в ПК «ЖСК «Парковый-14» не требуется. Отмечает, что договоры поставки, заключенные как с ООО «Шебо», так и с ООО «Крымагроинвест», другие документы, направленные на реализацию этих договоров не являются теми допустимыми доказательствами, которые влияют на разрешение вопроса по существу, а именно, вопроса о включении или не включении кредиторских требований ФИО2 о передаче жилого помещения.

12.11.2021 от конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО7 поступили возражения на позицию ФИО8, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между обслуживающим кооперативом «ЖСК Парковый-14» и ФИО8 заключен договор о сооружении и обслуживании строительных объектов № 207/1 (далее - договор № 207/1 от 13.05.2014) (т. 1 л.д. 41-44).

Предметом договора является 1-комнатная квартира проектной площадью 62,4 м.кв. на 7 этаже, 1-комнатная квартира проектной площадью 64,0 м.кв. на 7 этаже, 2-комнатная квартира проектной площадью 76,0 м.кв. на 3 этаже многоквартирного жилого дома 14-Д, 1-комнатная квартира проектной площадью 57,3 м.кв. на 7 этаже, 1-комнатная квартира проектной площадью 75,5 м.кв. на 7 этаже многоквартирного жилого дома 14 (корпус 1) (пункт 1.2. договора № 207/1 от 13.05.2014).

Как указано в пункте 4.2. договора № 207/1 от 13.05.2014 на момент заключения договора общая стоимость пая устанавливается из расчета: 15 140,71 рублей, что эквивалентно 1 300 долларов США за 1 кв.м. проектной площади помещения и определяет общую стоимость пая в размере 5 075 165,99 рублей, что эквивалентно 435 760 долларов США.

Суд первой инстанции констатировал, что обладателем прав на паенакопление, которому в натуре соответствует квартира площадью 76 кв.м., расположенной на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <...> является ФИО2, а также факт исполнения обязательств по оплате именно ФИО8 застройщику подтверждён предоставленными в материалы дела документами.

Заявитель апелляционной жалобы просит же исключить из мотивировочной части указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит остываний для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, поскольку судом установлен факт оплаты ФИО8 паевого взноса в ПК «ЖСК «Парковый-14», все остальные доводы приведены в контексте исполнения своих обязательств ФИО8 по договору уступки права требования с ФИО2

Предметом рассмотрение по данному спору не являлась не действительность договора № 207 от 27.11.2013, заключенного между ПК «ЖСК «Парковый-14» и ФИО8, поэтому доводы заявителя в данной части откланяются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем договор № 207/1 от 13.05.2014 был переоформлен на договор о сооружении и обслуживании строительных объектов № 285 от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 52-55).

Как указано в пункте 4.1. договора № 285 от 03.07.2015 на момент заключения договора общая стоимость пая составляет 14 168 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2015 ПК «ЖСК Парковый - 14» была выдана справка № 235 ФИО8, согласно которой, ФИО8 являясь членом ПК «ЖСК Парковый - 14», действую согласно условиям договора № 207/1 о сооружении и обслуживании строительных объектов от 13.05.2014 относительно строительства 2-комнатной квартиры, площадью 76,0 м.кв., расположенной на 3 этаже дома № 14-Д по улице Парковая в городе Севастополе, паевой взнос внес в полном объеме (т. 1 л.д. 58).

По договору купли-продажи от 07.07.2015, заключенному между ФИО8 и ФИО2, ФИО8 передал в собственность ФИО2 имущественные права на пай в ПК «ЖСК Парковый - 14», который в результате кооперативного строительства обеспечивает получение 2-комнатной квартиры проектной площадью 76,00 м.кв. на 3 этаже строящегося жилого многоквартирного дома по ул. Парковая 14-Д в г. Севастополе (пункты 1.1. и 2.1. договора купли-продажи от 07.07.2015).

Далее, ФИО2 07.07.2015 было подано заявление ПК «ЖСК Парковый-14» о приеме ее в члены кооператива.

Согласно договору об участии в кооперативном строительстве №-1 от 19.08.2015, заключенного между ПК «ЖСК Парковый-14» и ФИО2 пайщик, при условии полной выплаты паевых взносов, получает пай в виде квартиры в доме по адресу: г. Севастополь, Парковая д. 14, корпус 4 на 3 этаже, общей площадью 76 кв.м. Пунктом 5.2. договора № 1 стоимость пая определена в сумме 5 320 000 рублей (т. 1 л.д. 19-16).

Из материалов дела усматривается, что согласно справке ПК «ЖСК «Парковый-14» от 17.09.2020, приобретенный ФИО2 пай полностью наполнен ФИО8 в сумме 5 320 000,00 рублей, задолженность по уплате паевых взносов отсутствует (т. 1 л.д. 61).

Также ФИО2 вносились текущие взносы перед ПК «ЖСК Парковый-14», что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 9694 и № 9695 (т. 1 л.д. 22).

Как указано в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора о передаче жилого помещения - 2-комнатная квартира площадью 76 кв.м., на 3 этаже, в рамках договора паенакопления оплаченной в полном объеме, подлежит включению в реестр требований участников строительства должника.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные документы, в отношении которых возражало ООО «Тонус Плюс», судом апелляционной инстанции отклоняются. В связи с тем, что факт не раскрытия возражений ООО «Тонус Плюс» относительно приобщения документов в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, сам по себе не является достаточным процессуальным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, и само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 г. по делу № А84-7217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

ФИО1