Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу № А83-13318/2018 (судья Куртлушаев М.И.), по заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» об аннулировании лицензии,

установил:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 133 от 28.08.2015, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поправки в статью 199 Жилищного кодекса РФ вступили в силу 11.01.2019, соответственно именно с этого момента наступает ответственность у управляющих компаний за данный вид нарушения. Также заявитель считает, что Инспекцией не нарушены правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 №286. Заявитель указывает, что о договоре, заключенным между ООО «Эв Рошель» и потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Благострой», Инспекция узнала лишь в ноябре 2018 года, также отмечает, что данный договор является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» на основании приказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28.08.2015 №20 получена лицензия № 133 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

19.06.2018 на заседании Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым принято решение поручить Инспекции по жилищному надзору Республики Крым подготовить исковое заявление об аннулировании лицензии № 133 от 28.08.2015 ООО «Эв Рошель», поскольку управляющей организацией более полугода не осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами.

Основанием для принятия лицензионной комиссией указанного решения послужило то, что в реестре лицензий Республики Крым в течении 6 месяцев отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эв Рошель».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Соответствующая лицензия выдана ООО «Эв Рошель» Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 28.08.2015 года.

Частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Указанное основание для аннулирования лицензии введено в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Таким образом, начиная с 11.01.2018 дополнительным основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По смыслу статьи 199 ЖК РФ принятию судом решения об аннулировании лицензии предшествует рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

В настоящем случае решение лицензионной комиссии об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии было принято 19.06.2018, то есть до момента истечения шестимесячного срока, установленного ст.199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение лицензионной комиссией было принято при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение лицензионной комиссии от 19.06.2018 принято при отсутствии оснований и с нарушением установленного порядка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу № А83-13318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1