Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу № А83-3429/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Кача, 19 с. Мостовое, <...>) к Министерству экологии и природных ресурсов <...>, г. Симферополь, <...>) об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором просит суд постановление начальника управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № 003493-0249/60 от 06 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 000, 00 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу № А83-3429/2016 в удовлетворении заявления в части отмены постановления начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № 003493-0249/60 от 06.05.2016 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено отсутствие забора проб на предмет исследования компонентного состава загрязняющих веществ в выбросах и их концентрация, а также не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что начиная с 2015 года вытяжки не работают из-за отсутствия разрешительной документации. Также полагает, что не был пропущен срок на обращение с заявлением в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 16 час. 40 мин., 13.09.2016.

В судебное заседание 13.09.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 14.03.2016 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило поручению Главы Республики Крым № 01-62/66 о проведении проверки объекта «Мост-Объеденный зал» кафе «Гульфидан», расположенный по адресу <...>.

16.03.2016 проведен рейдовое обследование территории земельных участков водоохраной зоны реки Чурук-Су, расположенных на территории г. Бахчисарай.

В ходе проведения рейдового обследования установлено, что на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к руслу реки Чурук-Су осуществляет деятельность ИП ФИО1, кафе «Гульфидан», ул. Ленина, 87, г. Бахчисарай. При проведении обследования территории земельного участка визуально зафиксирован факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками (печи, вытяжки). Установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления. Кроме того, установлен факт строительства и использования временного сооружения (открытой площадки на 24 посадочных мест) над руслом реки.

24.04.2016 издан приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 703 «О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1»

25.04.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым получено согласование Прокуратуры Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя.

25.04.2016 ИП ФИО1 под расписку получил копию приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 703 от 21.04.2016.

29.04.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что ИП ФИО1, при наличии 2-х стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – вытяжных систем оборудования приготовления пищи, осуществляет хозяйственную деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно:

- отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не проведена инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не предоставлены сведения об охране атмосферного воздуха (форма 2-ТП (воздух)).

По результатам проверки 29.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 003493 за совершение административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

29.04.2016 ИП ФИО1 вручено под роспись определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.05.2016 начальником управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 вынесено постановление № 003493-0249/60 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 000, 00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности ИП ФИО1 использует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона № 96-ФЗ, Законом № 7-ФЗ, суд первой инстанций верно пришел к выводу о том, что использование ИП ФИО1 печи и вытяжки без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 по делу №308-АД16-3830.

Относительно довода подателя жалобы о том, что срок на обращение с заявление в суд им не пропущен коллегия отмечает следующие.

Положениями КоАП РФ предусмотрен десятидневный срок подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановление № 003493-0249/60 от 06 мая 2016 года ИП ФИО1 получил 17.05.2016, с заявлением в суд обратился 27.05.2016 согласно штампу почтовой организации на конверте.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении подателем жалобы срока обжалования постановления административного органа не повлекло принятие не верного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,-

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу №А83-3429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова