Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Колор» – ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2019, б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО2, представителя по доверенности № 02-13/00008 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу № А84-5907/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения незаконным,

установил:

19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Колор» (далее - ООО «Колор»), являясь участником и соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Кордицепс» (далее - ООО «Кордицепс»), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя, в котором просило признать:

- незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, Инспекция) об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кордицепс»;

- недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «Кордицепс» (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) от 08 ноября 2019 года, ГРН 2199204148240.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 заявленные требования были удовлетворены.

Признано недействительным полностью решение ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 08.11.2019 № 537П о государственной регистрации прекращения общества с ограниченной ответственностью «Кордицепс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2199204148240). Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2199204148240 от 08.11.2019, восстановить статус ООО «Кордицепс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как действующего юридического лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Колор» требований.

Налоговый орган считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: статей 67, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ, пунктов 3,4, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения Арбитражный суд города Севастополя пришел к ошибочному выводу о том, что осуществление ООО «Кордицепс» минимальной хозяйственной деятельности, соответствующей целям создания юридического лица, влияет на возможность исключения указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в данном случае Общество было исключено в административном порядке по основаниям подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем факт возможного осуществления ООО «Кордицепс» минимальной экономической деятельности вообще не имеет правового значения.

Инспекция также не соглашается с выводом арбитражного суда относительно несоответствия протокола осмотра от 20.11.2018 адреса местонахождения ООО «Кордицепс»: <...>, критериям относимости и допустимости, поскольку осмотр произведен в соответствии с порядком и условиями проведения указанного мероприятия, определенными в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и приказе ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Приказ №ММВ-7-14/72@). Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно обязательного присутствия понятых при проведении осмотра и наличии их подписей в протоколе осмотра является ошибочным, так как при проведении осмотра адреса местонахождения ООО «Кордицепс» проверяющими была применена видеофиксация, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра, которая представлена на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 14.05.2019.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Колор» в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что хоть ООО «Кордицепс» и формально отвечает признакам недействующего лица, общество не имеет намерений прекращать свою деятельность, так как эти процессы могут привести к более сложным имущественным последствиям, связанным с прекращением юридического лица, в связи чем соучредителем этого общества был избран именно такой способ восстановления статуса юридического лица через судебную защиту.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО «Кордицепс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Адрес (место нахождения): 299055, <...>.

ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения общества, в ходе которой установлено, что по адресу: 299055, <...>, ООО «Кордицепс» отсутствует постоянно действующий исполнительный орган Общества. По результатам осмотра по известному адресу объекта недвижимости составлен протокол от 20.11.2018 (т.1, л.д.143).

На основании полученных по результатам проверки достоверности сведений, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2199204032333 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Кордицепс» (графа 7, т.1, оборот л.д.124).

Как утверждает налоговый орган, этому действию предшествовало уведомление ООО «Кордицепс» о необходимости предоставления достоверных сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, которое 28.11.2018 было направлено в адрес ООО «Кордицепс» простой корреспонденцией (исх.№120 от 28.11.2018).

В материалах дела обстоятельства направлении этого уведомления усматриваются только из текста постановления № 138 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 в отношении директора общества ФИО3 (том.1л.д.26-29). Представителем ООО « Колор» в ходе пояснений не был признан факт получения этого письма – уведомления, поскольку о таких намерениях Инспекции в отношении ООО «Кордицепс» стало известно в момент привлечения директора обществ ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Далее, как установлено судом, 14.05.2019 ООО «Кордицепс» письмом (исх.№2) направило в адрес налогового органа письмо, в котором просило исключить из ЕГРЮЛ внесенные сведения о недостоверности адреса (т.1, л.д.30-31), поскольку единоличный исполнительный орган находится по указанному адресу, в данном помещении находится уставная документация, получается юридически значимая корреспонденция. По указанному адресу на данный момент осуществляет деятельность ООО «Медэкспресс Крым», директором которого также является ФИО3, в связи с чем непосредственно ООО « Кордицепс» по указанному адресу деятельности не ведет, но временно.

16.05.2019 в отношении директора ООО «Кордицепс» ФИО3 налоговым органом вынесено постановление №138 по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказаний в виде штрафа (т.1, л.д.25-29).

22.07.2019 налоговым органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ принято решение №537 о предстоящем исключении ООО «Кордицепс» из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.127).

Данное решение опубликовано, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №29 (745) от 24.07.2019/6832 (т.1, л.д.32,126).

08.11.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2199204148240) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кордицепс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1, оборот л.д.128).

Оспаривая решение налогового органа, ООО «Колор» указало, что является участником ООО «Кордицепс», размер доли в уставном капитале составляет 50%. Исключение ООО «Кордицепс» из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, препятствует дальнейшей экономической деятельности общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, воспроизведя видеосъёмку осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительной произведенную ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя запись за ГРН 2199204148240 от 08.11.2019 в отношении ООО «Кордицепс», исходил из того, что протокол осмотра от 20.11.2018 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 №10-1 (т.2, л.д.6-10), которым подтверждается, что ООО «Кордицепс» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, у ООО «Фирма «Калита» (арендодатель) в целях использования под место нахождения исполнительного органа и место хранения документов арендатора; ООО «Кордицепс» предоставляло в органы ФНС документы налоговой отчетности.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Кордицепс» минимально, но осуществляло хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, но считает также необходимым отразить свои мотивы принятия такого решения, в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации, изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, который вступил в силу 05.06.2016 и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены "Основания, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно пункту 14 указанного Приказа, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Апелляционного Суда в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 настоящего Постановления Пленума ВС РФ установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: ООО «Кордицепс» имеет действующий юридический адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 10-1 сроком до 31.08.2019 (доказательств прекращения действия данного договора в материалы дела не представлено); общество является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность (налоговые декларации ООО «Кордицепс» по налогу на прибыль организаций за девять месяцев квартальный 2019 год, по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев квартальный 2019 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за девять месяцев квартальный 2019 год, по страховым взносам за девять месяцев квартальный 2019 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2019 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 г., о целевом использовании средств за январь-декабрь 2018 г., о движении денежных средств январь-декабрь 2018 г., об изменениях капитала за 2018 г.

При оценке данных обстоятельств суд также исходит из того, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

В обоснование оспариваемой записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Кордицепс» налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 20.11.2018.

Указанным протоколом осмотра, проведенного с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, зафиксировано, что в результате осмотра объекта недвижимости по адресу <...> в связи с отсутствием в документах, предоставленных на регистрацию ООО «Кордицепс» указаний на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), а также отсутствием информационной вывески, идентифицировать место нахождения постоянно действующего органа ООО «Кордицепс» не представилось возможным (т.1, л.д.143, 143-оборот).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу осмотра от 20.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «Кордицепс» произведен инспекцией формально и не полно, только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу. Фототаблицы также не носят информативности, поскольку демонстрируют только фасад здания по указанному адресу (л.д. 14-15, том2).

Доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведению опросов собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Кордицепс» по юридическому адресу, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по указанному адресу нескольких юридических лиц (ООО «Медэкспресс Крым» и ООО «Кордицепс»), не свидетельствуют о том, что по данному адресу не осуществляется связь с ООО «Кордицепс», поскольку директором указанных Обществ является ФИО3 При этом, в регистрирующий орган было представлено письмо - ответ от 14.05.2019 на уведомление о достоверности адреса юридического лица.

При этом ссылку апеллянта на то, что протокол осмотра соответствует п.14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, и при ведении видео- фиксации не должен содержать подписей двух понятых, которые должны были присутствовать при проведении осмотра, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но вышеназванный протокол осмотра объекта недвижимости, положенный Инспекцией в основу доказывания достоверности адреса юридического лица, в силу статей 64,65,67 АПК РФ, оценивает критически.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО «Кордицепс» почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу, также возвращения корреспонденции с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" (ст. 65 АПК РФ).

Более того, направленные судами как первой, так и апелляционной инстанции почтовые отправления с копиями определений ООО «Кордицепс» по спорному адресу было получено обществом, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении (л.д.3, 140, 151 т.1; л.д. 2, 30 т.2).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при осуществлении оспариваемых действий регистрирующему органу до даты принятия решения о предстоящем исключении ООО «Кордицепс» из ЕГРЮЛ было достоверно известно о возражениях ООО «Кордицепс», учитывая представленный в материалы дела ответ на письмо ООО «Кордицепс» от 14.05.2019 (исх.№ 05-1-10/07415 от 21.05.2019, л.д.144, т. 1).

Довод инспекции о том, что подача ООО «Кордицепс» таких возражений не по установленной форме № 38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, сама по себе не может являться основанием для продолжения процедуры исключения сведений из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, так как пункт 4 статьи 21.1 и пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ таких последствий не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из смысла и содержания статьи 21.1, пунктов 7, 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключению из реестра.

Следовательно, при наличии информации, свидетельствующей о фактах осуществления Обществом деятельности, которая до момента вынесения оспариваемого решения могла быть проверена регистрирующим органом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты и не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для исключения ООО «Кордицепс» из ЕГРЮЛ, необоснованности оспариваемого решения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом правомерно внесена в ЕГРЮЛ запись с присвоением ГРН 2199204148240 об отсутствии юридического лица по заявленному адресу, подлежат отклонению.

Тот факт, что директором ООО «Кордицепс» не оспорено постановление о его привлечении к административной ответственности в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно адреса местонахождения и невыполнением предписания налогового органа, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии интереса заинтересованного лица в восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ, с учетом реализации ООО «Колор» права на судебную защиту в рамках данного спора, а также принимая во внимание пояснения представителя ООО «Колор» в судебном заседании 10.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Кордицепс» из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Закона № 129-ФЗ, являются преждевременными.

Аналогичную правовую позицию суд усматривает также из сложившейся судебной практики Арбитражного суда Центрального округа в делах № А14-33/2019 и № А14-14130/2019 и других делах, согласно которой указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно исключения юридического лица, как фактически недействующего из ЕГРЮЛ, направлены на выявление как лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности данного юридического лицом (как должника), так и в защите непосредственно юридическим лица своих прав и законных интересов в судебном порядке, так как право на обращение в суд прежде всего включает в себя и определенную гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты и эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу № А84-5907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова