Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – Ерофеевой П.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу № А83-13326/2019

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 15.07.2019 № 17-24/06П/Ю (далее - оспариваемое постановление, постановление).

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП РК «Вода Крыма» не было извещено надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Заявитель указывал на то, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2019 была ознакомлена Потапенко О.А., которая не является законным представителем ГУП РК «Вода Крыма», к тому же действовала на основании доверенности от 09.01.2019 № 22, не наделявшей ее полномочиями представлять ГУП РК «Вода Крыма» по делам об административных правонарушениях. Ссылаясь на часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель полагает, что такие нарушения являются основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем дополнено обоснование, с учетом которого он полагает незначительными нарушения, указанные в пунктах 1, 4, 7, 13-17, 19-21, 23, 25 обжалуемого постановления, что с учетом необоснованности выводов об их нарушениях позволяло, по мнению заявителя, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления от 15.07.2019 № 17-24/06-П/Ю о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., снизив его размер до 150 000,00 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и в части нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 7, 13-17, 19-21, 23, 25 обжалуемого постановления, признаются самим заявителем. Отклоняя доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иного дела № А83-10230/2019 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1КоАП РФ, по результатам той же проверки на основании решения от 22.05.2019 № 290, уже установлено, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при его составлении присутствовал представитель заявителя – Потапенко О.А. В то же время, принимая во внимание, что заявитель является государственным унитарным предприятием, а также то, что он принял меры к устранению выявленных нарушений, суд счел необходимым в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить наказание, назначив административный штраф ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о допущенных ГУП РК «Вода Крыма» нарушениях, указанных в пунктах 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 22, 23, 24, 26 оспариваемого постановления. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о нарушении прокуратурой г. Керчи процессуального порядка привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, указывая при этом на то, что вопреки выводам суда первой инстанции факт получения извещения по иному арбитражному делу, не обуславливает получения извещения по настоящему административному производству. В остальном доводы апелляционной жалобы тождественны заявлению ГУП РК «Вода Крыма».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2020 года представитель ГУП РК «Вода Крыма» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объёме, принять новое решение об отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 15.07.2019 № 17-24/06П/Ю.

Управление явку своего полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, предоставило отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2020 б/н, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, в связи с отсутствием оснований для его отмены.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей123, 156, 266 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Керчи, по заданию прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения ГУП РК «Вода Крыма» требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Решение о проведении проверки от 22.05.2019 № 290 направлено в адрес Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма», о чем имеется соответствующая отметка в виде регистрационного штампа Керченского филиала от 22.05.2019.

Проверка проводилась прокуратурой города Керчи в порядке реализации полномочий по надзору за соблюдением законов, возложенных на органы прокуратуры статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» совместно со специалистом Управления.

В ходе проверки в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой были затребованы от ГУП РК «Вода Крыма» следующие документы: учредительные документы; свидетельство о регистрации опасного производственного объекта; приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением; протокол аттестации ответственного за осуществление производственного контроля, протокол проверки знаний ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; приказы о назначении лиц, обслуживающих оборудование, работающее под давлением; протоколы проверки знаний и сведения о допуске к самостоятельной работе лиц, осуществляющих деятельность с оборудованием, работающим подавлением; приказ о создании комиссии по проверке знание, с приложением протоколов аттестации членов комиссии по проверке знаний; должностные инструкции ответственного за производственный контроль и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего подавлением, производственные инструкции рабочих; паспорта 42 контейнеров для хранения хлора; сведения о проведении технического освидетельствования и диагностирования контейнеров для хранения хлора; распорядительный документ по организации порядка хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование, работающее под давлением; схему размещения оборудования, работающего под избыточным давлением; документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию оборудования, работающее под давлением; документы, подтверждающие постановку на учет оборудования, работающего под давлением; документы, подтверждающие предоставление сведения в 2019 в Управление о производственном контроле с приложением копий предоставленных документов; лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта; план ликвидации и локализации аварийных ситуаций; договор со специализированной организацией на оказание услуг ликвидации аварийных ситуаций; декларацию промышленной безопасности, с приложением документов, подтверждающих ее внесение в реестр деклараций промышленной безопасности; документы, подтверждающие создание системы управления промышленной безопасностью и обеспечение ее функционирования; страховой полис опасного производственного объекта; документы, подтверждающие ведение учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

С сопроводительным письмом от 30.05.2019 за исх. № 4526/01.1-14/01 ГУП РК «Вода Крыма» были предоставлены запрошенные документы.

По результатам проверки было установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности: «Склад хлора Керченского филиала», расположенный на 5 километре Феодосийского шоссе (г. Керчь, Республика Крым), зарегистрированный в Управлении 12.02.2016 за номером А79-00033-005, при этом в ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, в части осуществления эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушении пунктов 6.2, 6.3 приказа генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» от 20.08.2018 № 207ОД на Керченском филиале не назначен ответственный (ответственные) за организацию производственного контроля, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 218, пункта 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД).

2. Отсутствуют лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта (далее - ОПО), на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - ОРПД), что является нарушением требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ.

3. Не представлены протоколы аттестации ответственных специалистов: Стариченко В.А. (в области В.8.25) Куртаметова А.М (А1 и соответствующая область аттестации согласно выполняемых обязанностей), что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 218 ФНП ОРПД.

4. Не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала, а именно лиц имеющих техническое образование и допущенных к самостоятельной работе в установленном порядке, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 218 ФНП ОРПД.

5. Комиссия по проверке знаний рабочих не проводит проверку знаний в области промышленной безопасности по эксплуатации ОРПД. Не представлены протоколы аттестации следующих членов комиссии: Кленова В.Н., Гуманенко А.Ю. (представлен протокол в отношении Гуманенко Л.М.), Медведева Я.А. Ореховой И.И. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпунктов «б», «з» пункта 218, пункта 224 ФНП ОРПД.

6. Не представлены сведения о допуске к самостоятельной работе рабочих, обслуживающих ОРПД, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 218 ФНП ОРПД.

7. Не представлен приказ о создании комиссии по проверке знаний по обслуживанию и эксплуатации ОРПД в области промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «з» пункта 218, пункта 224 ФНП ОРПД.

8. Не представлены должностные инструкции ответственного за производственный контроль, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД, производственные инструкции рабочих, эксплуатирующих ОРПД, что является нарушением требований пункта статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 218 ФНП ОРПД.

9. На момент проведения проверки на ОПО «Склад хлора Керченского филиала» находилось 14 контейнеров для хранения хлора. Согласно сведениям, характеризующим ОПО, в Ростехнадзоре зарегистрировано 42 контейнера для хранения хлора. Не представлены 42 паспорта для хранения хлора, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 218.1 ФНП ОРПД.

10. Контейнеры для хранения хлора не поставлены на учет в органах надзора, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 214 ФНП ОРПД.

11. Не представлены сведения о проведении технического освидетельствования контейнеров для хранения хлора, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона 116-ФЗ, пункта 360 ФНП ОРПД.

12. Техническое освидетельствование испарителей жидкого хлора и грязевиков не проводятся в сроки, предусмотренные законодательством, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 360 ФНП ОРПД.

13. На ОРПД отсутствуют таблички или надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 212 ФНП ОРПД;

14. На рабочих местах отсутствуют схемы включения сосудов с указанием:

1) источника давления;

2) параметров;

3) рабочей среды;

4) арматуры, контрольно-измерительных приборов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 304 ФНП ОРПД.

15. Не представлены сведения о результатах осмотра ОРПД ответственным за осуществление производственного контроля, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 225 ФНП ОРПД.

16. Не установлен порядок, при котором рабочие, по обслуживанию ОРПД, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им ОРПД путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 218 ФНП ОРПД.

17. Отсутствует перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 218 ФНП ОРПД.

18. Не ведется учет ОРПД и его освидетельствований в бумажном или электронном виде, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 225 ФНП ОРПД.

19. Ответственным за производственный контроль лицом не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности. Не представлены акты по результатам проверок, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила).

20. Не представлены сведения о результатах осмотра ОРПД ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 226 ФНП ОРПД.

21. Не представлен сменный журнал. Не представлены записи о проверках ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД с росписью в нем, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 226 ФНП ОРПД.

22. Не представлены акты ввода в эксплуатацию испарителей хлора и грязевиков, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 209 ФНП ОРПД.

23. Не проводятся противоаварийные тренировки ответственными лицам с обслуживающим персоналом предприятия. Отсутствует журнал проведения противоаварийных тренировок. (Представлен журнал занятий операторов хлораторных установок по ПЛАС с последней записью 18.04.2018), что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 225, подпункта «е» пункта 226 ФНП ОРПД.

24. Допущены к наполнению и хранению баллоны, применение которых не допустимо:

а) отсутствуют надлежащая окраска, надписи;

б) отсутствуют установленные клейма, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 481, 483, 523 ФНП ОРПД.

25. На ОПО «Склад хлора Керченского филиала» отсутствуют инструкции и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 532 ФНП ОРПД.

26. На момент проведения проверки при установке контейнера хлора произошла разгерметизация оборудования с выбросом хлора в недопустимой концентрации. Сработали датчики превышения опасного вещества и водяная завеса. Данное происшествие согласно РД 10-385-00 характеризуется как инцидент, а именно нарушение нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. В представленном журнале учета аварийных ситуаций отсутствуют сведения о данном инциденте. Сведения об инциденте в органы надзора не сообщались. Не проводится комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов, и ликвидации их последствий. Это является нарушением пункты 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4, подпунктов «Ж», «з» пункта 11 и подпункта «в» пункта 11 Правил.

Соответствующие нарушения указаны в Справке Управления от 05.06.2019, составленной по результатам участия в совместной с прокуратурой г. Керчи проверке Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по соблюдению требований Федерального закона № 116-ФЗ.

По результатам проверки 14.06.2019 заместителем прокурора г. Керчи вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов

Кроме того, по результатам данной проверки 14.06.2019 заместителем прокурора города Керчи вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором используется ОРПД. Данное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 по делу № А83-10230/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1.КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Постановление от 14.06.2019 о возбуждении в отношении ГУП РК «Вода Крыма» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ и материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Управления. На данном постановлении, как и на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеется отметка об ознакомлении, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, представителем ГУП РК «Вода Крыма» Потаповой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 22.

01.07.2019 на основании поступивших из прокуратуры материалов Управлением вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (№ почтового идентификатора 29502236034484), которое получено заявителем 03.07.2019.

Обжалуемым постановлением Управления от 15.07.2019 № 17-24/06-П/Ю ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 300 000,00 руб.

Данное постановление принято в присутствии представителя заявителя – Ерофеевой П.С.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности выводов Управления о наличии оснований для привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, при этом судом было установлено наличие оснований для изменения назначенного наказания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу названной выше части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подчеркивается в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Таким образом, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылая, прежде всего, к нормам Федерального закона № 116-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, обоснованию безопасности опасного производственного объекта, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливаются федеральными нормами и правила в области промышленной безопасности (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

В качестве события правонарушения ГУП РК «Вода Крыма» вменено нарушение Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Согласно пункту 2 ФНП ОРПД они направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно пункту 3 там же ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП:

а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров;

б) водогрейных и пароводогрейных котлов;

в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов;

г) котлов-утилизаторов;

д) котлов передвижных и транспортабельных установок;

е) котлов паровых и жидкостных, работающих с органическими и неорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и их трубопроводов;

ж) электрокотлов;

з) трубопроводов пара и горячей воды;

и) утратил силу. - Приказ Ростехнадзора от 12.12.2017 N 539;

к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов;

н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения;

о) барокамер.

Требования ФНП ОРПД обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП (пункт 5 ФНП ОРПД).

Согласно пункту 6 ФНП ОРПД обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах, на которых используется оборудование под давлением, осуществляется путем:

а) соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) непосредственного выполнения организациями и их работниками требований настоящих ФНП и Федеральных норм и правил, устанавливающих требования промышленной безопасности к ОПО, имеющих иные признаки, установленные Федеральным законом № 116-ФЗ, не указанные в пункте 2 настоящих ФНП, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Ростехнадзора, и нормативных документов организаций, применяемых ими в зависимости от осуществляемого вида деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности;

в) осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности Ростехнадзором или иным уполномоченным органом в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;

г) осуществления лицензионного контроля за лицензируемым видом деятельности в пределах компетенции Ростехнадзора.

Требования к организациям, осуществляющим эксплуатацию оборудования под давлением, и к работникам этих организаций установлены в главе V ФНП ОРПД.

Так, согласно пункту 218 ФНП ОРПД организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо:

а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности;

б) назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

в) назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе;

г) установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал;

д) утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП;

е) разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией;

ж) обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение;

з) обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации;

и) обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ;

к) соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования;

л) контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и настоящих ФНП;

м) при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принимать меры по их устранению и дальнейшему предупреждению;

н) обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;

о) обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

п) обеспечить в соответствии с проектной, технической, документацией и требованиями настоящих ФНП наличие и исправность необходимого комплекта средств измерений прямого и дистанционного действия, стационарно установленных на оборудовании под давлением и в составе автоматизированных систем безопасности и управления, а также переносных для контроля параметров, влияющих на безопасность осуществляемых на ОПО технологических процессов и безопасность работы оборудования под давлением, а также точность их показаний проведением поверки силами собственного метрологического подразделения (службы) или по договору с аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на выполнение работ в области обеспечения единства измерений технологических параметров в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

р) распорядительным документом по организации установить порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением и обеспечить его исполнение в соответствии с требованиями настоящих ФНП.

Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования должны быть записаны в паспорт оборудования.

Материалами дела подтверждаются и не опровергаются заявителем нарушения вышеприведенных требований промышленной безопасности на объекте с ОРПД, эксплуатируемом заявителем, заключающиеся в невыполнении требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ и подпунктов «б», «в», «г», «д», «з» пункта 218, подпунктов «а», «б» пункта 225, подпунктов «б», «в» пункта 226, пунктов 212, 222, 224, 304, 532 ФНП ОРПД, пункта 11 Правил, а именно: не назначение ответственных за организацию производственного контроля, не назначение необходимого количества имеющих техническое образование и допущенных к самостоятельной работе лиц обслуживающего оборудование персонала, непредоставление приказа о создании комиссии по проверке знаний по обслуживанию и эксплуатации ОРПД, отсутствие на ОРПД табличек или надписей с указанием номера оборудования, разрешенных параметров, даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания, отсутствие схем включения сосудов с указанием источника давления, параметров рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, непредоставление сведений о результатах осмотра ОРПД ответственным за осуществлением производственного контроля, неустановление порядка обслуживания ОРПД путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал; отсутствие утвержденного перечня нормативных документов, применяемых для обеспечения требований промышленной безопасности; непредставление актов ответственного за производственный контроль по результатам проверок состояния промышленной безопасности, сведений о результатах осмотра ОРПД, сменного журнала, отсутствие на ОПО «Склад хлора Керченского филиала» инструкции и плаката по обращению с баллонами, находящимся на складе.

В то же время, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об иных нарушениях.

Проверяя соответствующие доводы апеллянта , суд апелляционной инстанции установил, что несогласие заявителя с выявленным нарушением порядка аттестации ответственных специалистов (пункт 3 оспариваемого постановления) заключается в том, что на момент проведения проверки главным инженером Керченского филиала являлся Фоменко И.Л., протокол аттестации которого был в наличии, а не Куртаметов А.М. Между тем, в пункте 3 оспариваемого постановления сделан вывод о нарушении требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и подпункта «в» пункта 218 ФНП ОРПД в связи с непредставлением протоколов аттестации ответственных специалистов Стариченко В.А. (в области В8.25) и Куртаметова А.М (А1 и соответствующей области аттестации согласно выполняемым обязанностям), что по сути не опровергается ГУП РК «Вода Крыма».

При этом ГУП РК «Вода Крыма» возражения, относительно нарушения требования о назначении необходимого количества лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих) (пункт 4 обжалуемого постановления), не заявлены.

Кроме того, ссылка ГУП РК «Вода Крыма» на то, что приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не предусмотрена область аттестации В.8.25 является формальной, поскольку, очевидно, что речь идет о категории Б.8.25 – наполнение, техническое освидетельствование и ремонт баллонов для хранения и транспортирования сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов, применяемых на опасных производственных объектах.

В части нарушения подпункта «б» пункта 218, подпункта «з» пункта 224 ФНП ОРПД, описанного в пункте 5 оспариваемого постановления, заявитель указывает на то, что Гуманенко А.Ю. состоит в должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике отдела контрольно-измерительных приборов, автоматики и программного обеспечения Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (приказ от 01.03.2019 № 59-к), Кленова В.Н. в числе работников Керченского филиала, напротив, не числиться, Медведева Я.А. инженер-технолог 2 категории (приказ от 14.12.2018 № 139-к) деятельность в области промышленной безопасности по эксплуатации ОРПД не осуществляет. Аналогично Орехова И.И., ведущий инженер по охране труда (приказ от 05.07.2017 № 98-к), однако вмененное нарушение заключалось в том, что на проверку не представлены протоколы аттестации вышеуказанных лиц как членов комиссии по проверке знаний рабочих в области промышленной безопасности по эксплуатации ОРПД.

Заявитель обязан назначить комиссию по аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, которая также осуществляет проверку знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе (подпункт «з» пункта 218 ФНП ОРПД). Такая комиссия создается из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора, в ее состав включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации.

Пунктом 224 ФНП ОРПД установлено, что аттестация специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также иных специалистов, деятельность которых связана с эксплуатацией оборудования под давлением, проводится в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации в соответствии с положением об аттестации, при этом участие в работе этой комиссии представителя территориального органа Ростехнадзора не требуется. В состав аттестационной комиссии эксплуатирующей организации должен быть включен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, аттестованный в соответствии с положением об аттестации.

Апеллянтом доказательства прохождения аттестации членами аттестационной комиссии не предоставлены, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, описанное в пункте 5 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела.

Более того, в ходе проверки при предоставлении запрошенных документов, заявитель указывал на то, что все сотрудники ГУП РК «Вода Крыма» проходят аттестацию (проверку знаний) в территориальной аттестационной комиссии Управления, что исключает обязанность ГУП РК «Вода Крыма» самостоятельно создавать комиссию из числа сотрудников, тем самым подтверждая также нарушение в виде отсутствия специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедшего аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации, которые подлежат включению в такую комиссию.

Применительно к нарушению в виде непредставления сведения о допуске к самостоятельной работе рабочих, обслуживающих ОРПД (пункт 6 оспариваемого постановления), заявитель настаивает, что необходимые сведения о допуске к самостоятельной работе рабочих, обслуживающих ОРПД были представлены при проведении проверки, в то же время, данное нарушение коррелирует с нарушением, указанным в пункте 4 оспариваемого постановления о назначении необходимого количества лиц обслуживающего оборудование персонала, которое не оспаривается заявителем и не опровергается материалами дела.

Согласно подпункту «е» пункта 218 ФНП ОРПД заявитель обязан разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией ОРПД и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Возражая против нарушения, описанного в пункте 8 обжалуемого постановления, заявитель не опровергает факт непредставления отвечающих требованиям подпункта «е» пункта 218 ФНП ОРПД инструкций для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД, а также производственных инструкций рабочих, эксплуатирующих ОРПД, указывая лишь на то, что им представлена должностная инструкция ответственного за производственный контроль главного инженера Керченского филиала Фоменко И.А.

Нарушение пункта 218.1 ФНП ОРПД (пункт 9 постановления) заключалось, что заявителем не представлены 42 паспорта на 42 контейнера для хранения хлора, которые указаны в сведениях, характеризующих ОПО, зарегистрированных в Ростехнадзоре.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что указанная в сведениях, характеризующих опасный производственный объект - склад хлора Керченского филиала, вместимость склада в 42 контейнера не является обязательным требованием наличия всех 42 контейнеров.

На момент проверки в складе находилось 14 контейнера, в том числе 12 опорожненных и 2 полных.

При этом заявитель признает, что на территории хлораторной Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» располагается 42 контейнера для хранения жидкого хлора, указывая на контракт от 14.02.2019 № 2019.1245 с ООО «Галоген» на поставку хлора жидкого в контейнерах для нужд ГУП РК «Вода Крыма» и полагая, что обязанности в части технической документации к ОРПД возлагаются на поставщика.

Учитывая, что пункт 218.1 ФНП ОРПД определяет обязанности эксплуатирующей организации, то есть заявителя, данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Аналогично, судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений относительно нарушений, указанных в пунктах 10, 11 оспариваемого постановления, заключавшихся в том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 214, 360 ФНП ОРПД контейнеры для хранения хлора не поставлены на учет в органах надзора, не представлены сведения о проведении технического освидетельствования контейнеров для хранения хлора.

В части нарушения сроков техническое освидетельствование испарителей жидкого хлора и грязевиков (пункт 12 постановления) заявитель указывает на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, включающей в себя техническое диагностирование оборудования, о чем предоставил заключения экспертизы промышленной безопасности № 04-01-НПО/19, № 03-01-НПО/19, № 07-01-НПО/19, в то же время, пунктом 360 ФНП ОРПД установлено требование подвергать в процессе эксплуатации оборудование под давлением не только экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона 3 116-ФЗ (подпункт «в») и техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации (подпункт «б»), но и техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование) (подпункт «а»).

Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП ОРПД (пункт 361).

Согласно пункту 363 ФНП ОРПД внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если:

а) котлы, сосуды не эксплуатировались более 12 месяцев, а трубопроводы - более 24 месяцев;

б) оборудование было демонтировано и установлено на новом месте, за исключением транспортабельного оборудования, эксплуатируемого одной и той же организацией;

в) произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Отсюда, отклоняя данный довод ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе проверки сведений о проведении технического освидетельствования контейнеров для хранения хлора не представлено.

В отношении нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 225 ФНП ОРПД (пункт 18 постановления) заявитель ссылался на то, что согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, склад хлора Керченского филиала содержит два испарителя жидкого хлора, два грязевика, два хлоропровода. Данное оборудование установлено стационарно и, соответственно, не перемещается. Журнал контроля (учета) контейнеров с хлором ведется.

Однако подпунктом «б» пункта 225 ФНП ОРПД предусмотрен учет оборудования под давлением и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде, журнал контроля в отношении контейнеров с хлором выводы административного органа, таким образом, не опровергают.

В своих доводах против нарушения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 209 ФНП ОРПД (пункт 22 ФНП ОРПД) заявитель, по сути, признает, что оборудования хлораторной, испарителей и грязевиков эксплуатируется им без акта ввода в эксплуатацию

При этом то обстоятельство, что запуск в работу (ввод в эксплуатацию) был осуществлен в 2013 году, то есть до начала применения ФНП ОРПД, не освобождает заявителя от выполнения требований пункта 209 ФНП ОРПД. В данном случае вместо акта готовности ОРПД к вводу в эксплуатацию, подлежал представлению документ, подтверждающий приемку и ввод в эксплуатацию конкретного технического устройства в соответствии с нормативными документами, действовавшими в период осуществления указанных работ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ГУП РК «Вода Крыма» в ходе проверки такие документы (акты ввода в эксплуатацию испарителей хлора и грязевиков) не представлены.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 225 ФНП ОРПД специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен контролировать проведение противоаварийных тренировок, а согласно подпункту «е» пункта 226 ФНП ОРПД специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен проводить противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом;

Как установлено судом первой инстанции, журнал проведения противоаварийных тренировок во время проверки не предоставлен, как и в суд первой инстанции предоставлен только Журнал занятий операторов хлораторных установок по ПЛАС с последней записью 18.04.2018,с учетом чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение ГУП РК «Вода Крыма» требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 225, подпункта «е» пункта 226 ФНП ОРПД, указанного в пункте 23 постановления.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, опровергающие факт нарушения ГУП РК «Вода Крыма» требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 481, 483, 523 ФНП ОРПД в части допуска к наполнению и хранению баллонов без надлежащей окраски, надписей, установки клейм, то есть баллонов, применение которых не допустимо.

Довод заявителя о том, что такие нарушения не были предметом исследования при проведении проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это требования промышленной безопасности, проверка соблюдения которых осуществлялась в рамках проверки, кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, опровергающие такие выводы и подтверждающие их выполнение.

Что касается нарушений требований промышленной безопасности, указанных в пункте 26 оспариваемого постановления, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки 22.05.2019 произошла разгерметизация оборудования с выбросом хлора в недопустимой концентрации, сработали датчики превышения опасного вещества и водяная завеса. Однако, в направленных ГУП РК «Вода Крыма» в прокуратуру города Керчи Республики Крым копиях журнала учета аварийных ситуаций отсутствуют сведения о данном инциденте (происшествии). Сведения об инциденте в органы надзора не сообщались.

Данные факты подтверждаются рапортом сотрудника прокуратуры, справкой специалиста Управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки при установке контейнера хлора произошла разгерметизация оборудования с выбросом хлора в недопустимой концентрации. Сработали датчики превышения опасного вещества и водяная завеса. Ссылка заявителя на то, что данные заносятся в журнал показаний датчиков газоанализатора, которые сработали ввиду наличия остаточного опасного вещества (хлора) на контейнере и хлоропроводе при замене опорожненного контейнера для жидкого хлора на полный, при таких обстоятельствах обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда об обоснованности заключения административного органа о нарушении ГУП РК «Вода Крыма» требований промышленной безопасности в апелляционной жалобе не содержится и их материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема вмененных правонарушений, нарушение, связанное с осуществлением деятельности без лицензии, поскольку ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности в рамках дела № А83-10230/2019.

Судебная коллегия отмечает, что об обоснованности вывода о совершении ГУП РК «Вода Крыма» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с достаточной степенью свидетельствует даже та часть нарушений, которая признается ГУП РК «Вода Крыма». Более того, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом работника прокуратуры города Керчи, которому было поручено проведение проверки, справкой специалиста Управления, документами, предоставленными ГУП РК «Вода Крыма» в ходе проведения проверки, что свидетельствует об обоснованности вывода о наличии состава вменяемого ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая при таких обстоятельствах во внимание, что заявитель имел возможность соблюдения требований промышленной безопасности, однако проигнорировал данную возможность, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГУП РК «Вода Крыма», в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции виной заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в совершении правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики, за которое частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также судебная коллегий не усматривает основания для признания совершенного ГУП РК «Вода Крыма» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, учитывая общественную опасность допущенного заявителем неисполнения требований промышленной безопасности, количество выявленных в ходе проверки нарушений, однозначно свидетельствующее о недобросовестности и недостаточности принимаемых заявителем мер и усилии, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Что касается ссылки заявителя на устранение нарушений, она также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В то же время, данные обстоятельства с учетом частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П были обоснованно учтены судом первой инстанции при проверке соразмерности назначенного заявителю административного наказания

Изменяя размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отсюда, поскольку заявитель является государственным унитарным предприятием, а также принял меры к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить наказание, назначив административный штраф ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, снизив его тем самым до 150 000,00 руб.

Такое наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, значимости охраняемых правоотношений, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Что касается доводов заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, которым учтено, что аналогичные доводы заявителя уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А83-10230/2019 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ по результатам этой же проверки. При принятии решения от 09.08.2019 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 и суда кассационной инстанции от 17.06.2020 были отклонены аналогичные доводы о нарушении процедуры привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что о проведении прокуратурой данной проверки, в ходе которой установлены признаки административных правонарушений, ГУП РК «Вода Крыма» было надлежащим образом уведомлено через директора Керченского филиала этого предприятия Лупу Д.Н., которому 04.02.2019 ГУП РК «Вода Крыма» была выдана доверенность на право действовать от имени названного предприятия и представлять его интересы, предусматривающая, в том числе право получения документов и взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами, участия в производстве по делам об административных правонарушениях. По сведениям, изложенным в постановлении заместителя прокурора г. Керчи от 14.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, представителю ГУП РК «Вода Крыма» Потапенко О.А., действующему по доверенности от 09.01.2019 № 22, были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, вручена 14.06.2019 копия этого постановления.

Поскольку в рамках дел № А83-10230/2019 и настоящего дела рассматриваются результаты одной и той же проверки, постановления от 14.06.2019 по признакам части 2 статьи 14.1 и части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составлялись одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при общих исходных обстоятельствах у него отсутствуют основания для иного вывода.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. При этом протокол об административном правонарушении не составляется (часть 1статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться в прокуратуру 14.06.2019 направлено в адрес ГУП РК «Вода Крыма» 06.06.2019, что подтверждается реестром сформированной заказной почтовой корреспонденции прокуратуры города Керчи и сданной в почтовое отделение от 06.06.2019, а также реестром почтовой корреспонденции, сформированным Керченским отделением ГУП РК «Почта России» от 06.06.2019. Уведомление получено адресатом 10.06.2019.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются также тем, что ГУП РК «Вода Крыма» реализовало свое право на участие в рассмотрении дела в административном порядке, с постановлением от 14.06.2019 ознакомлен представитель и работник ГУП РК «Вода Крыма» Потапенко О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 № 22, ей же разъяснены права и вручена копия постановления, о чем имеются отметки на самом постановлении.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Специальных требований к доверенности КоАП РФ не устанавливает, при таких обстоятельствах Потапенко О.А. была обоснованно допущена к участию, поскольку в доверенности от 09.01.2019 № 22 оговорено ее полномочие как юрисконсульта Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» представлять заявителя в судах и различных государственных и негосударственных органах. Судебная коллегия отмечает, что именно к такому выводу пришли суды при рассмотрении дела № А83-10230/2019, основания не учитывать эту позицию при рассмотрении данного дела отсутствуют, иное привело бы к нарушению принципов стабильности, правовой определенности и равноправия.

Отсюда, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые повлекли бы нарушение прав заявителя с безусловной отменой оспариваемого постановления, материалами дела не подтверждаются, доводы заявителя об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы административного органа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу № А83-13326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова