Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по делу № А83-805/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Ленинского районного отдела

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество, заявитель, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в лице Ленинского районного отдела (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 по делу № 37 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Полагая, что указанный судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением судом норм материального права, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, административный орган указывает на доказанность состава вмененного правонарушения и надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «Кедр», возражая против отмены решения суда первой инстанции, указывает на то, что административным органом при осуществлении проверки и принятии постановления о привлечении к административной ответственности не были соблюдены требования действующего законодательства в части процедуры привлечения к административной ответственности и установления состава вменяемого административного правонарушения.

Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание также не явился в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Кедр» судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2019 по 20.12.2019 на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.11.2019 № 1758-07/1, по согласованию с Прокуратурой Республики Крым от 22.11.2019 № 7/5-2899-19/6487-20350001, консультантом Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Ленинского района и города Керчь Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Кедр» требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, за границами населенных пунктов, с кадастровым номером 90:07:200501:773.

Предметом проверки указан: соблюдение требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации) (л.д.115, т.1).

Извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о составлении протокола об административном правонарушении от 02.12.2019 вместе с вышеуказанным распоряжением и решением о согласовании проведения проверки направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Кедр» 02.12.2019 и получено им 04.12.2019 (л.д. 42, т.1).

В ходе проверки, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, установлено, что земельный участок муниципальной собственности, площадью 931,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, за границами населенных пунктов, используется обществом без наличия документов, дающих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование указанного земельного участка, чем нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.12.2019 № 47 (л.д. 96, т.1).

По факту выявленного нарушения, 20.12.2019 консультантом Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Ленинского района и города Керчь Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.89, т.1) и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.94, т.1).

Определением от 20.12.2019 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 30.12.2019 по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 22, каб. 24 (л.д.87, т.1).

Данное определение, вместе с вышеуказанными актом, протоколом и предписанием направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Кедр» 26.12.2019 и получено им 28.12.2019 (л.д., 88, т.1).

30.12.2019 главным государственным инспектором Ленинского района Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим Ленинский районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 вынесено постановление по делу № 37, в соответствии с которым ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о его отмене.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при процедуре привлечения к административной ответственности, административным органом допущено грубое нарушение прав ООО «Кедр» как лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При такой ревизии решения административного органа арбитражный суд должен установить все обязательные элементы, предусмотренные статьями 1.5, 1.6,2.1,2.2, 26.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения положений статей 25.1, 25.3, 25.5, 25.15, КоАП РФ, а также статьи 26.2 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Цель извещения о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Как следует из положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.12.2019 ООО «Кедр» было извещено о проведении проверки 16.12.2019 с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по месту нахождения проверяемого земельного участка и необходимости прибытия представителя общества на проверяемый объект для проведения мероприятий по государственному земельному надзору и составлении протокола (-ов) об административном правонарушении в случае выявления по результатам проверки состава административного правонарушении, предусмотренного статьями 7.1, 8.8, частями 1, 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В данном извещении также было разъяснено, что если проверка будет окончена в иной день, в течение установленного распоряжением срока проведения проверки, в случае выявления по результатам проверки состава административного правонарушении по вышеуказанным статьям КоАП РФ, соответствующий протокол об административном правонарушении будет составлен 20.12.2019 в 17-00.

Указанное извещение направлено по юридическому адресу общества и получено последним 04.12.2019, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почта Россия в сети интернет (почтовый идентификатор 29820041034445).

Из материалов дела также следует, что копию распоряжения о проведении проверки от 21.11.2019 № 1758-07/1 и извещение от 02.12.2019, также были получены представителем общества ФИО3 лично 16.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным материалам административного дела, в частности письменных объяснений представителя общества ФИО3 данных при проведении проверки и датируемых 16.12.2019, можно прийти к выводу что заявитель располагал информацией о том, что в отношении него протокол об административном правонарушении 16.12.2019 не составлялся.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2019 без участия представителя общества.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении - 20.12.2019 в 17-00, административный орган обладал информацией о надлежащим извещении заявителя о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения извещения до момента составления протокола об административном правонарушении, с учетом участия представителя общества при проведении проверки 16.12.2019, заявитель имел достаточное время для реализации своих процессуальных прави гарантиями защиты, предоставленными статьями 25.1, 25.3, 25.5 указанного КоАП РФ.

Уважительных причин не явки 20.12.2019 для составления протокола заявитель не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества не нарушает его прав и интересов.

Установленные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о ненадлежащем извещении о проведении проверки и о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении общества при выявлении правонарушения.

В данном случае, следует признать, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества или его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о допущении административным органом грубого нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, необоснованными.

Вместе с тем, признавая наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Составляя протокол об административном правонарушении, административный орган исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Кедр» вменяется самовольное занятие многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 931,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:07:200601:773.

Так в ходе проведения проверки административным органом было установлено что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:200601:773 категория земель не установлена, разрешенное использование не определено, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, право собственности не зарегистрировано. Зарегистрировано обременение в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ от 07.07.2017. Сведения об объекте недвижимости имеют статус « временные».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.12.2016 № 90-02/2016-671023, на земельном участке с кадастровым номером 90:07:200601:773 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 90:07:200501:36, категория земель не установлена, вид разрешенного использования не определен, площадь 1000 кв. м, сведения о правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений - 07.12.2021.

В соответствии с кадастровым паспортом о здании от 09.06.2015 № 90-02/2015-158276, по адресу: Республика Крым. Ленинский район, Мысовский сельский совет; автодорога Ленино-Мысовое, 21-100 км, расположено нежилое здание - автозаправка с кадастровым номером 90:07:200501:36, площадью 68,4 кв.м. сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, сведения о правах отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, права на земельный участок (объекты капитального строительства), в том числе со статусом «ранее учтенные» по указанному адресу за ООО «Кедр», а также иными лицами не зарегистрированы.

При визуальном осмотре проверяющим установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена автозаправочная станция «Атан» (далее – АЗС), оборудованная навесом, используемая ООО «Кедр».

На территории обследуемого земельного участка находится капитальное строение с операторской и подсобными помещениями, склад, топливохранилище с емкостями, мощение АЗС - асфальтобетон. Также, имеются насыпи инертных материалов. Доступ на земельный участок ограничен, территория охраняется. Сторонних землепользователей на обследуемом земельном участке при проведении проверки не установлено.

С помощью спутниковой геодезической аппаратуры был произведен обмер земельного участка на котором расположена указанная АЗС, по результатом которого установлен факт самовольного занятия обществом многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 931,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:07:200601:773.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из текста обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 30.12.2019 по делу № 37, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, представителем ООО «Кедр» ФИО3 сотруднику административного органа был предоставлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015№ 6-КЭР/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крым энергоресурс» (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор).

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование АЗС, принадлежащую арендодателю на праве собственности. АЗС находиться по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, автодорога Ленино-Мысовое, 21-100км. Объект аренды представляет собой автозаправочную станцию оборудованную навесом. На АЗС расположено капитальное строение с операторской и подсобными помещениями, санузлом (общей площадью 37,8 кв.м.), склад, площадью 25,8 кв.м. На территории АЗС находится топливохранилище с емкостями. Мощение АЗС – асфальтобетон.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, арендатор использует АЗС для предоставления услуг по заправке автомобилей (грузовых и легковых) бензином и дизельным топливом, продажи моторных масел, спец жидкостей для автомобилей, авто косметики, авто аксессуаров, продуктов питания, напитков, а также оказанию услуг по обслуживанию автомобилей.

Указанное имущество передано по акту-приему передачи от 01.10.2015.

В соответствии со статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу части 2 статьи 652 ГК РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Частью 3 статьи 652 ГК РФ установлено, что аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, право пользования земельным участком у ООО «Кедр» возникло в силу закона, поскольку при заключении договора аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае административный орган, ограничившись констатацией того факта, что при проведении проверки обществом не представлены документы, подтверждающие право на использование многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 931,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:07:200601:773, пришел к выводу о самовольном занятии заявителем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем случае административный орган фактически уклонился от анализа представленного обществом договора в разрез установленного факта самовольного занятия спорного земельного участка.

Обстоятельств самовольного занятия земельного участка, на котором расположена принадлежащая обществу на праве аренды АЗС, с учетом предоставленного права обществу использовать земельный участок исходя из договора аренды недвижимого имущества, административным органом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности выступило отсутствие надлежащим образом оформленных документов, гражданско-правовых договоров с собственником земельного участка - администрацией Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым.

Вместе с тем, сходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 29.11.2016 № 308-АД16-13378, само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факты, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при заключении договора аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок и законом не установлена обязанность лица при указанных обстоятельствах оформлять правоустанавливающие документы на землю, пользование таким земельным участком без оформления таких документов не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 30.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37 является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку статьей 204 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по делу № А83-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова