Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Винный альянс» - Жмурченко Дмитрия Юрьевича, доверенность от 12.01.2015 № б/н; представителя Отдела Министерства внутренних дел России по городу Евпатории – Колеватова Евгения Леонидовича, доверенность от 24.08.2015 № 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 по делу № А83-1972/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Евпатории (ул. Пушкина, д. 3, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) к обществу с ограниченной ответственностью «Винный альянс» (ул. Глинки, 67Г, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Евпатории (ул. Пушкина, д. 3, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) (далее – ОМВД России по городу Евпатории», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный альянс» (ул. Глинки, 67Г, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) (далее - ООО «Винный альянс») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра от 05.02.2015 направлена на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Винный альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, неправильную оценку доводов Общества, а также неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.08.2015 отменить и возвратить ему изъятую алкогольную продукцию. Податель жалобы ссылается на существенное процессуальное нарушение, допущенное судом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, рассмотрение дела об административном правонарушении при участии ненадлежащего представителя Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2015, суд апелляционной инстанции после удаления в совещательную комнату, посчитав необходимым продолжить исследование доказательств по делу, на основании статьи 165 АПК РФ, возобновил судебное разбирательство.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел России по городу Евпатории с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 5 августа 2015 года проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 05.02.2015 в ОМВД России по г. Евпатории был зарегистрирован рапорт в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс», которое осуществляет деятельность по хранению алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности; данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Евпатории за № 1058 от 05.02.2015 года.

05.02.2015 в 14 часов 10 минут оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории старшим лейтенантом полиции Дымуцким А.Г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» был составлен протокол об административном правонарушении № РК-016002, которым было зафиксировано, что 05.02.2015 в 13 часов 00 минут в складских помещениях арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» у Рамазанова Октай Мухтар оглы на основании договора аренды от 01.01.2015 и расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Д. Ульянова 92, осуществлялось хранение алкогольной продукции общим количеством 203678 бутылок, без наличия лицензии на право хранения алкогольной продукции, и, соответственно сделано заключение о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» нарушены требования части 2 статьи 18 Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ; в действиях общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

05.02.2015 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории майором полиции Сутула А.В. по факту реализации алкогольной продукции произведен осмотр служебных и складских помещений принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Винный Альянс», оформленный протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2015, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция украинского производства с акцизными марками Украины, согласно Приложению №1 к протоколу от 05.02.2015; было установлено, что дата на марках акцизного сбора подтверждает регион и месяц выпуска алкогольной продукции в 2014 году.

Вышеуказанная алкогольная продукция была передана на хранение под сохранную расписку директору филиала по городу Евпатории общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс», Миронову Г.Н., и хранилась в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс», которые были закрыты и опечатаны после проверки.

07.02.2015 за исх. № 52/6/2754 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории в адрес Межрегионального Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу был направлен запрос о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» лицензии на право закупки, хранения, поставок алкогольной продукции по адресу ул. Д. Ульянова, 92, г. Евпатория, Республика Крым, Россия.

09.02.2015 за исх. № у9-344/08 Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу направило в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории ответ на запрос от 07.02.2015 за исх. № 52/6/2754 с информацией о том, что лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» не выдавалась.

Учитывая данное обстоятельство, на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел Министерства внутренних дел России по городу Евпатории обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое апеллянтом решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны ОВД, привлёк Общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а изъятая у апеллянта алкогольная продукция возврату исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении 05.02.2015 протокола об административном правонарушении №РК-016002 присутствовал не надлежаще извещённый представитель Общества Рамазанов Араз Мухтар Оглы, а действующий по общей доверенности, выданной ему ещё в начале января 2015 года, директор Евпаторийского филиала Общества «Винный альянс», Миронов. При этом, указанная доверенность не содержит полномочий на участие представителя в административных делах.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ указанная доверенность не может являться доказательством извещения законного представителя Общества о составлении протокола.

Какие-либо иные доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении 05.02.2015 протокола об административном правонарушении (почтовой связью, факсом, телеграммой), административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 был составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что является грубым процессуальным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим факт выявленного правонарушения, а также факт того, что в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ Общество (его законный представитель) не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении(о чём указал в апелляционной жалобе руководитель Общества), следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Что касается изъятой оспариваемым решением суда первой инстанции алкогольной продукции в количестве 203.678 бутылок, то суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату её собственнику, исходя из следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении № РК -016002 от 05.02.2015 г. должностным лицам ОЭБиПК ОМВД были предоставлены и приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что алкогольная продукция, изъятая в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, не является собственностью ООО «Винный альянс», а принадлежит физическому лицу – предпринимателю Рамазанову Араз Мухтар оглы, которым данная продукция приобреталась в 2014 году законным путем, на основании имеющейся у него лицензии на право оптовой торговли алкогольными напитками (лицензия и копии указанных документов приобщены в дело). Кроме того, в пояснениях должностных лиц ООО «Винный альянс», имеющихся также в материалах дела, в частности, заведующего складом Прокопчук Н.Н., указывается на то, что алкогольная продукция, находящаяся в помещениях ООО «Винный альянс» по адресу г. Евпатория, ул. Д. Ульянова, 92, принадлежит ФЛП Рамазанову А.М. и осталась в помещении после его деятельности.

Также, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.01.2015, заключенное между гражданином Рамазановым Октай Мухтар оглы (Арендодатель, собственник помещений) и ООО «Винный альянс» (Арендатор) о нижеследующем: «В связи с нахождением в части передаваемых в аренду помещений алкогольной продукции, принадлежащей ФЛП Рамазанову, а именно: ангар, литер «Ж», литер «3», Арендатор обязуется данные помещения не занимать до 10.02.2015 года. В свою очередь, Арендодатель обязуется не начислять Арендатору арендную плату за пользование данными помещениями.».

Соответственно, следует признать, что ООО «Винный альянс» не владело, не пользовалось и не распоряжалось указанной алкогольной продукции; документы, подтверждающие вышеперечисленное, были представлены при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, однако, надлежащей оценки не получили. Между тем, пунктом 15.2. Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004, в том числе, установлено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 Ко АП РФ) судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 в том числе установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если же в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Пункт 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции 2015 года) (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территории Республики Крым и горда федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из документов или существа отношения.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Лицензия физического лица-предпринимателя Рамазанова Араз Мухтар оглы прекратила свое действие только с 01.01.2015, в связи с окончанием переходного периода, установленного вышеуказанным Законом № 6-ФКЗ, следовательно, необходимо признать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, у физического лица-предпринимателя Рамазанова А.М. имелось право распорядиться алкогольной продукцией до 01.03.2015, и, соответственно, данная продукция не находилась в незаконном обороте по смыслу статьи 25 Закона № 171-ФЗ. Учитывая изложенное, следует признать, что ФЛП Рамазанов А.М., как законный собственник алкогольной продукции, неправомерно был лишен возможности распорядиться ею в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 14.17 КоАП РФ (нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории безосновательно был наложен арест на безалкогольную продукцию (минеральная вода, соковая продукция в ассортименте) стр.7-8 Приложения № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2015.

Из указанного выше суд делает вывод о том, что решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Винный Альянс» подлежит отмене, как принятое без должного обоснования и с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года по делу № А83-1972/2015 отменить.

Отделу Министерства внутренних дел России по городу Евпатории в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный альянс» продукцию переданную на ответственное хранение по Протоколу осмотра от 05 февраля 2015 года согласно Приложения № 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РеОРЕРеРЕ

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова