Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя»: ФИО1- представитель по доверенности от 15.05.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2- представитель по доверенности от 15.05.2019 №11, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю – ФИО3 - представитель по доверенности от 01.05.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу №А84-466/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее – заявитель, общество, ООО «БДС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю (далее – административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 22.01.2019 №23-00025 и о признании недействительным представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 24.01.2019 №23-00001-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле судом первой инстанции привлечён ФИО4

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу №А84-466/2019 изменено назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» постановлением от 22.01.2019 №23-00025 административное наказание путём замены административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БДС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «БДС» обращает внимание на отсутствие вменяемого обществу события административного правонарушения, поскольку заявитель обеспечил возможность оплаты услуги платной парковки по выбору потребителя в безналичной или наличной формах; приём наличных средств поручил платёжному агенту через платёжный терминал PayBerry; отсутствие непосредственно в паркомате купюро- и монето-приёмника не свидетельствует о невозможности выбора потребителем и оплаты парковки в наличной форме.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, на основании адресованного прокурору города Севастополя обращения Региональной общественной организации «Дорожный контроль-Севастополь» исх. № 35-18 от 27.11.2018 по факту нарушения ООО «БДС» требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при взимании платы за услуги по размещению транспортного средства на парковочных местах платной парковки определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 30.11.2018 №23-00059-АР в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (том 1 л. д. 135-140).

Определением от 10.12.2018 ФИО4 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (том 2 л. д. 37)

В рамках административного расследования 10.12.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора были отобраны у ФИО4 объяснения, в которых указанное физическое лицо засвидетельствовало факт отсутствия 26.11.2018 около 11 часов 47 минут возможности оплаты услуг парковки №1012 наличным расчетом через паркомат №00000109, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. д. 141).

18.12.2018 пояснения исх. № 957 от 17.12.2018 представлены в административный орган ООО «Безопасные дороги Севастополя». В данных пояснениях общество указало на отсутствие события правонарушения, поскольку возможность оплаты за парковку наличными денежными средствами обеспечена посредством внесения денежных средств с использованием терминалов PayBerry (т. 1 л. д. 145).

Уведомлением от 29.12.2019 №23-06402-18 административный орган уведомил ООО «БДС» о времени и месте оставления протокола осмотра места, помещения юридического лица, индивидуального предпринимателя (том 2 л.д.36).

09.01.2019 должностными лицами административного органа в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ проведён осмотр паркомата, расположенного по адресу: <...>, о чём составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором содержится описание паркомата. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы (том 2 л.д.38, 39, 42-58).

По итогам административного расследования в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, 15.01.2019 главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО3 с участием уполномоченного представителя общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена представителю в тот же день (том 1 л.д.16-18, том 2 л. <...>).

Уведомлением от 15.01.2019 № 23-00130-19 административный орган уведомил ООО «БДС» о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Копия уведомления также вручена представителю ФИО1 15.01.2019 (том 2 л.д.80).

22.01.2019 заместитель руководителя Управления Ропотребнадзора -начальник Территориального отдела ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление №23-00025, которым ООО «БДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также выдал представление от 24.01.2019 №23-00001-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 2 л. д. 83-90).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деле доказательств совершения заявителем административного правонарушения и вины в его совершении ввиду отсутствия непосредственно на паркомате или рядом с ним информации о платёжном агенте и пунктах приёма наличных платежей, предусмотренной частью 3 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приёму платежей, осуществляемой платёжными агентами».

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводами, положенными в основу решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) устанавливает обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя.

При этом пункт 2 этой статьи устанавливает, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём расчетов через субъектов национальной платёжной системы, осуществляющих оказание платёжных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Части 5 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 443-ФЗ, вступил в силу через год после официального опубликования, 29.12.2018) также предусматривают обязанность взимания с пользователя платы за пользование платной парковкой с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

При этом обязанность по взиманию платы за пользование платной парковкой возложена частью 6 названной статьи Закона №443-ФЗ на владельца платной парковки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 21.09.2017 №699-ПП (далее – Постановление №699-ПП) в городе Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Пунктами 2.5 и 3.1 Постановления №699-ПП утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение № 2, далее - Правила) и определена уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, - ООО «БДС».

Из взаимосвязанных положений глав 29, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при реализации своих полномочий по рассмотрению дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет наличие тех оснований привлечения к административной ответственности, которые установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, указаны в тексте постановления о привлечении к административной ответственности в качестве нарушений. В соответствии с положениями п. 2 ст. 28.2, п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения должны быть описаны в тексте протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дел данной категории суд, не являясь органом, привлекающим к административной ответственности, не вправе подменять полномочия административного органа и дополнять основания для привлечения к административной ответственности, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следствие, выводы суда по делу не могут быть основаны на тех фактических обстоятельствах, которые не устанавливались в ходе производства по делу об административном правонарушении и не являлись основанием привлечения к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину заявителю вменялось неисполнение обязанности по обеспечению потребителю права выбора оплаты услуги путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя.

Судом при рассмотрении спора установлено, что возможность по оплате наличными денежными средствами потребителю обеспечена посредством заключения агентского договора на осуществление деятельности по приему платежей №23/12/17БДС с обществом с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (платежный агент), по условиям которого платёжны й агент принял на себя обязательство от своего имени осуществлять действия по приёму и зачислению платежей физических лиц, заключивших с принципалом клиентский договор и вносящих платёж в его пользу, в том числе за оплату парковки (том 1 л.д.23-26), о чём общество известило потребителей посредством размещения на паркомате №00000109, расположенном по адресу: <...>, таблички следующего содержания «Оплата наличными через платежные терминалы PayBerry», что подтверждается материалами фотофиксации в ходе осмотра, проведённого административным органом 09.01.2019 (том 2 л. д. 53).

О возможности оплаты за парковку наличным денежными средствами посредством внесения денежных средств с использованием терминалов PayBerry заявитель также поставил в известность административный орган в письменных пояснениях исх. № 957 от 17.12.2018 (получены 18.12.2018) (т. 1 л. д. 145), которые ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении и должны быть учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Внесение наличных денежных средств с использованием платёжных терминалов предусмотрено положениями Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Административный орган со своей стороны не привёл норм права, обязывающих исполнителя услуг принимать наличные денежные средства исключительно с использованием монето- или купюроприёмников, расположенных непосредственно в банкомате, не установил и не доказал того факта, что предложенная заявителем организация возможности оплаты в наличной форме выходит за границы установленной территориальной зоны парковочного места, обслуживаемого паркоматом №00000109, и потребитель не имел возможности в границах платной парковки оплатить услугу наличным платежом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель услуг обеспечил через своего агента потребителю возможность оплаты услуг путём наличных расчётов через аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий приём платежей от физических лиц в режиме самообслуживания и уведомил об этом потребителя посредством размещения информации об оплате через терминалы PayBerry непосредственно на паркомате.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что установленное судом первой инстанции нарушение, а именно, отсутствие непосредственно на паркомате или рядом с ним информации о платёжном агенте и пунктах приёма наличных платежей, предусмотренной частью 3 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приёму платежей, осуществляемой платёжными агентами», не вменялось в вину заявителю и не было указано в качестве основания для привлечения к административной ответственности в тексте протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, не установленные в ходе производства об административном правонарушении и не указанные административным органом в качестве основания для привлечения к административной ответственности, выходят за рамки предмета доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Кроме того, из буквального толкования части 3 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приёму платежей, осуществляемой платёжными агентами» следует, что информация о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в его пользу, о местах приема платежей предоставляется по запросу плательщика.

Доводы третьего лица относительно взимания дополнительной комиссии при использовании платёжного терминала и несовершенной системе наличных платежей через терминалы касаются организации деятельности платёжного агента по приёму наличных платежей, но не свидетельствуют о совершении ООО «Безопасные дороги Севастополя» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения и вины в его совершении, что в силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также принятого по тем же основаниям представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В своих выводах апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А 84-1176/2019.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу №А84-466/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю от 22.01.2019 №23-00025 и представление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 24.01.2019 №23-00001-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев