Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2020 по делу №А84-380/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед ВерМарт»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мед ВерМарт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.10.2019 №92/27-н/92-2019-3-250;

от общества с ограниченной ответственностью «Мед ВерМарт» - директор, ФИО3, представлена выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, по доверенности от 10.03.2020; ФИО5, по доверенности от 26.08.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед ВерМарт» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2019 в размере 1 056 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 115,69 руб., неустойки в размере 131 076 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2020 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к предпринимателю о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

08.06.2020 предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке и в кассе, и наложения запрета на отчуждение и сокрытие имущества должника (мебель, офисное и медицинское оборудование, бытовая техника, орг.техника, предметы интерьера), находящегося по адресу: <...>, нежилое торгово-офисное помещение 1 (помещение с 1-1 по 1-3), а также по адресу: <...> (помещение медицинского центра СЭНДО). Заявление мотивировано тем, что непринятия обеспечительных мер сделает невозможным исполнить решение суда при удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика осуществить действия по отчуждению имущества или иных материальных ценностей, принадлежащему ему на праве собственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что представленные доказательства, свидетельствуют о намерении ответчика осуществить действия по отчуждению имущества или иных материальных ценностей, принадлежащему ему на праве собственности, в связи с чем затруднит исполнения решения суда

Представители предпринимателя, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить принятое определение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договору аренды помещения.

Таким образом, для возможности наложения обеспечительных мер на имущество ответчика заявителю необходимо представить достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении лица осуществить отчуждение, сокрытие принадлежащее ему имущества.

Апелляционный суд считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела общество в период рассмотрения спора, без предупреждения, покинуло место осуществления своей предпринимательской деятельности, вывезло все свое имущество из арендуемого помещения по адресу <...>.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого определения от 09.06.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информация о новом юридическом адресе общества, о его фактическом местонахождении общества (новый адрес общества внесен в ЕГРЮЛ только 02.07.2020).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Изложенных выше обстоятельств, по мнению апелляционного суда, являлось достаточно для вывода о том, что ответчик принимает меры по сокрытию своего имущества и совершает действия, направленные на создание трудностей в исполнении решения суда.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания.

Правомерность изложенного подтверждается представленными в апелляционный суд доказательствами:

- по новому месту нахождения (<...>) ответчик предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет;

- пояснить, где находится ценное имущество ответчика – сканер для УЗИ «HITACHIALOKAF37» – ни руководитель ответчика, ни его представители в судебном заседании апелляционного суда не смогли;

- из представленного апеллянтом видео от 06.06.2020 видно, что неизвестные лица выносят из ранее арендуемого ответчиком помещения по адресу <...> имущество, похожее на сканер для УЗИ «HITACHIALOKAF37».

Те обстоятельства, что ответчик ранее владел указанным выше ценным имуществом (со слов истца стоимостью примерно 2 000 000 руб.), а также то, что по новому адресу ответчик фактически хозяйственную предпринимательскую деятельность не осуществляет, подтверждается видеоматериалами: презентационный рекламный ролик с участием руководителя ответчика, съемка процесса осмотра помещений).

Изложенное дополнительно свидетельствует о том, что имеются основания полагать о сокрытии ответчиком своего имущества от потенциального взыскания.

В силу пункта 1 Постановления №55 соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска).

Апелляционный суд считает, что истец обоснованно поставил вопрос о принятии обеспечительных мер.

Однако испрашиваемые меры не могут быть удовлетворены в том виде, как о них просит заявитель: без указания суммы лимита обеспечительных мер и применительно к имуществу ответчика, которое к моменту рассмотрения настоящего ходатайства явно не находится по адресу <...>.

Согласно пункту 15 Постановления№55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся, на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16 Постановления №55).

Учитывая, что указанные выше «арест» и «запрет» имеют одну правовую природу – ограничение правомочий должника применительно к предметам ареста (запрета), общая сумма (стоимость) имущества не может превышать размера исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в принятии обеспечительных мер в части требований о наложении ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетном счету ответчика и в его кассе, а так же применительно к имуществу ответчика по адресу <...> (в связи с неисполнимостью ввиду отсутствия по указанному адресу имущества должника согласно пояснениям самого же апеллянта).

С учетом изложенного, судебное определение суда первой инстанции необходимо отменить в полном объеме ввиду нарушений норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А84-380/2020 отменить.

Принять следующие обеспечительные меры по делу №А84-380/2020 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «МедВерМарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах денежной суммы в размере 1 883 744,75 руб.:

1)наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МедВерМарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на расчетном счете <***> в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», БИК 043510607, к/с 30101810335100000607 и (или) в кассе указанного общества;

2)запретить обществу с ограниченной ответственностью «МедВерМарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить отчуждение принадлежащего ему имущества (мебель, офисное и медицинское оборудование, бытовая техника, оргтехника, предметы интерьера), находящегося по адресу <...>, этаж 1.

В удовлетворении остальной части ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать исполнительный лист для исполнения принятых обеспечительных мер.

Принятые на основании настоящего судебного постановления обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-380-2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.Тарасенко