Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя АО «Ремстройкомплект» - ФИО2, доверенность от 25.02.2015 № б/н; представителя Федеральной антимонопольной службе России – ФИО3, доверенность от 26.06.2015 № ИА/32145/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015 по делу № А84-827/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ремстройкомплект» (ул. Героев Революции, 67, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая Кудринская, 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Ремстройкомплект» (ул. Героев Революции, 67, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Ремстройкомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая Кудринская, 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993) (далее – административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Ремстройкомплект» к Федеральной антимонопольной службе о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15 от 07.04.2015 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ремстройкомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2015 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Общество обосновывает свою жалобу тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не усмотрел разницы между иностранным обществом – ЧАО «Ремстройкомплект», которое в переходный период, установленный до 31.12.2014, осуществляло хозяйственную деятельность по украинскому законодательству и прекратило свое существование 13.12.2014 после внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и АО «Ремстройкомплект» утверждает, что АО «Ремстройкомплект» не является правопреемником ЧАО «Ремстройкомплект».

Представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2015 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения от 30 июля 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Федеральной антимонопольной службой России, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № П9-38236 об организации и ведении ФАС России ежеквартального мониторинга цен на основные строительные материалы в рамках Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 07.11.2014 за исх. № ЦА/45042-ПР/14 в адрес АО «Ремстройкомплект» было направлено мотивированное требование с сообщением о необходимости ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в ФАС России, в том числе по всем филиалам, подразделениям, обособленным подразделениям, сведения о производстве и реализации продукции. Указанный запрос был получен заявителем 19.11.2014. Однако, в установленный срок информация предоставлена не была.

26.01.2015 Федеральной антимонопольной службой России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15 и проведении административного расследования.

25.02.2015 Федеральной антимонопольной службой России был составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15.

07.04.2015 Федеральной антимонопольной службой России было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15, которым акционерное общество «Ремстройкомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Считая постановление Федеральной антимонопольной службой России от 07.04.2015 № 4-19.8-41/00-05-15незаконным, акционерное общество «Ремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Федеральная антимонопольная служба России приняла достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов акционерного общества «Ремстройкомплект» как субъекта, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Согласно п.п. 1, 4 пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ).

Из системного анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию; у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения Закона № 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона № 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона № 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание являются мотивированными.

Также, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее - Административный регламент), не предусмотрена обязанность административного органа при формулировании запроса о предоставлении документов (информации) указывать конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

На основании изложенного коллегия судей считает, что запрос Антимонопольной службы о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом требованиям, исключал саму возможность его двоякого толкования или непонимания со стороны Обществ содержащихся в нем обязательных для исполнения указаний антимонопольного органа. Между тем правовые и фактические основания для игнорирования указанного требования у Общества отсутствовали, в связи с чем, суд считает, что выводы административного органа о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в нем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Общества относительно того, что к административной ответственности было привлечено не то юридическое лицо, поскольку ЧАО «Ремстройкомплект», осуществлявшее свою хозяйственную деятельность в переходный период, прекратило свое существование 13.12.2014, на основании следующего.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» одобренного Государственной Думой 20 марта 2014 года, одобренного Советом Федерации 21 марта 2014 года (далее – Закон №6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 12.1. Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о присвоении ОГРН акционерному обществу «Ремстройкомплект». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц датой регистрации Общества на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскою Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя является 15.02.1995. Таким образом, акционерное общество «Ремстройкомплект», до окончания переходного периода, привело свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие субъективной стороны (вины) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 26.01.2015 Антимонопольная служба возбудила в отношении общества дело № 4-19.8-41/00-05-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, одновременно ФАС России предложила законному представителю Общества явиться 25.02.2015 в 15 час. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения.

Определениями от 10.03.2015 и 01.04.2015 ФАС России продлила срок проведения административного расследования до 07.04.2015 и рассмотрев ходатайство Общества отказала в прекращении производства по делу об административном правонарушении, признав тем самым безосновательность основного довода Общества, касающегося привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта.

Законный представитель Общества участвовал в проведении административного производства по делу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что административный орган принял достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов Общества как субъекта, привлекаемого к административной ответственности; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления административного органа.

Общий срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ФАС России соблюден.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2015 года по делу № А84-827/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1