Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 о возвращении заявления по делу № А83-399/2022 (судья Белоус М.А.),

по заявлению ФИО1

о признании ФИО2

несостоятельным (банкротом),

установил:

11.01.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

Определением суда от 18.01.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000,00 рублей (оригиналы для приобщения к материалам дела).

Определением суда от 28.02.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 29.03.2022.

28.03.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, в частности чек-ордер от 26.03.2022 о внесении денежных средств в размере 25 000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новисибрской области. Также заявителем было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новисибрской области.

Определением суда от 30.03.2022 возвращено ФИО1 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), вместе с приложенными к нему документами. Суд пришел к выводу, что поскольку денежные средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему внесены на депозитный счет иного суда, суд приходит к выводу, что заявителем по состоянию на 30.03.2022 не устранены недостатки заявления указанные в определениях суда от 18.01.2022 и 28.02.2022, при этом, у должника было достаточно времени для устранения недостатков заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.03.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, что она подала ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новисибрской области, потому деньги были внесены на его депозитный счет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 24.05.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в заседании 24 мая 2022 года в 10 часов 30 минут (время московское) по делу № А83-399/2022 в режиме веб-конференции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. 24.05.2022 от представителя ФИО1 - ФИО3 по номеру 0(913)747-05-35 была получена телефонограмма о том, что по техническим причинам (отсутствие Интернет-соединения) она не может принять участие в судебном заседании 24 мая 2022 года в 10 часов 30 минут в режиме веб-конференции. Указала, что апелляционную жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), принимая во внимание телефонограмму представителя апеллянта, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.5 Закона № 127-ФЗ регламентирована подача заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Частью 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Судом первой инстанции было установлено, что к поданному в суд заявлению указано в п. 9 «доказательство внесения денежных средств на депозит суда (оригинал чека)», однако, указанное приложение не представлено, а также что на депозитный счет суда за период с 24.12.2021 по 30.12.2021 денежных средств в размере 25 000,00 рублей от ФИО1 не поступало.

В силу части первой статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении без движения.

Поскольку к заявлению не было приложено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно определением от 18.01.2022 оставил заявление без движения и предложил заявителю в срок до 24 февраля 2022 года представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000,00 рублей (оригиналы для приобщения к материалам дела).

Определением суда от 28.02.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 29.03.2022.

27.03.2022 от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в частности чек-ордер от 26.03.2022 о внесении денежных средств в размере 25 000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области и адресная справка из ФССП об изменении должником места регистрации, а также заявлено ходатайство передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции относительно представленных заявителем доказательств и ходатайства исходит из следующего.

Нормами Закона № 127-ФЗ и АПК РФ не предусмотрена возможность внесения заявителем по делу о банкротстве средств на депозит любого арбитражного суда любого субъекта Российской Федерации, поскольку в случае принятия заявления к производству и последующего вынесения определения о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда, в пользу арбитражного управляющего, арбитражный суд может принимать обязательное для исполнения определения только в отношении перечисления средств со своего депозитного счета, или в случае принятия такого решения судом вышестоящей инстанции – перечисления средств со счета нижестоящего суда, действующего на территории соответствующего судебного округа, и рассматривающего дело.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства должны быть перечислены заявителем на счет того суда, в который он подает заявление о банкротстве. В рассматриваемой ситуации заявителем данное требование исполнено не было.

Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

То есть нормами АПК РФ не установлена возможность передачи дела по подсудности до решения вопроса о принятии его к производству, для решения судом вопроса о передаче дела по подсудности суду, в которое поступило заявление, предварительно надлежит решить вопрос о принятии дела к производству. Установив до принятия к производству заявления о признании должника банкротом обстоятельства того, что дело не подсудно суду, в которое оно подано, такое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Обращаясь в суд 11.01.2022, ФИО1 указала местом жительства должника ФИО2 – Республика Крым, <...>.

Устраняя недостатки, заявитель предоставил копию справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска № б/н и без даты о том, что с 27.01.2022 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Указанная справка не является документом, удостоверяющим регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, имела место ситуация, при которой заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не внес на депозитный счет Арбитражного суда Республик Крым денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина), в связи с чем у суда отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве и последующего решения вопроса о передаче дела по подсудности по ходатайству заявителя. Одновременно с этим заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт изменения должником места жительства (регистрации). Но даже при принятии судом представленной заявителем справки в качестве надлежащего доказательства изменения должником места жительстав, учитывая, что вопрос о принятии заявления решен не был (заявление было оставлено без движения), при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств того, что на момент обращения в суд местом жительства гражданина-должник являлась Республика Крым, суд был вправе вернуть заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем не были устранены недостатки в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в полном объеме заявителю, не рассматривая его заявление о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по делу № А83-399/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Б. Лазаренко