Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года по делу №А84-161/2013 (судья Морозова Н.А.), принятое по иску физического лица-предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

физическое лицо - предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 100 000,00 грн.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Севастополя.

Истец 30.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 245 000 грн., что эквивалентно 904 824,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 744,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь, взыскано 904 824,20 руб. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 31.03.2016 Арбитражный суд Центрального округа названные судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует заявленное ответчиком ходатайство рассмотреть в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 161 АПК РФ), а также устранить противоречия и неопределенность в выводах проведенной по делу экспертизы путем обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Истцом 09.01.2017 подано ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 958 693 руб. 85 коп., что эквивалентно 245 000,00 грн., расчет истцом произведен на основании того, что спорная сумма подлежит взысканию в рублях на момент платежей, произведена доплата государственной пошлины в размере 1077 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017 в иске отказано. Взысканы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь в пользу ИП ФИО2 13 194 руб. 24 коп. и 28 933 руб. судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз согласно квитанциям Российского национального коммерческого банка от 16.03.2015 №432 и от 30.06.2016 №824. Возвращены ФИО1 из федерального бюджета 1 077 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) по квитанции от 12.09.2016 №285.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 взысканы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь, в пользу ИП ФИО2 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы согласно квитанциям Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) от 21.08.2015 №516, от 08.09.2015 №173, от 02.02.2016 №50. Взысканы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 5000 руб. судебных расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 958 693,85 руб., судебные издержки в размере 7 386,32 руб., 13 710 руб., 1 077,68 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 5 888 грн., что эквивалентно 21 096,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 727 672,81 руб., оплату за услуги адвоката в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой, составлением и подачей апелляционной жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

ФИО1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП ФИО2 и его представитель в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы по договору от 05.01.2012 №2012-01, судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ФЛП ФИО1 за период 1, 11 кварталы 2012 года, почерковедческой экспертизы договора от 05.01.2012 №2012-01.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, заявленных ИП ФИО2, и протокольными определениями в их удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05 января 2012 года между ФИО1 (заказчик) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2012-01 на изготовление металлических конструкций (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 обязался изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции для размещения внешних рекламных носителей, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора. Срок изготовления конструкций рекламных носителей составляет три месяца с момента получения денежных средств от заказчика. Общая цена договора составила 350 000 грн.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работы по выполнению конструкций рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетных счет исполнителя или наличными денежными средствами, на условиях 70% предоплаты (70% от общей цены договора), что составляет 245 000 грн.

В подтверждение факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в размере 245 000 грн. истцом в материалы дела были представлены товарный чек №05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек №12 от 17.01.2012 на сумму 85 000 грн.; товарный чек №17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн.

Невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций в рамках исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - № 6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что условия договора от 05.12.2012 №2012-01тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем важным условиям договора.

Важными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как важные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Как явствует из материалов дела, в подтверждение своих требований ФИО1 представил в материалы дела договор №2012-01 от 05.01.2012, товарные чеки №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012 и №17 от 04.02.2012.

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза перечисленных документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от 14.05.2015 №692/3-3, установлено следующее:

1. Текст «Договор №2012-01 от 05.01.2012 ... автоперевозчика конструкций» лицевой стороны договора №2012-01 от 05.01.2012 и текст «рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. <***> ЗАКАЗЧИК» оборотной стороны договора выполнены одним шрифтом.

2. Установить, «Выполнен ли текст «Договор №2012-01 от 05.01.2012... автоперевозчика конструкций» лицевой стороны Договора №2012-01 от 05.01.2012 и текст «рекламных носителей...

ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. <***>, ЗАКАЗЧИК оборотной стороны Договора на одном принтере?», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта.

3. На тексте оборотной стороны Договора («рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. <***>, ЗАКАЗЧИК»), на печати ФИО2, на подписи ФИО2 отсутствуют посторонние штрихи, крупные «марашки», образованные частицами красящего вещества знаков.

4.В связи с тем, что следы тонера принтера на тексте оборотной стороны договора (№рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. <***>, ЗАКАЗЧИК№), на печати ФИО2, на подписи ФИО2 не обнаружены, вопрос №4 не решался.

5. Признаки монтажа в договоре №2012-01 от 05.01.2012 экспертом не установлены. Однако отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать о факте отсутствия самого монтажа.

6. На подписях от имени ФИО2 и оттисках печати «ШДПРИМЕЦЬ* УКРА1НА м. СЕВАСТОПОЛЬ * ФИО3 код 2886607496» расположенных в товарных чеках №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012 и №17 от 04.02.2012 имеется значительное количество частиц красящего вещества знаков.

7. Установить, «Выполнены ли на товарных чеках №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012, №17 от 04.02.2012 тексты соответственно «Товарный чек №05...90000,00», «Товарный чек №12...85000», «Товарный чек №17...70000» поверх подписи ФИО2 и печати ФИО2?», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части заключения эксперта.

8. Тексты «Товарный чек №05...90000,00», «Товарный чек №12...85000,00», «Товарный чек №17...70000» и слова «ИСПОЛНИТЕЛЬ» с подчеркиваниями под указанными словами соответственно в товарных чеках №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012 и №17 от 04.02.2012 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.

В судебном заседании эксперт пояснил, что возможны два случая наличия красящего вещества на документе, если он пропускался через принтер с режимом печати или без режима печати, а также если документ находился рядом с принтером, которым обслуживались и получилось осыпание красящегося вещества на документ. В процессе исследования товарных чеков было установлено, что эти два печатных текста были выполнены либо на одном принтере, но в разное время, например, напечатана одна часть текста, а после замены картриджа следующая часть документа, либо эти два текста выполнены на разных принтерах. Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи с отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.06.16 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем для проверки достоверности указанного заявления судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

В заключении эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 30.11.2016 №220/16-С отражено следующее.

При исследовании печатного текста и реквизитов (печати, рукописный текст и подписи) в документе «Договор №2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года», при визуальном осмотре и с помощью стереомикроскопа МБС -10М, а также при изучении их в видимой части спектра, в УФ и ИК диапазоне установлено, что следов подчисток, травления, смывания, признаков применения технических средств воспроизведения печатного текста, рукописного текста и подписи не обнаружено. Следовательно, первоначальное содержание страниц документа каким-либо изменениям не подвергалось. Выявленные в ходе экспертизы признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что печатные тексты лицевой и оборотной стороны документа: «Договор №2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года», вероятно, изготовлены в одной и той же компьютерной верстке и распечатаны из одного и того же первоначально созданного электронного образа, однако, пункт 9 договора, вероятно, мог быть выполнен ранее, чем весь текст договора (установить одномоментность выполнения текста договора и пункта 9 договора не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и опытно-апрбированных методик установления идентичности печатного устройства по печатному тексту). Признаков дополнительного форматирования или редактирования первоначальных электронных образов печатных текстов лицевой и оборотной сторон «Договор №2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года» не выявлено. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование договор, вероятно, состоит из одного документа, 1 и 2 страница выполнены с одинаковыми параметрами (левого и правового отступа) заданной печати на странице, несоответствие верхнего отступа и параметров печати пункта договора «9.Реквизиты сторон (исполнитель _ Тел 8 050 393 9992)» может объясняться как условиями заданной печати документа на компьютере, так и вероятно сперва распечаткой пункта 9 договора «9.Реквизиты сторон (исполнитель ... Тел 8 050 393 9992)», нанесение оттиска печати и подписи, а затем распечаткой основного текста договора 1 и 2 страницы. По мнению эксперта, исследуемый договор выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и, вероятно, с одномоментным распечатыванием текста. Эксперт указал на то, что подпись от имени ФИО2 наносилась после выполнения оттиска печати «ФИО3 код 28866007496». В результате проведенных исследований оттиска печати, подписи и печатного текста с целью определения порядка нанесения реквизитов выявлено, что печатный текст выполнен первым, вторым нанесен оттиск печати, первым нанесен оттиск печати, вторым - подпись. Определить очередность нанесения текста и подписи не представляется возможным ввиду отсутствия пересекающихся штрихов печатного текста и подписи от имени ФИО2 В связи с этим эксперт посчитал, что текст документа «Договор №2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года», вероятно, изготовлен (отпечатан) одним документом. Установить возможность использования части другого документа при наборе документа не представляется возможным, при наборе документа использована компьютерная программа «MicrosoftWord», с последующей распечаткой, вероятно, в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного принтера.

В отношении документа «Товарный чек №05 от «05» января 2012 г.» признаков, указывающих на наличие подчисток, следов травления, или дописок не выявлено, первоначальное содержание документа каким-либо изменениям не подвергалось. Представленный товарный чек выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и, вероятно, с одномоментным распечатыванием текста, то есть, вероятно, выполнен (отпечатан) одним документом. Установить возможность монтажа документа не представляется возможным. Вместе с тем, по результатам исследований эксперт указал на то, что печатный текст в реквизитах документа «Товарный чек №05 от «05» января 2012 г.» в строке «ИСПОЛНИТЕЛЬ» нанесен поверх оттиска печати «ФИО3 код 28866007496», а также на штрих подписи от имени ФИО2 Таким образом, эксперт установил, что на поименованном товарном чеке оттиск печати выполнен первым, вторым - печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ», первой выполнена подпись, вторым - печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным ввиду схожести состава (водорастворимость) штрихов (штемпельной краски и гелевой пасты). Данный документ имеет нарушение в оформление документа, соответственно, имеются признаки его монтажа.

В отношении документа «Товарный чек №12 от «17» января 2012 г.» эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати выполнен первым, вторым напечатан текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ»документа, первой выполнена подпись, вторым нанесена линия для подписи «_______» под печатным текстом. Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным ввиду схожести состава (водорастворимость) штрихов (штемпельной краски и гелевой пасты). Кроме того, эксперт сослался на то, что его печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ», вероятно, изготовлен (отпечатан) одним документом. Установить возможность монтажа документа, не представляется возможным, при наборе документа использована компьютерная программа «MicrosoftWord», с последующей распечаткой, вероятно, в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного принтера. По мнению эксперта, документ «Товарный чек №12 от «17» января 2012 г.» имеет нарушение в его оформлении, соответственно, имеются признаки монтажа документа.

В отношении документа «Товарный чек №17 от «04» февраля 2012 г.» экспертом указано, что он выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и, вероятно, с одномоментным распечатыванием текста, вероятно, выполнен (отпечатан) одним документом. Установить возможность монтажа документа не представляется возможным. В то же время, в результате проведенных исследований оттиска печати, подписи и печатного текста с целью определения порядка нанесения реквизитов установлено, что первым нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» документа «Товарный чек №17 от «04» февраля 2012 г.», вторым оттиск печати «ФИО3 код 28866007496», первой выполнена подпись, вторым нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным ввиду схожести состава (водорастворимость) штрихов (штемпельной краски и гелевой пасты). Таким образом, исследуемый документ имеет нарушение в его оформлении, соответственно, имеются признаки монтажа документа.

Таким образом, окончательные выводы эксперта в части: выполнены-ли тексты «товарный чек №0590000», «товарный чек №12… 85000», товарный чек №17 ... 70000» на товарных чеках №05 от 05.01.2012 №12 от 17.01.2012, №17 от 04.02.2012 и подпись, и печать ФИО2 одним документом, или нет, одновременно, или нет? Если не одновременно, то какой временной промежуток между их выполнением ответить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 1. Товарный чек №05 от 05.01.2012 оттиск печати был выполнен первым, вторым печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ», также установлено, что первой была выполнена подпись, вторым нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 2. Товарный чек №12 от 17.01.2012. Оттиск печати был выполнены первым, вторым напечатан текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» документа, также установлено, что первой была выполнена подпись, вторым нанесена линия для подписи «…» под печатным текстом «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 3. Товарный чек №17 от 04.02.2012 Печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» нанесен первым, вторым оттиск печати «ФИО3 код 28866007496», а также установлено, что первой выполнена подпись, вторым нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Тексты «Товарный чек №0590000», «товарный чек №12… 85000», товарный чек №17...70000» выполнены одним документом, использована компьютерная программа «MicrosoftWord». Документы «ТОВАРНЫЙ ЧЕК №05 от 05.01.2012г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК №12 от 17.01.2012г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК №17 от 04.02.2012г.», вероятно, изготовлены (отпечатаны) одним документом. Установить возможность монтажа документа, не представляется возможным. При наборе текста использована компьютерная программа «MicrosoftWord» с последующей распечаткой, вероятно, в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного принтера.

Товарные чеки №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012 и №17 от 04.02.2012 имеют нарушение в оформлении документа, соответственно, имеются признаки монтажа документа;

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключения экспертов, выполненные Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» иЦентром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 30.11.2016 №220/16-С, отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержат сведения об эксперте, содержат оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив содержание двух экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фальсификацию договора на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 №2012-01.

Однако наличие самого договора еще не свидетельствует о его фактическом исполнении участниками, так как подписание такого документа представляет собой лишь последующее намерение его участников своими действиями породить соответствующие права и обязанности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение эксперта от 30.11.2016 №220/16-С, которым установлено, что товарные чеки №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012 и №17 от 04.02.2012 имеют нарушение в оформлении документа, соответственно, имеются признаки монтажа документа, следовательно, ходатайство ответчика о фальсификации товарных чеков №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012 и №17 от 04.02.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду чего эти документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против исключения судом первой инстанции товарных чеков из числа доказательств, а также вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что полученные на основании товарных чеков №05 от 05.01.2012, №12 от 17.01.2012 и №17 от 04.02.2012 денежные средства учтены им в качестве затрат при определении налоговых обязательств.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен пунктом 3 частью 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как явствует из материалов дела, судом первой инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

Согласно заключению №220/16-С от 30.11.2016 по результатам технической экспертизы документов сделан вывод о том, что товарный чек№05 от 05.01.2012г.; товарный чек №12 от 17.01.2012г.; товарный чек №17 от 04.02.2012г. имеют нарушение в оформлении документа, соответственно, имеются признаки монтажа документа.

Истец, возражая против заключения от 30.11.2016 №220/16-Спо результатам технической экспертизы документов, в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, которое удовлетворено.

Согласно пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО4, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.06.2017), первым заполняется машинописный текст, подпись, печать. Если нарушены эти признаки, то это является признаком монтажа документов.

Как явствует из письменных пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО4, при проведении экспертизы была использована следующая литература:ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе 15-17 марта 2006 г.; Техническая экспертиза документов. Москва, 1998г.; Судебно-техническая экспертиза документов. МинЮст, Москва, 1998г., Т.И. Гуржей; Экспертная практика №41 - 2005г.; Установление видов материалов документов. ВНИИ МВД. Москва, 1987г.; ФИО5, ФИО6 Судебная экспертология; ФИО7 и др. Криминалистическая экспертная диагностика: методическое пособие. М: РФЦСЭ, 2003г.; новые возможности экспертного исследования документов, изготовленных путем монтажа // «Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы»/ сб. научн. тр. НИИ криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь. Минск, 2007.

В экспертном заключении применяются научно обоснованные и опытно апробированные методы исследования. В делопроизводстве применяется единственный логический метод составления документа: текст – с которым знакомится лицо, затем ставит свою подпись и заверяет печатью.

В законодательных актах методики монтажа не утверждены, а имеются рекомендации МВД и МЮ.

Относительно того, является ли признаком монтажа нарушение очередности нанесения реквизитов в документах, эксперт пояснил следующее.

Реквизиты документа (текст, подпись и печать) наносятся одномоментно, то есть подразумевается, что лицо знакомится с текстом документа, заверяет своей подписью и поверх наносится оттиск печати.

Нарушение последовательности влечет за собой то, что на листе без текста, но с подписью, можно нанести любой текст.

В данном случае монтаж является криминалистическим термином.

Несоответствие очередности нанесения реквизитов является одним из признаков (криминалистического понятия) монтажа документа. Эти основополагающие признаки входят также в структуру криминалистического понятия монтажа.

Так, в заключении от 30.11.2016 №220/16-С - вывод эксперта по вопросу: «Документы (фото № 15, 27, 37) «ТОВАРНЫЙ ЧЕК №05 от 05.01.2012г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК №12 от17.01.2012г; ТОВАРНЫЙ ЧЕК №17 от04.02.2012г, вероятно изготовлен (отпечатан) одним документом. Установить возможность монтажа документа не представляется возможным. При наборе текста была использована компьютерная программа «MicrosoftWord», с последующей распечаткой вероятно в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного принтера».

Вероятный вывод, что исследуемые документы отпечатаны одним документом – предполагает, что документы могли быть напечатаны и не одномоментно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при исключении товарных чеков из числа доказательств не установлено.

По мнению заявителя жалобы, утверждение ответчика о том, что товарные чеки сфальсифицированы и изготовлены путем монтажа нельзя принимать во внимание, поскольку им не было предоставлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а в заключениях экспертов это не отражено. Напротив, товарные чеки содержат все необходимые реквизиты, такие, как дата, сумма, печать и подпись лица, получившего денежные средства, оснований для непринятия указанных чеков в качестве доказательств по делу у суда не имелось. В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какая норма федерального закона была нарушена при оформлении товарных чеков.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Ленинского суда города Севастополя не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как явствует из материалов дела, истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой, составлением и подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

01.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» поступило ходатайство о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года по делу №А84-161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001; адрес: 295006, <...>) 5000 рублей в счет возмещения расходов по явке эксперта в судебное заседание.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина