Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 по делу № А83- 6641/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение Комплектация Сбыт» о взыскании судебных расходов по делу № А83-6641/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение Комплектация Сбыт» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:770901001; Покровский бульвар, 3, стр. 1Б, эт. 4, оф. 1, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:910201001; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение Комплектация Сбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 834 915,72 руб. с начислением неустойки на 03.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 заявление удовлетворено частично в сумме 62 987,74 рублей. Суд счел обоснованными и подтверждёнными материалами дела расходы на оплату перелета представителя

общества из г. Москвы в г. Симферополь и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 47 172,00 руб., а также расходы на оплату услуг такси для перемещения представителя истца из аэропорта в г. Симферополь и обратно в сумме 1 450,00 руб., расходы на проживание его представителя в г. Симферополе в сумме 12 780,95 руб., вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях, и почтовые расходы в сумме 1 584,79 руб.

Не согласившись с законностью данного определения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- недоказанность несения расходов на оплату авиабилетов;

- представитель истца мог воспользоваться общественным транспортом, а не такси для перемещения из аэропорта в г. Симферополь;

- необоснованное проживание представителя истца в г. Симферополе более одного дня при том, что судебные заседания длились по одному дню;

- недоказанность несения затрат на оплату гостиницы;
- необоснованное взыскание расходов на почтовую отправку.

Определением от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020, которое было отложено на 15.09.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От ответчика (апеллянта) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения и информации об отложении судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 62 987,74 рублей счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

(договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого компания оказывает следующие услуги, а клиент оплачивает услуги компании и стоимость билетов/ваучеров: бронирование и оформление авиабилетов и железнодорожных билетов, бронирование гостиничных номеров и конференц-залов, услуги по организации трансферов, оформление страховых полисов для пассажиров, оказание визовой поддержки для иностранных граждан и граждан РФ, выезжающих в командировки, другие услуги для деловых путешествий.

Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях: 04.06.2019, 31.07.2019, 15.08.2019.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения участия представителя в судебном заседании понесены следующие транспортные расходы, связанные с перелетом в г. Симферополь из г. Москвы, а также с оплатой услуг такси для проезда из аэропорта в город и обратно.

В подтверждение расходов на перелет представителя общества представлены: электронные билеты от 24.05.2019, от 15.07.2019, от 12.08.2019, посадочные талоны, а также акты приема-передачи оказанных услуг по их бронированию ООО «Макс-Авиа» № U20261-Cот 24.05.2019, № U20261-1-КУ от 24.05.2019, № U27528-Cот 15.07.2019, № U27528-1-КУ от 15.07.2019, № U31174-Cот 12.08.2019, № U31174-1-КУ от 12.08.2019.

Факт несения оплаты за авиабилеты в рамках договора № 17079 от 21.08.2017 ООО «Макс-Авиа» подтверждается платежными поручениями № 941 от 27.05.2019, № 1325 от 16.07.2019, № 15551 от 13.08.2019.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату перелета представителя общества из г. Москвы в г. Симферополь и обратно в сумме 47 172,00 руб. правомерно и обоснованно.

Касаемо требования о взыскании расходов на оплату услуг такси суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что в данной части они подлежат удовлетворению только в размере 1 450,00 руб. для обеспечения явки представителя в судебное заседание 31.07.2019, при учете того, что представитель истца прибыл в аэропорт г. Симферополь непосредственно 31.07.2019 – в день судебного заседания, а также с учетом того, что 15.08.2019 непосредственно после судебного заседания представитель истца возвращался в г. Москву.

Поскольку для участия в судебном заседании 04.06.2019 представитель истца прибыл 03.06.2019 и убыл 05.06.2020, для участия в судебном заседании 15.08.2019 прибыл 14.08.2019, после участия в судебном заседании 31.07.2019 убыл 02.08.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости использования представителем истца в указанные дни услуг такси с целью более оперативного перемещения из аэропорта г. Симферополь и к нему, с учетом доступности при этом общественного транспорта, курсирующего из г. Симферополь в аэропорт города Симферополь и обратно.

По той же причине суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов использование услуг такси 02.08.2019 по маршруту а/п Домодедово –<...> на сумму 750,00 руб. (истец не обосновал необходимость несения его представителем таких затрат при доступности общественного транспорта, а также взаимосвязь передвижения посредством такси в г. Москве не в день судебного заседания).

Из представленных истцом квитанций на оплату пользования легковым такси усматривается, что стоимость услуги такси 31.07.2019 составила 800 руб. (квитанция № 037919), стоимость 15.08.2019 составила сумму 650 руб. (квитанция № 034889).

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 450,00 руб. транспортных расходов на оплату услуг такси.

Относительно расходов, понесенных заявителем, на проживание его представителя в г. Симферополе в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленная истцом к возмещению стоимость расходов на проживание с 03.06.2019 по 05.06.2019 в размере 3 240 руб. (в том числе с учетом сервисного сбора, платежное поручение № 940 от 27.05.2019), с 14.08.2019 по 15.08.2019 в размере 4 547 руб. (платежное поручение № 1550 от 13.08.2019) является разумной, не превышает среднюю стоимость проживания в гостиницах экономного класса. Для проживания представителем истца были выбраны гостиницы средней ценовой категории, находящиеся в непосредственной близости к месту проведения судебных заседаний.

В то же время расходы, понесенные в связи с проживанием представителя истца в г. Симферополе с 31.07.2019 по 02.08.2019 в сумме 9 987,90 руб. (платежное поручение № 1326 от 16.07.2019) суд первой инстанции правомерно счел частично необоснованными, поскольку представитель прибыл в г. Симферополь в судебное заседание, назначенное на 31.07.2019 на 15:00 в день судебного заседания и мог отправиться по месту пребывания (г. Москву) на следующий день, доказательств обратного обществом не представлено.

Соответственно, принимая во внимание необоснованное бронирование гостиничного номера на двое суток, суд полагает разумными взыскание расходов, связанных с проживанием представителя общества в г. Симферополе, вызванное участием в судебном заседании 31.07.2020 в сумме 4 993,95 руб. (то есть исходя из необходимости проживания 1 день, с учетом того, что стоимость проживания за 2 суток составила 9 987,90 руб.).

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проживанием его представителя в г. Симферополе ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 12 780,95 руб.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения ООО «Торговый дом «Снабжение Комплектация Сбыт» расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 950,54 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2019, заявления об уточнении исковых требований - в размере 284,11 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2019, заявления об уточнении исковых требований - в размере 350,14 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2019, а всего на сумму 1 584,79 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что не возмещаются расходы на отправку документов, которые понесены представителем в связи с оказанием стороне услуг по гражданско-правовому договору.

В рассматриваемой ситуации не представлено доказательств того, что представитель истца оказывал ему юридические услуги на основании гражданско- правового договора и при этом оказанные по такому договору услуги были ему оплачены. Истцом не заявлено о взыскании с ответчика стоимости непосредственно оказанных ему его представителем услуг.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом также 1 584,79 руб. расходов на отправку документов, связанных с судебным разбирательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации несение истцом расходов в размере 62 987,74 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, а также обоснована необходимость их несения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу

№ А83-6641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов