Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу № А84-4204/2018 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Валентиновича (ОГРНИП 317910200095487)

к Войсковой части 6916 (299004, г. Севастополь, ул. 2-ая Бастионная, д. 14-а)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Валентинович (далее – истец, ИП Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Войсковой части 6916 (далее – ответчик, Войсковая часть 6916) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку угля марки АС №0174100001518000024-0617342-01 в размере 525 250,00 рублей, пени в размере 3 939,38 рублей, штрафа в размере 13 131,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Валентиновича отказано. Вынося указанный судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в результате чего ответчик правомерно отказался от его исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Борисов В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик взял пробы угля для проведения экспертизы после приемки товара; отбор угля производился в нарушения ГОСТа 10742-71, после того как он (уголь) был принят и разгружен на территории ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Борисова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители Войсковой части 6916 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2018 между ИП Борисовым В.В. (Поставщик) и Войсковой частью 6916 (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона №0174100001518000024, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 №0174100001518000024-3 заключен государственный контракт №0174100001518000024-0617342-01 на поставку угля марки АС (далее – Конракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке угля марки АС (далее – товар) в соответствии с требованиями в объемах, установленных в приложении №1 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена составляет 525 250 руб. В цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку и утилизацию твердых бытовых отходов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, за фактически поставленный товар, в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения от поставщика надлежащим образом оформленных платежных документов на основании подписанного обеими сторонами акта (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, актами приемки угля марки АС на ответственное хранение от 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец направил в его адрес претензию от 10.10.2018 с требование оплатить стоимость поставленного товара. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку суд счел, что поставленный товар не отвечал предъявленным к нему требованиям.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Контракт является государственным контрактом на поставку товаров.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3.2 Контракта следует, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, исполнения государственного контракта, в части их соответствия условиям контракта, заказчик, в срок до подписания акта поставки товара, проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам проведенной экспертизы составляется заключение.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 Контракта, в случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении могут содержаться предположения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их нарушения. При выявлении нарушений требований контракта, заказчик составляет ТОРГ-2 и направляет поставщику. Исправление недостатков, допущенных поставщиком и выявленных при экспертизе, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком, но не более 3 дней и за счет поставщика.

04.10.2018 была проведена экспертиза угля марки АС путем лабораторных испытаний.

Согласно протоколу испытаний от 15.10.2018 № 158/159-2018 уголь не соответствует условиям государственного контракта, а именно зольность составляет 45%, при условии того, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, предъявлялось требование о зольности не более чем 29%.

При отборе проб поставленного угля присутствовал представитель поставщика, что следует из Акта отбора проб угля № 1019637 от 27.09.2018. Данный акт подписан представителем поставщика без замечаний. Сам Акт отбора проб не содержит сведений о том, каким конкретно образом были отобраны пробы (за исключением указания на то, что пробы были отобраны ковшовым устройством) и в каком месте и условиях находилась партия угля, из которой отбирались пробы. При отборе проб угля представитель поставщика не заявлял о том, что такой отбор производится с нарушением требований ГОСТа 10742-71. Со слов апеллянта пробы были отобраны с выгруженной партии товара, а не с транспортирующего средства (камаза), как того требует ГОСТа 10742-71, при этом пробы были отобраны не в специальные контейнеры, а в полиэтиленовые мешки.

Достоверных доказательств того, что пробы были отобраны в порядке, указанном апеллянтом, последний не представил. При этом он не пояснил, каким образом отбор проб угля не из машины, транспортировавшей его, а непосредственно из выгруженной на отдельную площадку партии и упаковка отобранных проб не в контейнеры, а в полиэтиленовые мешки, могли негативно сказаться (привести к недостоверным измерениям) на результатах экспертизы отобранного угля по показателям зольности.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отбор проб проводился с грубым нарушением требований ГОСТа 10742-71.

Поскольку по результатам испытаний ответчиком было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта (зольность составляет 45% при допустимой 29%), заказчик не оплатил поставленный товар по причине его ненадлежащего качества, что отразил в экспертном заключении от 16.10.2018 года б/н и в ТОРГ-2, и направил письмо по устранению недостатков в адрес Поставщика.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как недостатки истцом устранены не были, замена угля марки АС надлежащего качества не была осуществлена, 07.11.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты Поставщика.

08.11.2018 Исполнителем получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, соответственно с 18.11.2018 Контракт является расторгнутым.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие поставленного товара характеристикам и условиям контракта, указанным в приложении № 1 к контракту «спецификации», является существенным нарушением условий договора поставки и требований Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта и прибег его расторжению в одностороннем порядке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком были подписаны только акты приемки угля марки АС на ответственное хранение. При этом в пункте 3.2 Контракта предусматривается возможность подписания сторонами акта поставки товара, а в пункте 3.7 указано, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами Акта приемки товара (пункт 3.7 Контракта).

По мнению суда апелляционной инстанции, акт приемки товара на ответственное хранение не свидетельствует о приемке такого товара в качестве надлежащего по условиям Контракта и имеет иную правовую природу. В рассматриваемой ситуации ни акты поставки, ни акты приемки товара непосредственно во исполнение условий Контракта ответчиком подписаны не были ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

Поскольку в период действия Контракта (до момента его расторжения в одностороннем порядке) истцом не были исполнены его условия в части поставки товара (угля) надлежащего качества (доказательств обратного не представлено), при этом в последующем Контракт был расторгнут и у сторон отпали обязанности его исполнять, требование истца в части взыскания стоимости поставленного ответчику угля в размере 525 250,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушения условий Контракта допущены со стороны истца, а не ответчика, требование о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта и просрочку оплаты поставленного товара также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года по делу № А84-4204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова