Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 по делу № А83-1174/2014 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (проспект Кирова, д.28, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ул. 8 Марта, д.59, кв.1, г. Симферополь, <...>, идентификационный номер 3061722295)

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров поставки металлопластиковых изделий № 36 от 02.04.2013, № 37 от 18.04.2013, № 40 от 20.05.2013 в части поставки товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 по делу №А83-1174/2014 (судья Радвановская Ю.А.)исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договорам поставки металлопластиковых изделий № 36 от 02.04.2013, № 37 от 18.04.2013 и № 40 от 20.05.2013.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000,00 рублей. Государственная пошлина в размере 9 614,95 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» из Государственного Бюджета как излишне уплаченная.

Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на основании материалов дела и экспертного заключения, предоставленный ответчиком по договорам поставки металлопластиковых изделий № 36 от 02.04.2013, № 37 от 18.04.2013, № 40 от 20.05.2013 товар, имеет существенные неустранимые недостатки, что делает его использование истцом невозможным, доказательств устранения недостатков, либо замены товара ненадлежащего качества ответчиком суду не предоставлено, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, а также решение принято с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что окончательный судебный акт по делу вынесен в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Так, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение эксперта от 05.03.2015 № 119 по судебной строительно-технической экспертизе не может быть допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при проведении исследования эксперт пользовалась ГОСТами 30674-99, 23166-99, 30673-99, 30971-2002 Госстроя России ГУП ЦПП, ГОСТом 30494-96 Госстроя России МНТКС, однако, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договоров поставки заключенных в апреле и мае 2013 года, в связи с чем к ним применимы нормы гражданского законодательства Украины, поскольку на момент заключения договоров Республика Крым находилась в ее составе.

Таким образом, по мнению апеллянта, товар, переданный ответчиком по договорам поставки металлопластиковых изделий на момент заключения договора и передачи товара должен был соответствовать нормам и стандартам, установленным в Украине, и не мог соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта должно было проводится с учетом украинских стандартов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что установка на объект поставленной по договорам продукции ответчиком не производилась, тогда как поставка продукции была произведена своевременно, и принята без каких-либо замечаний со стороны истца к качеству товара и его комплектации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А83-1174/2014 судом восстановлен,пропущенный заявителем, процессуальныйсрок подачиапелляционнойжалобы, апелляционную жалобу оставлено без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 06.10.2015 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на том факте, что установкой поставленной продукции занимался ответчик.

Определением от 06.10.2015 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.11.2015 для дачи возможности истцу предоставить доказательства в обоснование позиции о проведении монтажных работ ответчиком, а письменных позиций относительно решении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

03.11.2015 в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.12.2015 и признал явку представителя истца обязательной.

Судом объявлен перерыв до 11.12.2015.

Истецв судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в информационной системе «Мой Арбитр», а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013, 18.04.2013 и 20.05.2013 между физическим лицом предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магаполис» заключены договоры № 36, 37 и 40 соответственно, на поставку металлопластиковых изделий (л.д.14, 20, 25, т.1).

Пунктами 1.1 данных договоров предусмотрено, что продавец обязуется по заданию покупателя осуществить поставку, а покупатель обязуется оплатить металлопластиковые изделия.

Пунктом 1.2 договоров определено, что конфигурация изделий, их количество и комплектация указываются в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

По условиям договоров, продавец (ответчик по данному делу) обязан осуществить поставку стандартных и нестандартных (арочной конфигурации, из ламинированного ПВХ профиля, тонированных стеклопакетов) изделий в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора (п.2.1 Договоров).

Также, продавец, согласно пункту 2.1 договоров обязан гарантировать качество поставленных изделий в течение 60 месяцев с момента поставки согласно гарантийного талона. Если в течение гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном принятии работ (скрытые недостатки), продавец обязуется за свой счет в течение 30 дней устранить выявленные недостатки.

При этом, в пункте 2.2. договоров, стороны предусмотрели, что покупатель обязан при выявлении недостатков обратиться к исполнителю и не допускать самостоятельного устранения недостатков.

К договорам приложены спецификации, которые содержат эскизы, замеры, количество устанавливаемой продукции, их тип (производитель), а также цвет полотна и стоимость конструкции (л.д.15, 21, 26, т.1).

В подтверждение выполнения условий договоров в части оплаты истцом предоставлены накладные и товарные чеки, подписанные и скрепленные печатями сторон, которые свидетельствуют об оплате товара (л.д.17-19, 22-24, 27-28, т.1).

Как утверждает истец, им в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки товаров: во всех металлопластиковых изделиях (окнах, дверях) невооруженным взглядом заметен перекос конструкций, отсутствуют прямые углы, полотна окон и дверей не соответствуют необходимым размерам, в результате чего образовались сквозные промежутки, конструкции оконных и дверных блоков не соответствуют эскизу и линейным размерам, указанным в приложениях к договорам поставки металлопластиковых изделий № 36, № 37, 40.

С целью устранения указанных недостатков истцом была направлена в адрес ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качества (л.д.29-30, т.1), однако указанная претензия не содержит даты ее составления, кроме того истцом к материалам дела не приложены документы, подтверждающие ее отправку в адрес ответчика.

Исходя из пояснений истца, указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» обратилось в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу № А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора, исполнения обязательств по договору и ответственности за его неисполнение применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо применять законодательство, действующее в момент его возникновения, то есть законодательство Украины, так как спорные отношения возникли в период его действия, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) (применительно к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что в соответствии со статьей 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 628 ГК Украины предусмотрено, что стороны имеют право заключить договор, в котором помещаются элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых соодержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 434.1, 421, 422 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, а также заключенные между сторонами договоры пришла к выводу, что договоры, которые заключили стороны по делу можно отнести к типу смешанных договоров, которые содержат признаки договора поставки с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Частью 1 статьи 664 ГК Украины предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается выполненной в момент: вручения товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар может быть передан покупателю по местонахождению товара.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, по предписаниям статьи 678 ГК Украины, имеет право, независимо от возможности использования товара по назначению, требовать от продавца за своим выбором: пропорционального уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований относительно качества товара (выявление недостатков, которые нельзя устранить, недостатков, устранение которых связано с непропорциональными расходами или затратами времени, недостатков, которые оказались неоднократно или появились снова после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; требовать замены товара.

Следовательно, предписания статьи 678 ГК Украины наделяют покупателя правом отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара только в случае существенного нарушения требований относительно качества товара.

При этом, под существенным нарушением ГК Украины понимает наличие в товаре одного из следующих недостатков: недостатков, которые нельзя устранить (неисправимые недостатки); недостатки, устранение которых связано с непропорциональными расходами или затратами времени (недостатки, устранять которые экономически невыгодно); недостатки, которые оказались неоднократно или появились вновь после их устранения (повторяющиеся недостатки).

Согласно пункту 2.1. договоров поставки, продавец обязуется: осуществить поставку стандартных изделий в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора; осуществить поставку нестандартных изделий (арочной конфигурации, из ламинированного ПВХ профиля, тонированных стеклопакетов) в течение 14 рабочих дней (10 дней по договору № 37 от 18.04.2013) с момента заключения договора; гарантировать качество поставленных изделий в течение 60 месяцев с момента поставки, согласно гарантийного талона; если в течение гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном принятии работ (скрытые недостатки), продавец обязуется за свой счет в течение 30 дней устранить выявленные недостатки.

Как усматривается из накладной от 02.04.2013 на сумму 112523,11 гривен (что соответствует согласованным сторонами по делу условиям договора № 36) физическое лицо-предприниматель ФИО3 отпустил, а старший бухгалтер ООО «Фирма «Мегаполис» ФИО4 получила металлопластиковые изделия, согласно указанным в накладной наименованиям (л.д.16, т.1).

В соответствии с накладной от 18.04.2013 на сумму 47932,10 гривен (что соответствует согласованным сторонами по делу условиям договора № 37) ФЛП ФИО3 отпустил, а старший бухгалтер ООО «Фирма «Мегаполис» ФИО4 получила металлопластиковые изделия, согласно указанным в накладной наименованиям (л.д.24, т.1).

Относительно накладной от 20.05.2013 на сумму 20156,65 гривен (что соответствует согласованным сторонами по делу условиям договора № 40) ФЛП ФИО3 отпустил, а старший бухгалтер ООО «Фирма «Мегаполис» ФИО4 получила металлопластиковые изделия, согласно указанным в накладной наименованиям (л.д.27, т.1).

В вышеуказанных накладных указаны даты выписки, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма отпуска товара. Накладные подписаны материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверены круглыми печатями поставщика и получателя. Каких-либо отметок о несоответствии товара или его некомплектности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись покупателя на накладной является подтверждением того, что товар принят в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в накладной, каких-либо замечаний по поводу цвета поставленных конструкции, их конфигурации и комплектности, при получении товара как предусмотрено условиями договора и требованиями закона, указано не было, а потому истец не может ссылаться на данные недостатки в подтверждение своей позиции в части поставки некачественного товара по цвету и конфигурации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (часть 1 статьи 837 ГК Украины).

Статьей 858 ГК Украины также закреплено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда, которые ухудшили работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для использования согласно договору или для обычного использования работы такого характера, заказчик вправе, если иное не установлено договором или законом, за своим выбором требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в работе в разумный срок; пропорционального уменьшения цены работы; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их установлено договором.

Подрядчик имеет право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданную ему работу подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или другие недостатки в работе являются существенными и такими, которые не могут быть устранены, или не были устранены в установленный заказчиком умный срок, заказчик имеет право отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки товаров: во всех металлопластиковых изделиях (окнах, дверях) заметен перекос конструкций изделий, отсутствуют прямые углы; окна и двери неправильно укреплены и вставлены впроемы; рамыи полотна окон и дверей не соответствуют размерам, в результате чего образовались сквозные промежутки; двери закрываются неплотно, т.к. вместо предусмотренного договорами профиля WDS, использован неопределенный материал (некачественный профиль неизвестного производителя без армирования); швы и спайки, а также петли изделий не соответствуют стандартам; на дверях установлены слабые петли, предназначенные для окон; профиль металлопластиковых изделий не армирован; во всех окнах и дверях неправильно вставлена фурнитура или вообще отсутствует, ручки окон и дверей имеют большой люфт, не крепятся должным образом; стеклопакеты установлены наоборот; двери и окна не установлены по уровню, т.е. не соблюдена технология изготовления стеклопакетов; в нарушение условий договора, двери выполнены без сендвич-панелей, вместо них вставлены цементы подоконника и неопределенный материал, на одной из дверей обнаружено отверстие для замка не в указанном месте, в результате чего заклеено ламинатом; подоконники не соответствуют реальным размерам окна; изделия переданы без защитной пленки с повреждением ламинации. Все полученные от ответчика металлопластиковые изделия изготовлены с нарушением технологий производства и не соответствуют стандартам качества. Кроме того, на весь товар не предоставлены сертификаты экологического и качественного контроля.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом при осмотре указанных недостатков не был составлен дефектный акт, который составляется после осмотра повреждений, имеющихся на объекте. Этот документ является определяющей основой для восстановительного ремонта, а также полного ремонта повреждений.

Судом первой инстанции с целью исследования факта поставки товара ненадлежащего качества, и в связи необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта, им было установлено следующее:

- при монтаже оконных и дверных конструкций, переданных и установленных ФОП ФИО3 на условиях поставки металлопластиковых изделий № 36 от 02.04.2013, № 37 от 18.04.2013 и № 40 от 20.05.2013, заключенным между физическим лицом-предпринимателем ФИО3 и ООО «Фирма «Мегаполис» имеют место отклонения от вертикали и горизонтали деталей смонтированных изделий, что не соответствует п.5.6.4. ГОСТ 30971- 2002. - установленные оконные блоки, балконные дверные и входные дверные блоки не обеспечивают в необходимой мере изоляцию внутренних помещений от проникновения атмосферных осадков, так как имеют место щели от провисания створок, отсутствуют притворы, либо неплотные притворы дверных полотен и оконных створок; в конструкциях стеклопакетов отсутствуют специальные отверстия для осушения полости и отвода воды между кромками стеклопакета и фальцами профилей, прилегание уплотняющих прокладок не плотное, прокладки установлены не по всему периметру притвора створок и полотен;

- установленные оконные блоки, балконные дверные и входные дверные блоки не обеспечивают отсутствие конденсата в толще шва и на поверхности стыка со стеной, так как оконные, балконные и входные дверные блоки не соответствуют установленным нормах по сопротивлению теплопередаче;

- недостатки в установленных оконных и дверных блоках возникли вследствие несоответствия металлопластиковых изделий представленным положениям к договорам № 36 от 02.04.2013, № 37 от 18.04.2013 и № 40 от 20.05.2013 о комплектации изделий, конфигурации, цветовым решениям и действующим строительно-техническим нормам, регламентирующим требования по изготовлению изделий из металлопластика и их монтажу.

- так как часть установленных дефектов в оконных и дверных конструкциях относятся к неустранимым, ремонт и полное устранение обнаруженных недостатков невозможно.

- габаритные размеры изделий и конструкции оконных и дверных блоков не соответствуют эскизу и линейным размерам, указанным в приложениях к договорам поставки металлопластиковых изделий № 36 от 02.04.2013, № 37 от заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Фирма «Мегаполис».

Кроме того, экспертом также установлено, что при проведении исследования (л.д.44, т.2), конфигурация фактически установленных оконных блоков, балконных блоков и входных дверных блоков 1 этажа на объекте ООО «Фирма «Мегаполис» представляет собой полуарочные конструкции, что не соответствует предусмотренным в приложении к договору № 36 от 02.04.2013 конструкциям арочной формы. Также, фактически установленные конструкции имеют иное цветовое решение, чем определено договорами поставки, а именно: золотой дуб в массе, в то время как договорами было определено золотой дуб внутри.

Судебная коллегия не может принять и положить в основу выводов при принятии решения по делу заключение эксперта от 05.03.2015 № 119 по судебной строительно-технической экспертизе по делу, поскольку данная экспертиза проведена по вопросам установки и монтажа оконных и дверных конструкций, тогда как заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик произвел изготовление и поставку металлопластиковых изделий согласно заключенным договорам, при этом монтаж ответчиком не осуществлялся.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представитьсуду доказательства в обоснование своей позиции о проведении монтажных работ ответчиком, однако, определение суда не исполнено, истребуемые судом доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

С целью разграничения недостатков, возникших в результате производства металлопластиковой продукции или в результате ненадлежащей установки, требующих специальных знаний в данном вопросе, судебная коллегия предложила сторонам, решить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако ответчик возражал против проведения экспертизы, а истец уклонился от дачи пояснений по этому вопросу и более в судебные заседания не являлся.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно определить какие именно недостатки, поставленной ответчиком продукции,произошли по вине изготовителя, а какие допущены в результате ненадлежащей установки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не составлен дефектный акт, не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а такие качества товара как форма и цвет металлопластиковых изделий не являются скрытыми недостатками, и могут быть установлены при обычном принятии товара.

В соответствии со статьей 16 ГК Украины и статьей 20 ХК Украины, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, способами защиты гражданских прав и интересов определенными данной нормой законодательства.

Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.

То есть, предметом иска как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является способ защиты этого права или интереса.

Среди перечня способов защиты гражданских прав и интересов, установленных частью 2 статьи 678 ГК Украины относительно правовых последствий передачи товара ненадлежащего качества, а именно: в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые нельзя устранить) покупателю предоставлено такое право, как потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Тогда как истец обратился с исковым требованием - о замене товара ненадлежащего качества, что не согласуется с вышеуказанными нормами действующего законодательства, а потому судебная коллегия, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, а также анализируя все факты и обстоятельства по делу в их совокупности, пришла к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом следует учесть, что истец не лишен возможности, избрать иной установленный законом способ защиты нарушенного права и интереса.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия существенных нарушений по качеству поставленного ответчиком товара и выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене всего товара на товар надлежащего качества.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 по делу № А83-1174/2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Так, из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1 от 24.07.2014 в сумме 13 614,95 рублей.

Поскольку, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07.08.2014, и ставка при подаче искового заявления неимущественного характера на тот момент составляла 4000,00 рублей, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 614,95 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необходимым возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 9 614,95 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции и расходы на проведение экспертизы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2015 года по делу № А83-1174/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 614,95 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченной платежным поручением № 1 от 24.07.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1