Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2015 года по делу А83-1706/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» (пр. Буденовский,80, офис 507, г. ФИО2-на-Дону, Ростовская область, 344018; а/я 7314, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская,74/6, г.Симферополь, <...>; ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/910201001)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору поставки №04/346 от 27.11.2014 в размере 974 400,13 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (т.1, л. 6-8).

Иск мотивирован тем, что между истцом и ПАО «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» в лице ФИЛИАЛА «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» был заключен договор поставки товара № 04/346 от 27.11.2014, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» поставило товар - выключатели нагрузки ВНА-П-10/630-20-ЗП У2 в количестве 58 штук на общую сумму 974 400,13 руб., который ответчик не оплатил, то есть обязательства по договору не выполнил со ссылками на статьи 309, 310, 330, 408, 506 ГК РФ.

19.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, принято к производству исковое заявление и возбуждено производство по делу, назначено проведение предварительного судебного заседания (т.1, л. 1-4).

03.06.2015 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору поставки № 04/346 от 27.11.2014 в размере 974 400,13 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 74 054,40 руб. за 76 дней просрочки,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (т.1, л. 34-37).

18.06.2015 протокольным определением суд первой инстанции приобщил к материалам дела заявление истца об увеличении исковых требований (т.1, л. 60-61).

08.06.2015 ответчик в отзыве (исх. №38/2661 от 27.05.2015) на исковое заявление указал, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» - не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которое не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами на Украине; ГУП РК «Крымэнерго» создано в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2006-6/14 и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 № 371-р и осуществляет свою деятельность с указанного периода; в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 4161/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается как собственность Республики Крым; все имущество, расположенное на территории Республики Крым ПАО «ДТЭК Крымэнерго» учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым (т.1, л. 40-42).

08.07.2015 истец в пояснениях к исковому заявлению о взыскании суммы долга по договору поставки пояснил, что постановлением Государственного Совета Республики Крым № 416-1/15 от 21 января 2015 года «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» было национализировано Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учёте; распоряжением Совета Министров Республики Крым № 119-р от 20.02.2015 «О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 года № 6-р «О закреплении имущества» определено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, принимает кредиторскую задолженность Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» перешли как все необоротные и оборотные активы, находящихся на балансовом и забалансовом учёте ПАО «ДТЭК Крымэнерго», так и кредиторская задолженность последнего перед субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым, к которым относится истец - общество с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» (т.1, л. 62-66).

15.07.2015 ответчик в отзыве (исх. №1012/356 от 13.07.2015) на заявление об увеличении исковых требований и пояснения истца полагает, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которое не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами; само по себе Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р, на которое ссылается истец, как на обоснование иска, не является соглашением перевода долга согласно ГК РФ; правопреемства обязанности не произошло, что делает невозможным удовлетворение исковых требований ООО «СК Регионспецмонтаж» по данному делу (т.1, л. 74-76).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж», г. ФИО2 - на – Дону в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», г. Симферополь о взыскании денежных средств в размере 1 048 454,40 руб. (задолженности и пени согласно уточненных требований от 01.06.2015) на основании договора поставки №04/346 от 27.11.2014 - отказано (т.1, л. 108-115).

Решение суда мотивировано тем, что отсутствуют основания считать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по обязательствам по оплате за полученный товар по договору поставки №04/346 от 27.11.2014, поскольку доказательства того, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» приняло дебиторскую и кредиторскую задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в соответствии с нормами ГК РФ суду представлены не были, распоряжение Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р, не является соглашением перевода долга согласно ГК РФ; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которое до настоящего времени не ликвидировано, как юридическое лицо, и продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с уставными документами.

Не согласившись с решением суда, истец - общество с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж», 24.08.2015 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2015 по делу А83-1706/2015 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1, л. 131-151).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» перешли все необоротные и оборотные активы, находящиеся на балансовом и забалансовом учёте ПАО «ДТЭК Крымэнерго», так и кредиторская задолженность последнего перед субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым, к которым относится истец; спорная задолженность за поставленный товар ПАО «ДТЭК Крымэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» подлежит оплате Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 416-1/15 от 21.01.2015, распоряжения Совета Министров Республики Крым № 119-р от 20.02.2015 и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на заключение соответствующих гражданско-правовых договоров.

01.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2015 по делу А83-1706/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 21.09.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно представить: оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (т.1, л. 119 -121).

14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» устранило недостатки апелляционной жалобы (т.1, л.123 -126).

15.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2015 года по делу А83-1706/2015 к производству, назначено судебное заседание на 19.10. 2015 (т.1, л. 127-129).

05.10.2015 ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» все имущество, расположенное на территории Республики Крым ПАО «ДТЭК Крымэнерго» учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым; распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», которое не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которое не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами; распоряжение Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 №119-р, на которое ссылается истец, как на обоснование иска, не является соглашением перевода долга согласно ГК РФ (т.2, л. 2-13).

19.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2015 года по делу А83-1706/2015 на 09.11.2015, в связи с неявкой представителя ответчика (т.2, л. 22-24).

09.11.2015, 07.12.2015 протокольными определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы на 07.12.2015, 11.01.2016 (т.2, л. 32, 40).

В судебном заседании 11.01.2016 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» перешли как все необоротные и оборотные активы, находящихся на балансовом и забалансовом учёте ПАО «ДТЭК Крымэнерго», так и кредиторская задолженность последнего перед субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым, к которым относится истец - общество с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж»

В судебном заседании 11.01.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

На вопросы суда о процессе заключения гражданско-правовых договоров ответила, что ответчиком в каждом конкретном случае по своему усмотрению и волеизъявлениию решается вопрос о их заключении в тех правоотношениях где они взыскатели – истцы или не заключении в тех правоотношениях, где они ответчики; ответчик полагает, что содержание постановлений Совета Министров Республики Крым предоставило разрешение этого вопроса на их усмотрение и волю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» в лице заместителя генерального директора ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 56 от 17.11.2014 (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице руководителя департамента по закупкам дирекции по обеспечению производства Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ФИО4, действующего на основании доверенности №251-Д от 01.07.2014 (Покупатель) заключен договор поставки №04/346 (т.1, л. 11-21).

В соответствии п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя «Выключатели нагрузки», количество, ассортимент и цены которых определены в п. 1.2. Договора, а Покупатель обязуется принять поставленный в его собственность товар и своевременно оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что покупателю поставляется товара: Выключатель нагрузки ВНА-П-10/630-20-ЗП У2 в количестве 58 штук на общую сумму без НДС: 825 762, 82 руб., кроме того НДС 18% - 148 637,31 руб., всего с учетом НДС: 974 400,13 руб.

Согласно п. 4.5 Договора, обязательства Поставщика считаются исполненными с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя. Передача Товара осуществляется в согласованном Сторонами пункте назначения поставки. Обязательства Покупателя считаются исполненными с момента принятия и оплаты поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, Поставщик обязан в письменном виде, за 3 дня до фактической поставки, уведомить Покупателя о сроке поступления Товара в согласованный пункт назначения и данные о грузоперевозчике, а также направить иные извещения, требующиеся Покупателю для осуществления необходимых мер для принятия Товара.

Общая сумма Договора составляет 825 762,82 руб. (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два руб. 82 коп.), кроме того НДС 18%- 148 637,31 руб. (сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать семь руб. 31 коп.), всего с учетом НДС: 974 400, 13 руб. (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста руб. 13 коп.) (пункт 5.1 Договора).

В пункте 5.2. Договора указано, что расчеты за поставляемый Поставщиком Товар по настоящему Договору осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика в течении 5 (пяти) рабочих дней с 30 (тридцатого) календарного дня с даты поставки соответствующего Товара на основании полученного Покупателем счета.

Согласно пункта 7.1. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон принятых на себя по настоящему Договору обязательств, она несет ответственность перед другой Стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, возмещает убытки, уплачивает штрафные санкции. Стороны пришли к соглашению, что убытки (расходы), понесенные во исполнение данного Договора, взыскиваются с виновной Стороны в полном объеме независимо от санкций, предусмотренных разделом 7 настоящего Договора.

Пункт 7.10. Договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченного Товара, однако не более 5% от стоимости своевременно неоплаченного Товара.

Согласно п. 9.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон. Стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обеими сторонами своих обязательств, срок действия Договора устанавливается до 31.12.2014 включительно. В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Сторонами (Стороной) своих обязательств по настоящему Договору, срок действия Договора продлевается до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.

19.12.2014. Поставщик - общество с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» во исполнение Договора поставки № 04/346 от 27.11.2014, передал Покупателю - Филиалу «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго»: Выключатели нагрузки ВНА-П- 10/630-20-ЗП У2 в количестве 58 штук на сумму 974 400,13 руб., что подтверждается товарной накладной № 83 от 19.12.2014, счетом на оплату № 134 от 19.12.2014, счетом-фактурой № 120 от 19.12.2014 (т.1, л. 23-24,25,27).

Покупатель - Филиал «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» принял товар - «Выключатели нагрузки» ВНА-П-10/630-20-ЭП У2 в количестве 58 штук на сумму 974 400,13 руб., что подтверждается товарной накладной № 83 от 19.12.2014, доверенностью № 270 от 22.12.2014 (т.1, л. 23-24, 26).

Однако, расчет за полученный товар по договору поставки от 27.11.2014 покупатель - ПАО «ДТЭК Крымэнерго» не произвел.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» взятые на себя обязательства по Договору поставки № 04/346 от 27.11.2014 выполнило в полном объеме однако, не получило от покупателя по договору стоимость поставленного товара.

23.03.2015 письмом (исх. №183) истец сообщил ответчику о том, что Покупатель не оплатил стоимость полученного Товара на сумму 974 400,13 руб., что является нарушением п.5.2 договора поставки №04/346 от 27.11.2014; в соответствии с условиями договора, Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, обязан уплатить истцу стоимость поставленного Товара, в сумме 974 400,13 руб. (т.1, л. 51).

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» от 23.04.2015 исх. №138, на 23 апреля 2015 года просрочка составляет 76 дней, оплата должна была быть произведена 06 февраля 2015 года, сумма пени за 76 дней просрочки составляет 74 054,40 руб. (т.1, л. 32).

21.05.2015 письмом (исх. №38/2488) ответчик на обращение исх. № 15-042 от 27.04.2015 о предоставлении документального подтверждения наличия у ГУП РК "Крымэнерго" имущества переданного по договору поставки № 04/346 от 27.11.2014 на сумму 974 400,13 рублей, сообщил истцу, что согласно письму товар был передан в собственность Покупателя – Филиал «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» 19.12.2014, согласно товарной накладной № 83 и доверенностью № 270 от 22.12.2014 , что является документальным подтверждением передачи товара Покупателю; Государственное унитарное предприятие РК «Крымэнерго» не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго», поэтому основания для возмещения за поставленный товар у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отсутствуют (т.1, л. 52).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, принятию по делу нового судебного акта, удовлетворению исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.04.2014 постановлением Государственного совета Республики Крым № 2006-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

30.04.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым №371-р «О вопросах государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» определено органом управления Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» - Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Министерству топлива и энергетики Республики Крым:

- Утвердить устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (пункт 2.1. распоряжения)

- Осуществить мероприятия по регистрации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в порядке и сроки, установленные законодательством. (пункт 2.2. распоряжения)

- Обеспечить передачу на баланс на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» имущества следующих обособленных подразделений Государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" (код ЕГРПОУ 01032), расположенных на территории Республики Крым (пункт 2.3. распоряжения).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, при создании юридического лица, согласно законодательства Российской Федерации 14.05.2014.

30.04.2014 постановлением Государственного совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом изменений и дополнений) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым (п. 1 в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15).

21.01.2015 постановлением Государственного совета Республики Крым N 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" следующие изменения:

пункт 1 изложен в следующей редакции:

"1. Установить, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым";

дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

"1.1. До завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению к настоящему постановлению, Совет министров Республики Крым имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов";

Приложение к данному постановлению дополнить пунктами 156 - 157 следующего содержания:

"157. Движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" (код ЕГРПОУ 00131400), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Следовательно, Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 416-1/15 от 21.01.2015 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» было национализировано движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учёте.

Согласно вышеуказанному Постановлению все имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

20.02.2015 распоряжением Совета Министров Республики Крым № 119-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 6-р» внесены в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 6-р «О закреплении имущества» следующие изменения:

Дополнен пунктом 1-1 следующего содержания:

"1-1. Определить, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации:

принимает дебиторскую задолженность Публичного акционерного общества "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 2015 года;

принимает кредиторскую задолженность Публичного акционерного общества "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым;

принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов Публичного акционерного общества "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" за февраль 2015 года;

получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 1 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года;

обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с Публичным акционерным обществом "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО";

обеспечивает перечисление на счет ГУП РК "Крымэнерго" денежных средств, находящихся на банковских счетах Публичного акционерного общества "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО", открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым".

Учитывая изложенное, к ГУП РК «Крымэнерго» перешли как все необоротные и оборотные активы, находящиеся на балансовом и забалансовом учёте ПАО «ДТЭК Крымэнерго», так и кредиторская задолженность последнего перед субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым, к которым относится истец – общество с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж»

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 №310-ЭС15-15885, по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании основной задолженности по договору поставки от 25.08.2014 № 04/116 в размере 450 430 рублей 52 копейки, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 иск удовлетворен полностью, взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» 450 430,52 руб. задолженности, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12009,00 руб., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015 по делу № А83-1073/2015 - отказано в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.2, л. 43-46).

Определение суда мотивировано тем, что 25.08.2014 между обществом «Крым Комплекс» (поставщик) и публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №04/116, во исполнение условий которого поставщик в декабре 2014 года осуществил в адрес покупателя поставку товара по накладным: от 10.12.2014 № РН-0000059, от 15.12.2014 № РН-0000063 и от 22.12.2014 № РН-0000065 на общую сумму 450 430 рублей 52 копейки; ссылаясь на неоплату поставленного товара, общество «Крым Комплекс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями; распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р были внесены дополнения. Согласно пункту 1-1 предприятие, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, принимает кредиторскую задолженность акционерного общества по состоянию на 01.02.2015 за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги перед хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Республики Крым и Российской Федерации; исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность за поставленный обществом «Крым Комплекс» товар; при этом суды правомерно руководствовались подтверждением надлежащими доказательствами (в том числе товарными накладными) факта поставки товара и отсутствие его оплаты предприятием, как правопреемником акционерного общества; судами правомерно отмечено, что предприятие в ходе рассмотрения дела не представило опровергающих доказательств факта поставки и стоимости товара, принимая во внимание, что ему была передана вся необходимая документация, в том числе и отражающая наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2015.

Судебная коллегия считает, что данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению по идентичному настоящему делу № А83-1706/2015.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является взыскание задолженности в сумме 974 400,13 руб. и пени в сумме 74 054,40 руб. за 76 дней просрочки, на основании договора поставки №04/346 от 27.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» и Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго».

Договор поставки заключен после 18.03.2014, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, с юридическим лицом другого субъекта Российской Федерации, товар поставлен для нужд и на территорию Республики Крым, используется ответчиком в своей деятельности, следовательно должен быть им оплачен.

Ссылка представителя ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №310-ЭС15-16249, по заявлению истца о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83-4126/2014 по иску к публичному акционерному обществу «ДТЭК «Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК «Крымэнерго» (г. Симферополь, далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу № А83-4126/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015, отказано в удовлетворении заявления истца о замене ответчика на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», согласно которого отказано федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что согласно правовым актам Совета Министров Республики Крым, на которые сослался истец в обоснование заявления, принятие задолженности ответчика ГУП «Крымэнерго» подлежало осуществлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и, установив отсутствие соответствующего договора, заключенного в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия задолженности, то есть правопреемства в материальном гражданском правоотношении, наличием которого обусловлена возможность правопреемства процессуального по правилам 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна и не может быть принята во внимание (т.2, л. 47-48)

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации не применима к данному спору по делу № А83-1706/2015, поскольку рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» на основании статьи 48 АПК РФ в рамках дела № А83-4126/2014 по обязательствам, которые возникли до 18.03.2014, по сделке, заключенной до 18.03.2014.

Часть 3 статьи 1 ГК Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статья 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору поставки № 04/346 от 27.11.2014 и товарной накладной № 83 от 19.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» передало в собственность ПАО «ДТЭК Крымэнерго» товар - «Выключатели нагрузки» ВНА-П-10/630-20-ЭП У2 в количестве 58 штук на сумму 974 400,13 руб., а ПАО «ДТЭК Крымэнерго» приняло и взяло на себя обязанность оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» взятые на себя обязательства по Договору поставки № 04/346 от 27.11.2014 выполнил в полном объеме, однако, не получил от покупателя по договору стоимость поставленного товара в связи с национализацией последнего, введением временной администрации и передачей вновь созданному Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», всего имущества: движимого и недвижимого имущества публичного акционерного общества «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО», расположенного на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе кредиторскую и дебиторскую задолженности по состоянию на 01.02.2015.

Таким образом, спорная задолженность за поставленный товар ПАО «ДТЭК Крымэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» подлежит оплате Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» на основании вышеуказанных актов органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ГУП РК «Крымэнерго» на заключение соответствующих гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму пени за 76 дней просрочки составляет 74 054, 40 руб., а именно: 974 400,13 х 0,1% х 76 дней = 74 054,40 руб.

Пунктом 7.10 договора поставки 04/346 от 27.11.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченного Товара, однако не более 5% от стоимости своевременно неоплаченного Товара.

Частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционной коллегией установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» приняло кредиторскую задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым № 119-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 6-р» от 20.02.2015.

Таким образом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязано погасить обязательства ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по оплате за полученный товар в сумме 974 400, 13 руб. и пени за 76 дней просрочки в сумме 74 054, 40 руб. по договору поставки №04/346 от 27.11.2014 .

Все вышеперечисленное даёт апелляционной коллегии право для вывода об удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований, при изложенных обстоятельствах, означает освобождение ответчика от обязательств и фактическом отсутствие права на судебную защиту добросовестного истца, что не соответствует принципам осуществления правосудия и задачам судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., также подлежат удовлетворению.

08.07.2015 и 24.08.2015 истец обратился с ходатайствами в Арбитражный суд Республики Крым и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд о возмещении расходов на услуг представителя, в целях реализации своего права на получение юридической помощи, при подготовке и участии в судебном процессе по делу №А83-1706/2015 у общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, адвоката Ассоциации «Первая Крымская коллегия адвокатов» Скрипченко Анны Юрьевны, адвокатское удостоверение № 664 в результате чего обществом с ограниченной ответственностью СК Регионспецмонтаж» были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000,00 руб. и 10 000,00 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.04.2015 и 27.07.2015 и выпиской из банка, и просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу № А83-1706/2015 в размере 20 000,00 руб. и 10 000,00 руб. (т.1, л. 68-69, 145-149).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.04.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» в лице» (доверитель) и членом Ассоциации «Первая Крымская коллегия адвокатов» адвокат Скрипченко Анной Юрьевной (Адвокат). В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций в устной форме, подготовка искового заявления по взысканию денежных средств по договору поставки № 04/346 от 27 ноября 2014 года, представительство интересов в Арбитражном суде Республики Крым по указанному исковому заявлению в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 20 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно банковской выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) средства в размере 20 000,00 руб. переведены 21.04.2015 на счет адвоката Ассоциации «Первая Крымская коллегия адвокатов» Скрипченко Анны Юрьевны (т.1, л. 57-58).

27.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» (Доверитель) и членом Ассоциации «Первая Крымская коллегия адвокатов» адвокат Скрипченко Анна Юрьевна (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу.

Пунктами 1.1. и 1.2 определено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2015 по делу № А83-1706/2015, представительство интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 10 000, 00 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается договорами об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.04.2015, 27.07.2015, выпиской из банка, фактом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции: 18.06.2015, 15.07.2015, 19.10.2015, 09.11.2015, 07.12.2015, 11.01.2016 (т.1, л. 60-61,104-106, т.2, л. 17-20, л. 29-31, л. 37-39).

Апелляционной коллегией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, соответствующих доводов не привел.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия констатирует факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы адвокатом Ассоциации «Первая Крымская коллегия адвокатов» Скрипченко Анной Юрьевной, сложности дела, полного удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что она является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 485,00 руб. и 3000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 установлено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 50% от 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 11 742,50 руб. по платежному поручению № 902 от 21.08.2015.

Таким образом, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 742,50 рублей по платежному поручению № 902 от 21.08.2015.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2015 года по делу №А83-1706/2015 отменить полностью, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» - удовлетворить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» удовлетворить полностью.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская,74/6, г.Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» (пр. Буденовский,80, офис 507, г. ФИО2-на-Дону, Ростовская область, 344018; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) сумму долга по Договору поставки 04/346 от 27.11.2014 в размере 974 400,13 руб. и пени в размере 74054,40 руб., что в общей сумме составляет 1 048 454,53 руб.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская,74/6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» (пр. Буденовский,80, офис 507, г. ФИО2-на-Дону, Ростовская область, 344018; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) 23 485,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» (пр. Буденовский,80, офис 507, г. ФИО2-на-Дону, Ростовская область, 344018; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 742,50 рублей по платежному поручению № 902 от 21.08.2015.

7. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская,74/6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Регионспецмонтаж» (пр. Буденовский,80, офис 507, г. ФИО2-на-Дону, Ростовская область, 344018; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова

А.И. Проценко