Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы финансового надзора Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 по делу № А83-1701/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>) в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» (ул. Целимберная, 16, г. Керчь, <...>) к Службе финансового надзора <...>, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным представления в части,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>) в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» (ул. Целимберная, 16, г. Керчь, <...>) (далее – ГУП РК «Крымские морские порты», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Финнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления.

25.06.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа», заявлением уточнило свои требования, которым, просило признать недействительным Представление от 13.03.2015г. № 08-14/776 недействительным и неподлежащим применению лишь в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа» были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 в части признания недействительным пункта 3 Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 13.03.2015 № 08-14/776, а также взыскания со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» государственной пошлины в размере 600,00 рублей, прося оставить оспариваемое Представление без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Раздела 3 «Порядок расчетов» Договора от 22.03.2005 № 63-05 Филиалом необоснованно было перечислено ЗАО «Анроскрым» денежные средства, как возмещение расходов за оказание услуги за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 389 985,33 руб. (с НДС) без фактического получения выручки из кассы п. Кавказ , что привело, по мнению Службы, к завышению расходов Филиала за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 в части отказа в удовлетворении большинства требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, статья 200 АПК РФ, в части установления наличия у Службы финансового надзора Республики Крым полномочий на проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а следовательно, и вынесению обжалуемого представления. Также заявитель указывает на то, что Филиал ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа», как балансодержатель недвижимого имущества, согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (ред. от 05.11.2014) имеет право на 30% арендной платы только при наличии договора аренды, заключенного на основании согласия собственника имущества. Такое согласие собственника имущества отсутствует, соответственно, перечисление ООО «ТИС - Крым» арендной платы за фактическое пользование государственным имущества Республики Крым в бюджет РК в полном объёме (100%), находится вне договорных отношений с Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа», соответственно, Филиал, как балансодержатель, не может отвечать за обязательства по перечислению ООО «ТИС - Крым» арендной платы за фактическое пользование государственным имуществом Республики Крым в бюджет РК. Кроме того, ГУП указывает, что в отчетном периоде Филиалом не были завышены расходы по оплате ЗАО «Анроскрым» в качестве вознаграждения за оказанные услуги по реализации и оформлению проездных документов. Денежные средства в размере 6 971 480,53 руб. поступили на расчетный счет Филиала 12.12.2014. Также, Филиалом производилось возмещение работнику денежных средств при направлении его в однодневную командировку в другой населенный пункт на основании Приказа, с связи с чем, Филиалом не были завышены расходы по возмещению денежных средств работнику, направляемого в однодневную командировку.

Кроме того, ГУП считает, что указанные в Представлении факты наличия повышенного остатка денежных средств в центральной кассе Филиала, не носят систематического характера и обусловлены объективными причинами, такими как получение большего объема выручки в билетные кассы Филиала в зависимости от загрузки судов. Кроме того, полученная выручка ежедневно сдавалась в банк и не накапливалась в центральной кассе Филиала бесконтрольно. В этой связи, ГУП считает, что наличие завышенного остатка денежных средств в центральной кассе по отдельным датам, безосновательно считать превышением лимита остатка наличности в кассе Филиала.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 6, 7, 8 оспариваемого представления, то есть с учетом ранее признанного недействительным пункта 3 Представления, требования ГУПа были удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А83-1701/2015 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Финнадзора – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А83-1701/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по тому же делу были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Основным доводом, послужившим основанием для отмены судебных актов, был указан довод о наличии полномочий у Финнадзора по проведению проверки ГУПа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционные жалобы были назначены к судебном у разбирательству.

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа», в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2017, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 в части отказа в удовлетворении большинства требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Служба финансового надзора Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Службы финансового надзора Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 27 июля 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 №01-62/3586, в соответствии с удостоверениями от 19.12.2014 №124, №139, № 121, № 123, выданных начальником Службы финансового надзора Республики Крым специалистам Службы финансового надзора Республики Крым, в период с 22.12.2014 по 30.01.2015 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» за период с 26.03.2014 по 30.11.2014. По результатом проведенной проверки был составлен акт от 05.02.2015 №08-22/1 (том 1 л.д. 27-82).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 27.02.2015 за исх. № 5/386 Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» в Службу финансового надзора были поданы возражения (том 1 л.д.122-128).

В дальнейшем, 12.03.2015 Службой финансового надзора Республики Крым было вынесено заключение на замечания (возражения) к акту проверки, которым возражения Филиала были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 100-121).

На основании акта проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым было вынесено представление от 13.03.2015 № 08-14/776 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства; также был установлен срок устранения этих нарушений до 15.05.2015.

Так в пункте 2 нашло отражение следующее: «Проверкой правильности и полноты определения дохода от аренды имущества было установлено, что в нарушение ч.1 ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора от 01.03.2004 №25-04, ООО «ТИС-Крым» в периоде с июля по ноябрь 2014 года не в полном объеме была начислена и перечислена арендная плата в бюджет Республики Крым за пользование государственным имуществом, балансодержателем которого является ГУП РК «КМП» (Берегоукрепление пирса №5, два вагонно-переходных моста (Азовский и Черноморский), служебно-вспомогательный причал (сооружение №7), пирс №5 с направляющими палами), в результате чего, недопоступление средств в бюджет Республики Крым составило 43 853,90 рублей. Учитывая переплату ДП «ТИС- Крым» арендной платы за период с марта по июль 2014 года на сумму 8 429,48 рублей, ООО «ТИС-Крым» подлежит перечислению в бюджет Республики Крым арендной платы за пользование государственным имуществом, балансодержателем которого является ГУП РК «КМП», в сумме 35 424,47 рублей. Нарушение не устранено.»; пункт 3. «Проверкой достоверности осуществления расходов по обычным видам деятельности, включенных в себестоимость продаж было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, п.3.3 Раздела 3 «Порядок расчетов» Договора от 22.03.2005 №63-05, Филиалом ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» было необоснованно перечислено ЗАО «Анроскрым» денежных средств, как возмещение расходов за оказанные услуги в размере 22% за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 1389985,33 рублей (с НДС), что привело к завышению расходов. Нарушение не устранено.»; пункт 6. «Проверкой расчетов с подотчетными лицами было установлено, что в нарушение ст.76 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 168 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.24, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, работникам Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 были возмещены командировочные (иные) расходы без наличия подтверждающих документов на сумму 18 200,00 рублей, что привело к завышению расходов на указанную сумму. Нарушение не устранено.»; пункт 7. «Проверкой соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе было установлено, что в нарушение п.4 приказа ГУП РК «Крымские морские порты» от 23.06.2014 №61 «Об основных принципах ведения кассовых операций», п.9.4 Приложения №1 к приказу от 23.06.2014 №62 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год по ГУП РК «Крымские морские порты» и п.2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», были установлены случаи превышения лимита кассы Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 3003600,76 рублей.»; пункт 8. «Кроме этого, в ходе проверки, при проведении выборочной инвентаризации основных средств Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа», в присутствии специалистов Службы финансового надзора Республики Крым, было установлено следующее: вагонно-переходной мост Азовский - в наличии только часть моста, а именно опоры бетонные; вагонно-переходной мост Черноморский - в наличии реконструированный мост. Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения инвентаризации в Филиале ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» было установлено отсутствие вагонно-переходного моста Азовского (отсутствуют все металлоконструкции, механизмы и оборудование), фактически присутствуют лишь опоры бетонные, что не позволяет мосту нести функцию в соответствии с предназначением. Также, установлено наличие действующего вагонно-переходного моста Черноморского. Однако, металлоконструкции, механизмы и оборудование не являются собственностью Филиала, что подтверждено в ходе проведения встречной проверки в ООО «ТИС-Крым». Так встречной проверкой в ООО «ТИС-Крым» установлено, что в бухгалтерском учете ООО «ТИС-Крым» по состоянию на 30.11.2014 числится аппарель (мост Черноморский) балансовой стоимостью 24191433,48 рублей как основное средство на балансовом счете 01 «Основные средства». При этом, в учете Филиала данные мосты числятся как основные средства, т.е. полноценные объекты первоначальной стоимостью 1649731,92 руб. (остаточная стоимость по состоянию на 30.11.2014 составила 337168,70 рублей). В ходе проверки, 26.01.2015 был вручён запрос и.о. директора Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» ФИО2 о необходимости проведения экспертной оценки стоимости недостающих составных конструкций вагонно-переходного моста Азовский. И.о. директора Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» ФИО2 на запрос от 26.01.2015 было дано объяснение, из которого следует, что ввиду отсутствия демонтированных металлоконструкций вагонно-переходного моста «Азовский» (инвентарный №110001), в настоящий момент не представляется возможным проведение экспертной оценки стоимости недостающих составных конструкций моста. Также проверкой было установлено, что при проведении Филиалом ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» инвентаризации активов (в том числе: основных средств, нематериальных активов, производственных запасов, товаров, прочих запасов, денежных средств и денежных эквивалентов и прочих финансовых активов) по состоянию на 01.11.2014 на основании приказа Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» от 31.10.2014 №92 «О проведении инвентаризации», не установлено расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей. В инвентаризационной описи по Участку комплексной механизации Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» отражено фактическое наличие вагонно-переходных мостов Азовский и Черноморский. Таким образом, Филиалом ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа», при проведении годовой инвентаризации активов по состоянию на 01.11.2014, не был отражен факт отсутствия отдельных конструкций вагонно-переходного моста Азовский и вагонно-переходного моста Черноморский и наличия только опор бетонных. Расхождение между фактическим наличием и данными регистров бухгалтерского учета по вышеуказанным объектам не отражены в бухгалтерском учете Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа», чем объективно нарушены ч.1 ст.9, ч.4 ст. 11 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ. Филиалом ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» своевременно не проведена экспертиза и не отражена в бухгалтерском учете объективная стоимость оставшихся конструкций мостов.»

Не согласившись с Представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 13.03.2015 № 08-14/776, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения со стороны заявителя, зафиксированные в пункте 3 Представления Службы финансового надзора Республики Крым, на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого Представления, фактически были устранены заявителем, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для указания этих нарушений (пункт 3) в Представлении, причем, с указанием на необходимость принятие мер, направленных на устранение указанных нарушений. Кроме того, суд первой инстанции установил факт отсутствия правовых оснований, для признания недействительными пунктов 2, 6, 7, 8 оспариваемого ГУПом Представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» в части признания незаконным пункта 2 представления, касающегося не перечисления в полном объеме арендной платы за пользование государственным имуществом в бюджет Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.03.2004 года между Государственной судоходной компанией «Керченская паромная переправа» (Арендодатель) и Дочерним предприятием «ТИС-Крым» (Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.03.2004 №25 - 04.

Предметом договора является передача Арендодателем в срочное платное пользование Арендатору следующего имущества по адресу г. Керчь, с. Жуковка: берегоукрепление пирса №5, 1954 года постройки, площадью 2980 м2, оценочной стоимостью 134499 грн. (инвентарный №111005); два вагонно-переходных моста (Азовский и Черноморский), 1955 года постройки, площадью 6400 м2, оценочной стоимостью 81368 грн. (инвентарный № 110001, № 110002); служебно-вспомогательный причал (сооружение №7), 1954 года постройки, площадью 750 м2, оценочной стоимостью, 66729 грн. (инвентарный № 111003); пирс №5 с направляющими палами, 1954 года постройки, площадью 1500 м2, оценочной стоимостью 503672 грн. (инвентарный № 111004). Имущество находится на балансе Арендодателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.10.2011 №4 к договору от 01.03.2004 №25-04, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополя, выступает Арендодателем в вышеуказанном договоре.

Дополнительным соглашением от 02.10.2013 №5 были внесены изменения в договор аренды недвижимого государственного имущества от №25-04, а именно: в связи с созданием государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» считать с 13.06.2013 везде по тексту Договора и в приложениях, балансодержателем Пирса №5, Берегоукрепления пирса №5, Служебно-вспомогательного причала №7 Керченский филиал ГП «Администрация морских портов Украины» (Балансодержатель №1).

Балансодержателем двух вагонно-переходных мостов (Азовского и Черноморского) остается ГСК «Керченская паромная переправа» (Балансодержатель №2).

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 №6 к договору от 01.03.2004 №25-04 были внесены следующие изменения: в пункт 10.1: «данный договор продолжается с 02.03.2014 года на 1 месяц и действует по 02.04.2014 включительно». Дополнить п. 1.1. договора: «В связи с тем, что на момент продолжения действия договора от 01.03.2004 №25-04 оценка объекта была сделана три года назад, с 02.03.2014 стоимость объекта недвижимого имущества определена в соответствии с отчетами об оценке по состоянию на 31.12.2013 года и составляет без НДС 3514600,0 гривен. Дополнить п.3.1 договора: «Арендная плата за базовый месяц-январь 2014 года - 44020,36 гривен.

Размер арендной платы, установленный данным соглашением подлежал оплате с 02.03.2014 года.

Приложением к Дополнительному соглашению от 28.02.2014 №6 служат расчеты платы за первый месяц аренды недвижимого имущества, согласно которым, арендная плата за январь 2014 года составляет за аренду: Два вагонно-переходные моста (Азовский и Черноморский), 1955 года постройки, площадью 6400 м2 - 3947,88 грн. без НДС; пирса №5, Берегоукрепления пирса №5, Служебно-вспомогательного причала №7 - 40072,48 грн. без НДС.

Из материалов дела следует, что действие договора №25-04 от 01.03.2004 было окончено 02.04.2014 включительно.

При этом вышеуказанное арендованное имущество, по состоянию на 30.11.2014 и на момент окончания проверки, не было передано Арендатором - ДП «ТИС-Крым» по акту приема-передачи балансодержателю (ГУП РК «КМП»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 5.1.10 Договора от 01.03.2004 №25-04 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2008 №2 к данному договору), определено: «В случае окончания действия этого Договора, Арендатор оплачивает в бюджет арендную плату до даты фактической передачи Имущества в соответствии с актом приема-передачи, который должен быть направлен в 10-дневный срок Арендодателю после подписания».

Между тем, из материалов встречной проверки ООО «ТИС-Крым» следует, что в соответствии с п. 5.1.10 Договора от 01.03.2004 №25-04 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2008 №2 к данному договору), в период с июля по ноябрь 2014 года осуществлялось начисление и перечисление арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом, в бюджет Республики Крым. При этом ООО «ТИС-Крым» за указанный период было начислено и перечислено в бюджет Республики Крым, арендной платы на общую сумму 1015675,54 рублей (в том числе за июль 2014 года - 193515,64 руб., за август 2014 года - 197192,44 руб., за сентябрь 2014 года - 201136,29 руб., за октябрь 2014 года - 208578,33 руб., за ноябрь 2014 года - 215252,84 руб.).

Однако размер начисленной и перечисленной арендной платы за июль-ноябрь2014 года, не соответствует размеру арендной платы, установленной условиями договора. В частности, дополнительным соглашением от 28.02.2014 №6 к договору от 01.03.2004 №25-04 арендная плата (без НДС) за январь 2014 года установлена в размере - 44020,36 гривен.

Пунктом 3.2 договора от 01.03.2004 №25-04 установлено, что арендная плата за каждый следующий месяц определяется путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

При этом условиями договора от 01.03.2004 № 25-04 было установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Учитывая условия п.3.1 договора от 01.03.2004 №25-04 и п.2.1, п.2.2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 №2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданным в аренду», которыми было предусмотрено, что первым месяцем перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18 марта 2014 года № 2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации» - 3.8), а размер арендной платы в последующие месяцы аренды определяется на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых Службой статистики Республики Крым, в ходе проверки был произведен расчет размера арендной платы за июль - ноябрь 2014 года (т.е. с момента начала деятельности Филиала), согласно которому, размер арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым, составил в сумме 1059529,44 руб., что на 43853,90 руб. больше, чем фактически было перечислено ООО «ТИС-Крым».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТИС-Крым», в периоде июль-ноябрь 2014 года, не в полном объеме начислена и перечислена в бюджет Республики Крым арендная плата за пользование государственным имуществом, балансодержателем которого, является ГУП РК «КМП», в результате чего, недопоступление средств бюджету Республики Крым составило 43853,90 рублей.

При этом, учитывая имеющуюся переплату ООО «ТИС-Крым» по арендной плате за период март-июль 2014 года в сумме 8 429,48 рублей, ООО «ТИС-Крым» подлежит перечислить в бюджет Республики Крым арендную плату за пользование государственным имуществом, балансодержателем которого является заявитель, в сумме 35 424,47 рублей.

Удовлетворяя требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» в части признания незаконным пункта 3 представления, касающегося необоснованного перечисления ЗАО «Анроскрым» денежных средств за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 1 389 985,33 рублей (с НДС), что, по мнению Службы финансового надзора Республики Крым, привело к завышению расходов на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

22.03.2005 между ГСК «Керченская паромная переправа» (далее – «ГСК») и ОАО «Анроскрым» (далее - «Порт») был заключен Договор № 63-05, согласно которому, договаривающиеся стороны организуют между портом Крым и портом Кавказ паромное сообщение для перевозки пассажиров, автомашин и грузов через Керченский пролив на паромах и пассажирском катере, принадлежащих ГСК (п. 1.1) (том 2 л.д. 102-104).

В дальнейшем, 01.07.2014 было заключено Соглашение о замене стороны в договоре, а именно, произведена замена ГСК на ФГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа» (том 2 л.д. 107-108).

Согласно п. 3.3 Договора № 63-05, Филиал ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» возмещает «Анроскрым» расходы в размере 22% за оказанные услуги в п.Кавказ, поступившей выручки из кассы п.Кавказ.

Соответственно, следует признать факт того, что предоплата без получения выручки, Филиалом производиться не должна, так как оплата производится по случившемуся факту перечисления выручки Филиалу. Между тем, из материалов дела следует, что Филиалом за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 были перечислены на расчетный счет ЗАО «Анроскрым», денежные средства, как возмещение расходов за оказанные услуги в сумме 6 258 583,75 руб., при том, что фактически выручка поступила в адрес Филиала в сумме 4 868 598,42 руб.; то есть сумма излишне перечисленных Филиалом средств, как возмещение расходов за оказанные услуги ЗАО «Анроскрым» за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 составила 1 389 985,33 руб.

Из вышеизложенного следует, что Филиалом безосновательно были перечислены ЗАО «Анроскрым» денежные средства, как возмещение расходов за оказанные услуги за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 389 985,33 руб (с НДС) без фактического получения выручки из кассы порта Кавказ, что привело к завышению расходов Филиала за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

При этом, с целью урегулирования взаиморасчетов между Государственным предприятием «Государственная судоходная компания «Керченская паромная переправа» и Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа» был составлен Протокол согласования взаиморасчетов от 30.10.2014, которым, в том числе был урегулирован вопрос перечисления денежных средств в размере 6 971 480,53 руб. на расчетный счет Филиала.

Между тем, 09.12.2014 ГП «ГСК «Керченская паромная переправа» обратилось в ЗАО «Анроскрым» с просьбой об осуществлении возврата указанной задолженности с условием последующего перечисления соответствующей суммы со стороны ЗАО «Анроскрым» на расчетный счет Филиала.

По результатам согласования денежные средства в размере 6 971 480,53 руб. поступили на расчетный счет Филиала 12.12.2014, что подтверждается Выпиской по счету.

Соответственно, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт устранения заявителем вышеуказанных нарушений еще до проведения проверки заинтересованным лицом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Службы финансового надзора Республики Крым и отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным пункта 3 Представления Службы финансового надзора Республики Крым № 08-14/776 от 13 марта 2015 года.

В свою очередь, относительно оспариваемого заявителем пункта 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 25.06.2015, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о его законности исходя из следующего.

В пункте 6 оспоренного представления указано, что работникам Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа», за период с 01.07.2014 по 30.11.2014, были возмещены командировочные (иные) расходы без наличия подтверждающих документов на сумму 18 200,00 рублей, что привело к завышению расходов на указанную сумму.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статей 167 и 168 ТК РФ, работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, абзац 2 пункт 11 которого (действующей в проверяемый период), предусматривал, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 названного Положения предусматривалось, что возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Частью 4 статьи 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не в государственных органах и учреждениях всех уровней, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания названых норм права следует, что работодатель – хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно своим локальным актом устанавливать размер и порядок возмещения расходов, связанных с командировками. Иного порядка возмещения расходов законом не установлено.

В силу вышеуказанных правовых норм следует, что при направлении работников в однодневную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные с выполнением работником служебного задания вне постоянного места работы, в том числе за пределами рабочего времени, и нахождением его в этот период вне места постоянного жительства. Указанные расходы могут возмещаться как на основании представленных работником документов, так и в твердой сумме, установленной в локальном документе работодателя. Если указанные расходы выплачиваются в твердой сумме, установленной локальным документом работодателя, то документальным подтверждением таких расходов являются: приказ о направлении работника (работников) в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание, авансовый отчет.

Из материалов дела следует, что приказом № 44 от 09.06.2014 по предприятию, было утверждено положение о командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей.

Кроме того, судом установлено, что возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Поэтому, заявитель в рассматриваемой ситуации не обязан представлять дополнительно документы, подтверждающие размер несения им расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные предприятием денежные суммы своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» в части признания незаконным пункта 7 представления, касающегося превышения лимита кассы Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 3003600,76 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания от 11.03.2014 № 3210-У) установлено, что накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Указания от 11.03.2014 № 3210-У, накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В свою очередь, приказом Предприятия от 23.06.2014 № 61 был определен лимит остатка денежных средств в кассе Филиала в размере 833 711,00 руб.

При этом проверкой было установлено, что за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 лимит кассы был превышен на общую сумму 3 003 600,76 руб.

В суде первой и суде апелляционной инстанций ГУП РК «Крымские морские порты» не представило доказательства, подтверждающие факт того, что превышения лимита кассы произошло в случаях установленных абзацем 8 пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7 Представления является обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП РК «Крымские морские порты »в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 8 Представления, исходя из следующего.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Филиала, по состоянию на 30.11.2014 износ вагонно-переходного моста Азовский составил 656281,61 рублей, вагонно-переходного моста Черноморский составил 656281,61 рублей; по состоянию на 30.11.2014 остаточная стоимость вагонно-переходного моста Азовский составила 168584,35 руб., вагонно-переходного моста Черноморский составила 168584,35 руб. За период июль-ноябрь 2014 года начисленная амортизация вагонно-переходного моста Черноморский составила 6197,95 руб., вагонно-переходного моста Азовский составила 6197,95 рублей.

Между тем, из данных инвентарной карточки учета основных средств на вагонно – переходной мост Азовский, заполненной 09.06.1980 следует, что в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта» вышеуказанный объект состоит из: пролетного строения металлического, сквозного, клепанного 39,6 м, опоры бетонные 272 куб.м, железнодорожное полотно 80 м в один путь, оборудован подъемным механизмом, электрооборудованием и оборудованием управления. Из инвентарной карточки учета основных средств на вагонно-переходной мост Черноморский, заполненной 09.06.1980 следует, что в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта», вышеуказанный объект состоит из: пролетного строения металлического, сквозного, клепанного 39,6 м, опоры бетонные 272 куб.м, железнодорожное полотно 80 м. в один путь, оборудован подъемным механизмом, электрооборудованием и оборудованием управления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации в Филиале ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» установлено отсутствие вагонно-переходного моста Азовского (отсутствуют все металлоконструкции, механизмы и оборудование), фактически присутствуют лишь опоры бетонные, что не позволяет мосту нести функцию в соответствии с предназначением. Также, установлено наличие действующего вагонно-переходного моста Черноморского.

Кроме того, материалами встречной проверки в ООО «ТИС-Крым» подтверждается, что металлоконструкции, механизмы и оборудование не являются собственностью Филиала.

На основании договора аренды имущества от 01.03.2004г. № 25-04 вагонно- переходный мост «Азовский» и вагонно-переходный мост «Черноморский», переданы в пользование Дочернему предприятию «ТИС-Крым» (ныне ООО «ТИС-Крым») с целью организации железнодорожной переправы «Крым - Кавказ».

Из материалов встречной проверки в ООО «ТИС-Крым» следует, что в бухгалтерском учете ООО «ТИС-Крым» по состоянию на 30.11.2014 числится аппарель (мост Черноморский) балансовой стоимостью 24191433,48 рублей как основное средство на балансовом счете 01 «Основные средства». В свою очередь, в учете Филиала данные мосты числятся как основные средства - полноценные объекты первоначальной стоимостью 1 649 731,92 руб. (остаточная стоимость по состоянию на 30.11.2014 составила 337 168,70 рублей).

«Капитальные вложения в арендованный объект основных средств учитываются арендатором как отдельный инвентарный объект, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора» (пункт 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ООО «ТИС- Крым» улучшения числятся в учете ООО «ТИС-Крым», а отдельные конструкции вагонно-переходных мостов, оставшиеся после демонтажа металлоконструкций (опоры бетонные), должны числиться в учете Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа», а не вагонно-переходные мосты в реконструированном (модернизированном) виде.

Также, проверкой установлено, что при проведении Филиалом ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» инвентаризации активов (в том числе: основных средств, нематериальных активов, производственных запасов, товаров, прочих запасов, денежных средств и денежных эквивалентов и прочих финансовых активов) по состоянию на 01.11.2014 на основании приказа Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» от 31.10.2014 №92 «О проведении инвентаризации», не было установлено расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей.

В инвентаризационной описи по Участку комплексной механизации Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» отражено фактическое наличие вагонно-переходных мостов Азовский и Черноморский.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Соответственно, следует признать факт того, что заявителем при проведении годовой инвентаризации активов по состоянию на 01.11.2014, не был отражен факт отсутствия отдельных конструкций вагонно-переходного моста Азовский и вагонно-переходного моста Черноморский и наличия только опор бетонных.

При этом расхождение между фактическим наличием и данными регистров бухгалтерского учета по вышеуказанным объектам не отражены в бухгалтерском учете Филиала ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа», в нарушение указанных выше нормативных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 13.03.2015 №08-14/776 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Службу финнадзора судебных расходов, понесенных предприятием по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном токовании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 4 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с государственного органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, по результатам отмены судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу - Службой финансового надзора Республики Крым, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2015 года по делу № А83-1701/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 13.03.2015 №08-14/776.

Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа» в части признания пунктов 2, 3, 6, 7, 8 представления от 13.03.2015 №08-14/776 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 13.03.2015 №08-14/776.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2015 года по делу № А83-1701/2015 оставить без изменения.

Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа» 4500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1