Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года о приостановлении исполнительного производствапо делу № А83-9696/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» (далее – истец, ООО «Гелакси Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»), Публичному акционерному обществу «Пиреус банк МКБ» об освобождении от ареста нежилого помещения, площадью 332 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д.3, кадастровый номер 90:01:020101:46.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» обратилось с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 337181/15/99001-СД в части обращения взыскания на имущество -нежилое помещение, площадью 332 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д.3, кадастровый номер 90:01:020101:46.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 по делу № А83-9696/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» о приостановлении сводного исполнительного производства № 337181/15/99001-СД в части обращения взыскания на имущество: нежилое помещение, площадью 332 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д. 3, кадастровый номер 90:01:020101:46 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно принадлежности спорного объекта истцу, который не является собственником спорного имущества или заинтересованным лицом, поскольку приобрел имущество по ничтожной сделке, а также обстоятельства относительно наложения ареста на спорное имущество, в соответствии с предписаниями исполнительного листа. Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.07.2020 в адрес суда от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, исковые требования в данном деле сводятся к исключению из описи и освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 332 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д.3, кадастровый номер 90:01:020101:46.

Необходимость приостановления исполнительного производства истец обосновывает тем, что 14.05.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) было размещено объявление о реализации принадлежащего истцу имущества - нежилое помещение, площадью 332 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д.3, кадастровый номер 90:01:020101:46. Согласно извещению о проведении торгов № 140519/14942633/11 от 14.05.2019, срок для подачи заявок на участие в аукционе по продаже указанного имущества определен до 03.06.2019, дата проведения аукциона - 14.06.2019.

Ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично, истец просил приостановить сводное исполнительное производство № 337181/15/99001-СД в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, часть 1 статьи 91 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право принятия иных обеспечительных мер, а также одновременного принятия нескольких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В данном случае истец оспаривает обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в сводном исполнительном производстве № 337181/15/99001-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на основании исполнительного листа ВС № 00659216 от 07.10.2014, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А84-2575/2014 по обязательствам ПАО «Пиреус банк» в пользу взыскателя АНО «ФЗВ», утверждая, что нежилое помещение, площадью 332 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д.3, кадастровый номер 90:01:020101:46 не принадлежит должнику, а является его собственностью.

Из представленных в материалы дела Межрайонным отделом судебных приставов документов следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельного исполнительного действия и (или) применению мер принудительного исполнения от 23.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) спорное подвальное помещение передано по акту от 06.05.2019 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию (том 1, л.д.139-143).

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение о проведении торгов №140519/14942633/11 от 14.05.2019) проведение аукциона по продаже нежилого помещения, площадью 332 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д.3, кадастровый номер 90:01:020101:46 назначено на 14.06.2019. Здесь же указано, что имущество подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства № 337181/15/99001-СД, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов (том 1, л.д.102).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении спорного нежилого помещения истцом заявлены притязания, и он не является участником исполнительного производства, существует необходимость сохранения существующего положения в отношении спорного имущества, существующего на момент обращения с иском.

Доводы апелляционной жалобы относительно, того, что истец не является собственником спорного имущества или заинтересованным лицом, поскольку приобрел имущество по ничтожной сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принадлежности спорного имущества истцу, представленные в материалы дела, будут оцениваться судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства № 337181/15/99001-СД, в части обращения взыскания на спорное нежилое помещение, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, исключает вероятность причинения ущерба истцу и не затруднит исполнение судебного акта.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное нежилое помещение направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, о чем суд первой инстанции также сделала верный вывод.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А83-9696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов