Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл», Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу № А83-7442/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

о взыскании и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (далее – истец, ООО «БНКОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; обязании ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 рублей в редакции от 31.05.2021; взыскании с ответчика обеспечения по договору в размере 767 355,51 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 006 764 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 года по делу № А83-7442/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу ООО «БНКОйл» обеспечение по договору в размере 49 638,00 рублей, пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 1 835 510,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «БНКОйл» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» мотивирована тем, что истцом в полном объёме не были исполнены обязательства по договору от 19.04.2021 года, в связи с чем, в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поскольку конечная дата поставки (28.11.2020 года) является выходным днём субботой, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 30.11.2020 года. Таким образом, по мнению ФГУП «КЖД» с ООО «БНКОйл» подлежала взысканию пеня за период с 01.12.2020 по 01.06.2021 года в размере 57 673,76 руб. вывод суда о том, что моментом надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств является 28.11.2020 года, противоречит обстоятельствам дела. По состоянию на 30.12.2021 года ООО «БНКОйл» не исполнило обязательств по договору в полном объёме, в связи с чем, положения пункта 8.6.4. Договора не применимы к рассматриваемому спору. 12.12.2020 года не может являться датой начала начисления пени по несвоевременному возврату обеспечения, так как 19.04.2021 года ФГУП «КЖД» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, вступившее в законную силу 01.06.2021 года. По мнению ФГУП «КЖД», взыскание пени с ответчика в размере 1 835 510,00 руб. за период с 12.12.2020 по 20.12.2021 года является необоснованным.

ООО «БНКОйл» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ни в договоре, ни в графике поставки нет информации на какой топливный склад Заказчика необходимо осуществлять поставку товара по каждому пятидневному этапу поставки товара. На протяжении действия договора в период с 12.05.2020 по 25.10.2020 года Заказчик заранее направлял Поставщику заявки на поставку товара, указывая в них какой конкретно объём на какой топливный склад необходимо осуществить поставку товара по каждому этапу графика поставки.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в день приёмки последней партии товара 23.10.2020 года, ответчик сообщил истцу, что больше Заявок размещать не будет, контрактные обязательства Поставщиком выполнены надлежащим образом и с ним будет заключено Дополнительное соглашение о соответствующем уменьшении стоимости договора. До 20.02.2021 года ответчик был согласен с надлежащим исполнением истцом условий договора и соответствующим уменьшением его стоимости. Недопоставка товара в количестве 39,967 тонн на сумму 1 890 943,06 рублей произошла по вине ФГУП «КЖД», поскольку ООО «БНКОйл» находилось в заблуждении в результате недобросовестных действий со стороны ответчика и полагая, что уже надлежащим образом исполнило договор со своей стороны, не предпринимало попыток поставки товара в течение оставшегося срока действия графика поставки. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований ООО «БНКОйл» о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «КЖД» (Заказчиком) 30.03.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение (Электронный аукцион № 0575400000120000085) о проведении аукциона на площадке РТС-тендер в электронной форме на поставку дизельного топлива ФГУП «КЖД».

Идентификационный код закупки: 201910215778391020100102540011920000.

Уникальный номер позиции плана-графика: 202005754000001003000242.

Обществом с ограниченной ответственностью «БНКОйл» была подана заявка № 2 (Идентификационный номер заявки 107262254) на участие в электронном аукционе.

22.04.2020 года на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0575400000120000085-2-1, согласно которому заявка ООО «БНКОйл» № 2 на участие в электронном аукционе № 0575400000120000085 признана победителем с предложением о цене контракта в размере 141 936 349,95 рублей, в том числе НДС 23 656 058,33 рублей.

Для заключения контракта истцом ответчику было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 17 273 001,00 рубль, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 года № 199 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счёта истца 30.04.2020 года и поступлением денежных средств на счёт ответчика.

По итогам аукциона, между истцом и ответчиком был заключён Договор № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 года на поставку «Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация)» в объёме 3000 тонн на сумму 141 936 349,95 рублей со сроком действия договора до 30.12.2020 (реестровый номер договора в Системе: 1<***> 20 000149 0001).

Приложением № 2 к договору предусмотрен график поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществляется каждые 5-ть календарных дней по 75 тонн в течение 200 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика в срок, установленный в пункте 2.2 данного Договора.

Согласно пункту 2.12 Договора товар, поставленный без письменного указания Заказчиком конкретного адреса и объёма поставки, Заказчиком не принимается, товар не считается поставленным и может быть возвращен Поставщику за его счёт.

Пунктом 8.6.4 контракта предусмотрен порядок и сроки возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с которым денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения Договора возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.6.2. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора».

В период с 12.05. 2020 по 25.10.2020 по Заявкам на поставку товара истцом был отгружен товар ответчику в количестве 2 960,033 тонн на общую сумму 140 045 406,89 рублей.

Ответчик в течение 30-ти календарных дней с момента приёмки товара и подписания первичных документов (УПД) Поставщика за поставленный товар оплатил истцу отдельными платежными поручениями сумму в размере 140 045 406,89 рублей.

С 21.10.2020 от ответчика в адрес истца заявок на поставку товара не поступало.

23.10.2020 истцом ответчику было направлено письмо за исх. № 303 от 23.10.2020 с предложением подписать Дополнительное соглашение о соответствующем уменьшении стоимости поставляемого товара по Договору.

Ответ на указанное письмо от ответчика отсутствует.

На основании пункта 8.6.4 контракта, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о возврате уплаченного обеспечения по Договору (исх. №013 от 25.01.2021).

Не получив ответа на указанное Уведомление, истец направил ответчику претензию по возврату уплаченного обеспечения по Договору (за исх. № 022 от 01.02.2021).

В дальнейшем, истцом были поданы жалобы в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на действия (бездействие) Заказчика, в связи с тем, что информация о надлежащем исполнении контракта (закрытие контракта) сторонами не размещена в Системе, Заказчиком допущены нарушения по исполнению контракта, Исполнителю своевременно не возвращено обеспечение по контракту, с одновременным начислением Заказчику штрафных санкций за нарушения контракта.

11.02.2021 ответчиком истцу был направлен проект Соглашения о расторжении контракта и его выполнении надлежащим образом на общую сумму 140 045 406,89 рублей текущей датой подписания документа Сторонами.

Не согласившись с представленной редакцией Соглашения, 12.02.2021 за исх. № 50 истец направил в адрес ответчика проект Соглашения об исполнении контракта в размере 140 045 406,89 рублей с момента последней поставки товара, т.е. с 23.10.2020. Указанное Соглашение подписано ответчиком не было.

Решением № 082/06/99-250/2021 от 19.02.2021 Комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю признала в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

20.02.2021 ответчик направил истцу Претензию № 488-НХР о недопоставке товара (дизельного топлива) в объеме 39,967 тонн на сумму 1 890 943,06 рублей с требованием поставить недопоставленный товар и указанием на начисление штрафа в размере 709 681,75 рублей и пени в размере 22 502,22 рублей.

Ответным письмом от 24.02.2021 за исх. № 63 истец не согласился с начисленными штрафными санкциями, указал на вину заказчика в произошедшей недопоставке товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БНКОйл» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опредёленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В данном деле, правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Положениями статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судебной коллегией установлено, что в период с 14.05.2020 по 22.10.2020 года в рамках договора поставки от 12.05.2020 года № 269-ЦМТС/20 ООО «БНКОйл» был поставлен товар в количестве 2 960,033 тонны.

В тоже время, ФГУП «КЖД» приняло отгруженный товар в указанном количестве и произвело оплату дизельного топлива отдельными платёжными поручениями на общую сумму 140 045 406,89 рублей.

Из апелляционной жалобы ООО «БНКОйл» следует, что поскольку с 21.10.2020 от ответчика в адрес истца Заявок на поставку товара не поступало, то поставки топлива были прекращены.

По мнению судебной коллегии, указанный довод является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2.2. Договора, поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией согласно графику поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, поставка Товара осуществляется по следующим адресам:

- База топлива Джанкой: <...>;

- Склад топлива ФИО2: <...>;

- Склад топлива Керчь: <...>;

- Склад топлива Симферополь: Республика Крым, г. Симферополь, Железнодорожный заезд, 1;

- Склад топлива Инкерман-2: <...>.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе исполнения контракта сторонами был фактически изменён порядок поставок по отношению к утвержденному графику, а именно – поставки стали осуществляться по заранее подаваемым ответчиком заявкам, сформированным исходя из потребности Заказчика.

Из материалов данного дела усматривается, что письмами от 22.07.2020 (за исх. № 1905-НХР), 07.09.2020 года (за исх.№2498-НХР), 15.09.2020 года (за исх. № 2650-НХР), 29.09.2020 года (за исх. № 2764-НХР), ФГУП «КЖД» обращалось к ООО «БНКОйл» с уведомлением о возможности изменения объёма поставки дизельного топлива по контракту с 75 тонн на 125 тонн в течение каждых пяти дней до конца объёма по договору. В указанных письмах ФГУП «КЖД» указано, что адрес поставки и поставляемый объём в обязательном порядке согласовывается в письменной форме с Поставщиком.

Кроме того, апеллянт ООО «БНКОйл» ссылается на то, что согласно пункту 2.2. договора, поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) согласно графику поставки (Приложение № 2 к настоящему Договору).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни в письмах, ни в названном пункте Договора не имеется прямого указания на то, кем Поставщиком либо Заказчиком должны направляться соответствующие письменные согласования, а условиями договора не предусмотрена поставка по заявкам Заказчика.

Ссылка апеллянта ООО «БНКОйл» на иные контракты, заключенные ФГУП «КЖД» в период действия Контракта, с иными условиями, является безосновательной поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные контракты не имеют отношения к рассматриваемому делу. Заключая контракт, ООО «БНКОйл» согласилось с его условиями, соответствующими технической документации закупки.

Следовательно, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 25.10.2020 по 30.12.2020 года ООО «БНКОйл», для исполнения своей обязанности по поставке топлива, будучи осведомленным о неисполнении графика поставки топлива в полном объёме, действуя добросовестно, не было лишено возможности осуществлять действия по предварительному согласованию поставки товара с ФГУП «КЖД», либо непосредственно осуществлять поставку товара, по адресам, указанным в пункте 2.5 Договора. ФГУП «КЖД» не выражало согласие на возможность уменьшения объёма поставки на 39,967 тонн, а Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости поставляемого товара по Договору подписано не было.

Более того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО «БНКОйл» обращалось к ФГУП «КЖД» за согласованием дат, объёмов, а также адресов поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства поставки ООО «БНКОйл» топлива по оставшемуся графику, либо до окончания срока действия контракта, и отказа ФГУП «КЖД»в приёмке товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «БНКОйл», зная о фактической недопоставке товара, не исполнило условия согласованного сторонами договора, а именно не осуществило поставку товара - дизельного топлива в объёме 39,967 тонн на сумму 1 890 943,06 рублей.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

В данном споре, возможность Заказчика для одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена пунктами 2.11, 3.1.6, 9.3.

Так, в пункте 9.2. предусмотрено расторжение Договора по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным Договором. Пункт 9.4. договора содержит перечень существенных нарушений условий Договора, предоставляющих Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно:

9.4.1. Нарушения Поставщиком требований к качеству Товаров (несоответствие по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, иного нормативного документа требованиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, а также поставка Товара с остаточным сроком годности (гарантийным сроком хранения) не соответствующим, установленному в настоящем Договоре остаточному сроку годности Товаров), поставка Товара Поставщиком без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке в случаях, когда поставляемый Товар подлежит затариванию и (или) упаковке и которое не устранено в установленные настоящим Договором сроки, а также неоднократное (двух и более раз) нарушение сроков поставки Товаров, указанных в настоящем Договоре.

9.4.2. Неоднократная (от двух и более раз) поставка Товара в неполном объёме или передача некомплектного Товара (за исключением случая, когда Поставщик, получивший требования Заказчика о некомплектности поставленных товаров, доукомплектует их без нарушения сроков, определенных в п. 2.10.Договора, либо заменяет на комплектные товары), если Поставщик не выполнил требования Заказчика о доукомплектовании Товара в срок, установленный в настоящем Договоре.

9.4.3. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки Товаров, предусмотренных Договором, включая график поставки Товара (при его наличии).

Судом установлено, что 19.04.2021 ФГУП «КЖД» было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 ФЗ № 44).

При этом, решение Заказчика от 19.04.2021 года № 287 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС 19.04.2021 года.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ урегулировано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2021 года Заказчик направил решение ценным письмом с описью вложения по адресу поставщика, указанному в Контракте.

11.05.2021 года ООО «БНКОйл» получило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором: 29505157037091.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, ООО «БНКОйл» не устранены нарушения условий Контракта в установленные сроки. Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств надлежащего исполнения Контракта в период с даты принятия ФГУП «КЖД» решения об одностороннем отказе от исполнения договора до вступления данного решения в силу.

Доводы ООО «БНКОйл» о том, что между сторонами заключён государственный контракт на поставку летнего сорта дизельного топлива (производимого исключительно в летний период), таким образом, получив 11.05.2021 года решение об отказе от Контракта, истец не имел возможности поставить конкретный вид топлива, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанного Контракта, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий Заказчика, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы ООО «БНКОйл» о том, что в одностороннем порядке можно расторгнуть только действующий контракт, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 9.1. Договора предусмотрено, «настоящий договор вступает в силу с
момента его подписания и действует до 30.12.2020 года. Окончание срока действия
договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по Договору».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается, в частности, по решению суда и, если это предусмотрено контрактом, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства, возложенные условиями договора поставки на ООО «БНКОйл» в полном объёме не исполнены (контракт не прекращен надлежащим исполнением), а в отсутствие соглашения сторон, либо решения суда о расторжении Контракта, он считается прекращенным только в том случае, если в него включено условие о прекращении обязательств одновременно с окончанием срока действия контракта, а следовательно, поскольку договор поставки № 269-ЦМТС/20 от 12 мая 2020 года такого условия не содержит, он продолжал действовать и по истечении срока, на который он был заключен, в указанной части, а предусмотренные им обязательства сохранялись, поэтому договор мог быть расторгнут по инициативе Заказчика.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ООО «БНКОйл» указывало на то, что односторонний отказ ФГУП «КЖД» от исполнения Контракта с требованием о включении ООО «БНКОйл» в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался на заседании УФАС по Республике Крым и городу Севастополь по делу № 082/06/104-991/2021-РНП от 09.06.2021. Комиссией УФАС было установлено, что поставщик не уклонялся от исполнения Контракта, предпринял все возможные, зависящие от него меры по исполнению своих обязательств по настоящему контракту и его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение. Комиссией вынесено решение об отказе во включении ООО «БНКОйл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отказ антимонопольного органа во включении ООО «БНКОйл» в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества в рамках исполнения Контракта, не свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком взятых на себя обязательств, а следовательно, выводы, изложенные в решении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-991/2021-РНП, не имеют преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, требования истца о признании Решения Заказчика от 19.04.2021 года № 287 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БНКОйл» об обязании ФГУП «КЖД» подписать с истцом дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 рублей в редакции от 31.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что 23.10.2020 года в адрес ФГУП «КЖД» поступило обращение ООО «БНКОйл» о рассмотрении возможности уменьшения объёма поставки на 39,967 тонн путём заключения соглашения, согласия на которое ответчиком не давалось.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Договором Товаров при изменении потребности в Товарах, на поставку которых заключён Договор, а следовательно, подписание указанного дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью Заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в пунктах 6.1. и 6.3 Договора стороны согласовали в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Договора, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров. Неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, по которым Стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, только после принятия мер по их досудебному урегулированию в претензионном порядке, в связи с чем, ООО «БНКОйл» не было лишено возможности обратиться в суд с требованием об изменении условий договора до истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который считается расторгнутым с 21.05.2021, а также поскольку судом было установлено неисполнение контракта в части, то требование об обязании ФГУП «КЖД» подписать Дополнительное соглашение к указанному контракту, было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, для заключения Контракта истцом в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона 44-ФЗ было предоставлено ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 17 273 001,00 рублей.

07.09.2021, в связи с недопоставкой товара на сумму 1 890 943,06 рублей, ответчиком в адрес истца направлена Претензия № 2244-НХР, в которой указано об удержании пени в размере 57 673,76 рублей и штрафа в размере 709 681,75 рублей.

20.12.2021 ответчиком было частично возвращено обеспечение в размере 16 505 645,49 рублей, при этом удержаны штрафные санкции за недопоставку товара по требованию № 2244-НХР от 07.09.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

При этом, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика в полном объёме и в установленный контрактом срок не произвело поставку товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания срока действия договора. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 8.6.2. Договора установлено, что обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после удержания с Поставщика неустойки (штрафа, пени) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора.

Пунктом 5.6. Договора урегулировано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042).

Из материалов дела усматривается, что согласно графику поставки (Приложение № 2 к Договору), последняя поставка по указанному Договору должна быть осуществлена со 195 по 200 календарный день с даты заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Договор заключён 12.05.2020 года, а конечной датой поставки является 28.11.2020 года.

Вместе с тем, так как конечная дата поставки является выходным днем - субботой, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 30.11.2020 (статья 193 ГК РФ).

Судебной коллегией был проверен расчёт пени, произведённый судом первой инстанции, и признан арифметически и методологически верным, исходя из следующего.

Так, ФГУП «КЖД» рассчитало неустойку за просрочку исполнения обязательства по 01.06.2021 года. Вместе с тем,сроком окончания заключённого между сторонами Договора поставки № 269-ЦМТС/20 является 30.12.2020 года.

Договор признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7). Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 30.12.2020 года, в то время как пеня была начислена ответчиком за период с 01.12.2020 по 01.06.2021 года, то есть, в том числе за период после прекращения действия договора.

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора. Иное фактически означало бы возможность начисления Заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение Подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом самого Заказчика от принятия его исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 года № 309-ЭС17-10399 по делу № А47-6846/2016, от 06.07.2017 года № 305-ЭС17-8825 по делу № А40-81973/2016, от 01.08.2016 года № 304-ЭС16-8382 по делу № А27-10032/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 года по делу № А64-1327/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО «БНКОйл» подлежит удержанию пеня за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 года в размере 8 036,51 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Поскольку цена Договора составляет 141 936 349, 95 рублей, то сумма штрафа составляет 709 681,75 рублей.

Исходя из того, что Поставщик не выполнил в полном объёме обязательства по поставке товара, то удержание обеспечения в размере 709 681,75 рублей штрафа за неисполнение обязательства является правомерным, а следовательно, ответчиком обоснованно удержано обеспечение исполнения договора в размере 717 718,00 рублей (709 681,75 рублей + 8 036,51 рублей).

Учитывая, что ФГУП «КЖД» удержано обеспечение исполнения договора в размере 767 355,51 рублей, 49 638,00 рублей обеспечения подлежат возврату ответчиком ООО «БНКОйл», в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика обеспечения по договору было правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 49 638,00 рублей.

Относительно требования ООО «БНКОйл» о взыскании с ФГУП «КЖД» в пользу ООО «БНКОйл» пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 006 764,00 руб. суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Так в пункте 8.6.4 договора закреплен следующий порядок и сроки возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.6.2 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора».

Судебной коллегией также проверен расчёт пени, за несвоевременный возврат обеспечения, осуществлённый судом первой инстанции и периоды, за который она заявлена и признан арифметически и методологически верным, по следующим основаниям.

Так, из расчёта представленного ООО «БНКОйл» усматривается, что истцом неверно определена дата начала периода начисления пени по несвоевременному возврату обеспечения – 06.11.2020 (10 банковских дней с момента подписания ответчиком УПД № 605 от 22.10.2020 года).

При этом, судебной коллегией установлено, что моментом надлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей по контракту являлось 28.11.2020 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), а следовательно, просрочка возврата обеспечения начинается на следующий день после дня, в который возврат должен быть произведён, то есть с 30.11.2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В статье 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», а также пункте 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) указано, что операционным днём (банковским днём) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации, в связи с чем, банковский день приравнивается к понятию рабочего дня.

Таким образом, датой начала начисления пени по несвоевременному возврату обеспечения (с учётом 10-ти банковских дней) будет являться 12.12.2020 года, а поскольку 20.12.2021 года ФГУП «КЖД» возвращено обеспечение в размере 16 505 645,49 рублей, за вычетом удержанных штрафных санкций, частично признанных судом первой инстанции обоснованными (в сумме 717 718,00 рублей), окончанием периода начисления пени на указанную сумму будет являться 20.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, пеня за несвоевременный возврат обеспечения за период с 12.12.2020 по 20.12.2021 года составляет 1 830 362,34 рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что 49 638,00 рублейобеспечения по договору удержано ФГУП «КЖД» неправомерно, то соответственно пеня за невозврат ООО «БНКОйл» ответчиком указанной суммы составляет 5 147,46 рублей.

Исходя из того, что судом первой и апелляционной инстанций было установлено нарушение ответчиком сроков возврата обеспечения, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат обеспечения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 835 510,00 рублей (1 830 362,34 руб. + 5 147,46 рублей).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ФГУП «КЖД» было подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за неисполнение обязательств, установленных сторонами в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрена законная неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 и части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следовательно, требования ООО «БНКОйл» правильно квалифицированы судом первой инстанции, как законная неустойка, рассчитываемая по пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в пределах заявленной истцом суммы требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, правовых оснований для её снижения не имеется. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 100 000,00 руб., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. Договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5. Договора поставки, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с Заказчика, по Договору составляет 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042».

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии и выставлены штрафные санкции в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в нарушении Заказчиком требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, а именно не размещение в ЕИС в сфере закупок в срок действия контракта до 30 декабря 2020 года УПД № 261 от 02.06.2020, УПД № 395 от 26.07.2020, УПД № 396 от 26.07.2020 года, УПД № 262 от 03.06.2020.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 3 Договора № 269-ЦМТС/20 «Права и обязанности сторон», размещение УПД в ЕИС не является обязанностью Заказчика, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, предусмотренная пунктом 5.5. Договора в виде штрафа. Кроме того, поскольку в дальнейшем Заказчиком были внесены в ЕИС указанные сведения, то во взыскании штрафных санкций в размере 400 000 рублей было обоснованно отказано судом первой инстанции.

11.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и выставлены штрафные санкции в размере 100 000 рублей за невнесение в ЕИС информации об исполнении (закрытии) контракта, с учетом срока действия контракта до 30.12.2020.

Поскольку контракт в полном объёме не был исполнен со стороны истца, данное требование было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в ЕИС содержится информация о расторжении контракта 01.06.2021 года в связи с Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 287 от 19.04.2021 года, по причине частичного исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Требование ООО «БНКОйл» от 12.02.2021 года о взыскании штрафа за не подписание дополнительного соглашения по фактическому исполнению своих обязательств по контракту со ссылкой на пункт 3.2.2. Договора, согласно которому заказчик обязан «Предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика, в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору», были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение не является разъяснением, а обязательство подписания указанного Дополнительного соглашения является предметом данного спора.

Кроме того, необходимость подписания дополнительного соглашения в редакции на момент направления требования о взыскании штрафа истцом в рамках данного дела не поддержана.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП «КЖД» штрафных санкций на общую сумму 700 000 рублей за не предоставление Поставщику заявок на поставку товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обязательство Заказчика по оформлению заявок на поставки товара не установлено Договором.

В период с 09.03.2021 по 17.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлены претензии и начислены штрафные санкции в размере 700 000 рублей в связи с тем, что Заказчиком в адрес Поставщика направлялись заявки с увеличенным объёмом поставки топлива с 75 тонн на 150 тонн, что, по мнению ООО «БНКОйл», является существенным нарушением условий отдельного этапа графика поставки. Так же Поставщику Заказчиком на подписание не представлено Дополнительное соглашение на увеличение объёма поставки в размере 150 тонн.

При этом, подписание соглашения об изменении условий контракта является правом Заказчика, но не является его обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Судебной коллегией также установлено, что в связи с производственной необходимостью ФГУП «КЖД» направляло в адрес ООО «БНКОйл» заявки на увеличение поставки объёма топлива. Истцом данные заявки были приняты к исполнению, поставка дизельного топлива осуществлена в объёме большем, чем предусматривал график поставки товара по договору № 269-1ДМТС/2020.

Для целей квалификации конклюдентных действии в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для её акцента срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку своими действиями ООО «БНКОйл» подтвердило соглашение об увеличении объёма поставок, то требования истца о взыскании штрафа в размере 700 000,00 рублей за направление ответчиком заявок с увеличенным объёмом поставки с 75 тонн на 150 тонн являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

14.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и выставлены штрафные санкции по договору в размере 100 000 рублей за размещение в ЕИС Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является его нарушением со стороны Заказчика, данное требование было правомерно отклонено судом первой инстанции. Обязанность Заказчика разместить Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 100 000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу № А83-7442/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» и Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко