Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - Братцевой Севиле Серверовны по доверенности от 15.03.2021 № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу №А84-2481/2019 (судья Ражков Р.А.),

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя, Федерального казначейства, федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», учреждение) судебных расходов в размере 582 539 руб. (уточненных на основании заявления от 28.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной. По мнению заявителя, подготовка к рассмотрению подобных споров для квалифицированного специалиста не предполагает повышенных затрат. Кроме того, подлежат анализу сравнение цен в том регионе, где рассматривается дело.

От ООО «Теплостройсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Теплостройсервис», Департамент капитального строительства города Севастополя, Федеральное казначейство, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 05 октября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Дирекция КС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Теплостройсервис» о взыскании излишне уплаченных по государственному контракту от 24.11.2017 №1-СМР/2017 денежных средств в размере 1 229 910,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года решение от 02 декабря 2019 оставлено без изменения.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Теплостройсервис» понесло судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 582 539 руб.

Рассмотрев требования ООО «Теплостройсервис» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «Теплостройсервис» (заказчик) и ООО «Титул (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №42/2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по гражданским делам №А84-2480/2019, №А84-2481/2019 в рамках поданных исковых заявлений ГБУ «Дирекция капитального строительства» к ООО «Теплостройсервис» о взыскании долга в размере 32 445 021,27 руб./1 229 910,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по указанию заказчика обязался выполнить следующие обязательства:

- провести анализ представленных заказчиком документов, в том числе анализ бухгалтерской, исполнительной документации, определить возможные перспективы разрешения дела, разработка правовой стратегии;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с рассмотрением гражданских дел №А84-2480/2019, №А84-2481/2019;

- подготовка и формирование доказательственной базы;

- представление интересов перед экспертными организациями;

- написание процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, письменные пояснения, дополнения, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы);

- непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя;

- написание, подача апелляционной, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Севастополя;

- непосредственное представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из суммы двух частей:

- первая часть в размере 70 000,00 руб. авансовый платеж по договору (по двум делам). Оплачивается в момент подписания договора;

- вторая часть в размере 50 000 руб. за непосредственное участие в каждом судебном заседании, в которых исполнитель принимает непосредственное участие по делам №А84- 2480/2019, №А84-2481/2019 (г. Севастополе), а так же за каждое судебное заседание в суде апелляционной, кассационной инстанции. Оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем за 5 календарных дней до очередной даты судебного заседания на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, в силу пункта 2.2 договора заказчик возмещает исполнителю все возникающие по делам заказчика расходы (сборы, пошлины, транспортные расходы (билеты, услуги такси), затраты на экспертизу, рецензию, командировочные (суточные) расходы в размере 2500,00 руб. за каждые сутки и прочее) на основании отчета, предоставляемого исполнителем, либо самостоятельно оплачивает возникающие расходы. В стоимость договора не входят командировочные расходы.

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 № 1 к договору стороны подтвердили факт оплаты исполнителю оказанных услуг на общую сумму 1 216 270 руб. по состоянию на 03.06.2020, из которой 608 135 руб. оплачено в рамках рассмотрения дела №А84-2481/2019.

17.06.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 17.06.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 120 000 руб., из них: 50 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 11.06.2019 по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019; 70 000 руб. – авансовый платеж за изучение т ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на исковые заявления, формирование правовой позиции в суде, написание жалобы в порядке подчиненности руководителю Федерального Казначейства.

16.07.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 16.07.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 99 565 руб., из них: 15 000 руб. возмещение затрат на гостиницу; 34 565 руб. возмещение затрат на авиабилеты; 50 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 09.07.2019 по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

08.08.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 08.08.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 64 315 руб., из них: 28 315 руб. возмещение затрат на авиабилеты; 15 000 руб. командировочные (суточные) расходы за 06.06.2019 по 12.06.2019; 21 000 руб. возмещение затрат на гостиницу.

16.09.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 16.09.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 129 070 руб., из них: 23 994 руб. возмещение затрат на гостиницу; 15 000 руб. командировочные (суточные) расходы за 29.08.2019 по 04.09.2019; 40 076 руб. возмещение затрат на авиабилеты; 50 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 03.09.2019 по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

30.09.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 30.09.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 84 365 руб., из них: 2 900 руб. возмещение затрат на гостиницу; 5 000 руб. командировочные (суточные) расходы за 25.09.2019 по 26.09.2019; 22 865 руб. возмещение затрат на авиабилеты; 3 600 руб. возмещение затрат на такси; 50 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 26.09.2019 по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

28.10.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 28.10.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 93 841 руб., из них: 7 000 руб. возмещение затрат на гостиницу; 7 500 руб. командировочные (суточные) расходы за 16.10.2019 по 18.10.2019; 29 341 руб. возмещение затрат на авиабилеты; 50 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 17.10.2019 по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

28.11.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 28.11.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 88 365 руб., из них: 5 850 руб. возмещение затрат на гостиницу; 12 500 руб. командировочные (суточные) расходы за 24.11.2019 по 28.11.2019; 20 865 руб. возмещение затрат на авиабилеты; 50 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 26.11.2019 по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

16.12.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем работы по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019.

Согласно пункту 2 акта от 16.12.2019 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 84 956 руб., из них: 4 000 руб. возмещение затрат на гостиницу; 5 000 руб. командировочные (суточные) расходы за 11.12.2019 по 13.12.2019; 21 026 руб. возмещение затрат на авиабилеты; 50 000 руб. за непосредственное участие 12.12.2019 по делам № А84-2480/2019, А84-2481/2019; 4 930 руб. за консультацию эксперта Беседина Максима Александровича для разъяснения методологического применения различных индексов и коэффициентов, приведения базисных цен в текущем на основании МДС и писем Минстроя по делу №А84-2480/2019.

26.02.2020 между сторонами подписан акт № 49, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги на сумму 177 768 руб., из них: участие в судебном заседании 19.02.2020 на сумму 50 000 руб., участие в судебном заседании 25.02.2020 на сумму 50 000 руб., возмещение затрат на авиабилеты в размере 29 968 руб., возмещение затрат на проживание в размере 16 000 руб., командировочные (суточные) расходы с 18.02.2020 по 26.02.2020 в размере 22 500 руб., доплата за продление командировки на 1 день в связи с долгим судебным заседанием 31.01.2020 на сумму 9 300 руб.

23.03.2020 между сторонами подписан акт № 50, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги на сумму 98 994 руб., из них: участие в судебном заседании 17.03.2020 и 20.03.2020 на сумму 50 000 руб., возмещение затрат на авиабилеты в размере 28 494 руб., возмещение затрат на гостиницу в размере 8 000 руб., командировочные (суточные) расходы с 16.03.2020 по 20.03.2020 на сумму 12 500 руб.

01.06.2020 между сторонами подписан акт № 51, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги на сумму 90 754 руб., из них: возмещение затрат на авиабилеты в размере 18 754 руб., возмещение затрат на проживание в размере 9 000 руб., командировочные (суточные) расходы с 24.05.2020 по 28.05.2020 на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании 27.05.2020 и 28.05.2020 на сумму 50 000 руб., доплата за приобретение авиабилетов на 20.03.2020 в размере 3 000 руб.

02.06.2020 между сторонами подписан акт № 52, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги на сумму 7 360 руб., из них: компенсация суточных затрат на командировочные расходы от 28.05.2020 на сумму 2 500 руб., компенсация услуг такси на сумму 2 000 руб., компенсация проживания (дополнительно 1 день) в размере 2 000 руб., покупка FlachDriveUSB 2 шт. для передачи материалов дела в суд на сумму 860 руб.

29.07.2020 между сторонами подписан акт № 53, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги на сумму 91 500 руб., из них: за судебные заседание на сумму 50 000 руб., возмещение затрат на авиабилеты в размере 12 000 руб., возмещение затрат на проживание в размере 19 500 руб., командировочные (суточные) расходы с 25.07.2020 по 28.07.2020 на сумму 10 000 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 31.05.2019 № 42/2019 представлены платежные поручения от 31.05.2019 № 53 в размере 120 000 руб., от 14.06.2019 № 2534 в размере 43 135 руб., от 17.06.2019 № 2599 в размере 180 руб., от 26.06.2019 № 2758 в размере 50 000 руб., от 26.06.2019 № 2759 в размере 70 000 руб., от 08.08.2019 № 3644 в размере 90 076 руб., от 29.08.2019 № 4040 в размере 38 994 руб., от 17.09.2019 № 4364 в размере 77 865 руб., от 11.10.2019 № 4777 в размере 94 180 руб., от 22.11.2019 № 5398 в размере 85 865 руб., от 05.12.2019 № 5542 в размере 87 306 руб., от 17.01.2020 № 133 в размере 83 793 руб., от 17.02.2020 № 448 в размере 177 768 руб., от 11.03.2020 № 675 в размере 98 994 руб., от 21.05.2020 № 1132 в размере 90 754 руб., от 02.06.2020 № 1226 в размере 7 360 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом в материалы дела предоставлены следующие документы: маршрутная квитанция от 31.05.2019 на сумму 27 776 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 31.05.2019 на сумму 200 руб., договор страхования от 31.05.2019 со страховой премией в размере 339 руб., посадочный талон от 06.06.2019 и от 12.06.2019, маршрутная квитанция от 25.06.2019 на сумму 34 026 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 25.06.2019 на сумму 200 руб., маршрутная квитанция от 27.08.2019 с доплатой 3 000 руб. на общую сумму 42 8796 руб., посадочный талон от 04.09.2019, маршрутная квитанция от 16.09.2019 на сумму 22 326 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 16.09.2019 на сумму 200 руб., посадочный талон от 26.09.019, маршрутная квитанция от 04.10.2019 на сумму 17 848 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 04.10.2019 на сумму 200 руб., маршрутная квитанция от 04.10.2019 на сумму 10 924 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 04.10.2019 на сумму 100 руб., квитанция электронного билета от 09.11.2019 на сумму 20 326 руб., маршрутная квитанция от 09.11.2019 на сумму 20 326 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 09.11.2019 на сумму 200 руб., квитанция электронного билета от 26.11.2019 на сумму 18 200 руб., маршрутная квитанция от 04.12.2019 на сумму 20 726 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 04.12.2019 на сумму 300 руб., маршрутная квитанция от 13.01.2020 на сумму 21 554 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 13.01.2020 на сумму 400 руб., маршрутная квитанция от 17.02.2020 на сумму 29 329 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 17.02.2020 на сумму 300 руб., посадочный талон от 18.02.2020 и от 26.02.2020, маршрутная квитанция от 11.03.2020 на сумму 23 894 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 11.03.2020 на сумму 300 руб., маршрутная квитанция от 20.05.2020 на сумму 18 554 руб., маршрутная квитанция от 27.09.2020 на сумму 22 404 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 27.09.2020 на сумму 200 руб., посадочный талон от 27.09.2020

В подтверждение понесенных расходов на проживание обществом в материалы дела предоставлены следующие документы: счет от 06.06.2019 № 231 и квитанция на оплату от 06.06.2019 № 000173 на сумму 21 000 руб. и чек от 06.06.2019 № 231 в размере 21 000 руб., кассовый чек от 09.07.2019 на сумму 15 000 руб., счет от 25.09.2019 № 338 на сумму 2 900 руб., кассовый чек от 25.09.2019 на сумму 2 900 руб., квитанция № 000129 об оплате за период с 29.08.2019 по 04.09.2019 в размере 23 994 руб., счет от 16.10.2019 № 370 на сумму 4 800 руб., кассовый чек от 17.10.2019 на сумму 4 800 руб., кассовый чек от 24.11.2019 об оплате за проживание с 24.11.2019 по 27.11.2019 на сумму 4 350 руб., кассовый чек от 26.11.2019 об оплате за проживание с 27.11.2019 по 28.11.2019 на сумму 1 500 руб., кассовый чек от 11.12.2019 об оплате за проживание с 11.12.2019 по 13.12.2019 на сумму 4 000 руб., кассовый чек от 20.02.2020 на сумму 16 000 руб. об оплате за проживание с 18.02.2020 по 26.02.2020

Кроме того, обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг такси: квитанция № 041780 от 16.03.2020 на сумму 1 800 руб., квитанция № 033435 от 25.09.2019 на сумму 1 800 руб., квитанция № 033434 от 26.09.2019 на сумму 1 800 руб.; квитанция № 000790 от 27.09.2020 на сумму 1 800 руб.; на оплату расходов за парковку автомобиля: квитанция № 079685 от 16.03.2020 на сумму 1 000 руб. и квитанция № 078354 от 11.12.2019 на сумму 600 руб.

Факты участия представителя ООО «Теплостройсервис» в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факты оказания ООО «Теплостройсервис» юридической помощи ООО «Титул» и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – Капустин Дмитрий Леонидович принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.06.2019, 09.07.2019, 03.09.2019, 26.09.2019, 17.10.2019, 26.11.2019, 28.09.2020 и в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 19.02.2020, 27.05.2020.

Судебная коллегия признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя из расчета 15 000 руб. за участие в 1 заседании.

Также в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционный суд отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ГКУ ГС «ЕДКС», последним не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела частично.

Кроме того, судом первой инстанции из заявленной суммы судебных расходов обоснованно исключеныследующие расходы: на оплату услуг такси в размере 1 800 руб.*3, на оплату расходов за парковку автомобиля на общую сумму 1 600 руб., стоимость услуг представителя в несостоявшемся в связи с введением ограничений, обусловленных новой коронавирусной инфекцией, в размере 25 000 руб., стоимость USB–носителя в размере 860 руб.

Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности для квалифицированного специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является выражением субъективного мнения участника процесса.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу № А84-2481/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу №А84-2481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова