Гражданский кодекс часть 1

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 25 января 2022 №44, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» - ФИО2, представитель по доверенности от 13 октября 2021 г. №82АА2554512, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу №А83-14269/2019 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ФИО3, ФИО4, старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5, ФИО6, МО МВД России «Сакский»

о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Сакская районная больница») о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 42.222,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, вследствие чего прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации 42.222,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба принята в производство.

В судебном заседании 21 июля 2022 года лица, участвующие в деле настаивали на своих требованиях и возражениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. №304-ЭС21-3795 по делу №А03-14109/2019.

Как видно из материалов дела 26 февраля 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» водитель ФИО3 отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 94). Актом медицинского освидетельствования от 26 февраля 2017 г., подготовленным сотрудником ГБУЗ РК «Сакская районная больница», установлен факт алкогольного опьянения ФИО3 (т. 1, л.д. 95). В этот же день составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено в суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сакского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, Сакский районный суд Республики Крым указал, что освидетельствование ФИО3 в медицинском учреждении проведено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н. Кроме того, суд усмотрел нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что должностное лицо ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сослалось на недопустимое доказательство, а именно - акт медицинского освидетельствования от 26 февраля 2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 г. удовлетворены требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 42.222 руб.

Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что вина является обоюдной. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. №304-ЭС21-3795 по делу №А03-14109/2019.

Поскольку истец (апеллянт) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу №А83-14269/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 21.111,00 (двадцать одна тысяча сто одиннадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян